Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Žemės ūkio kooperatyvo „Šeimos ūkis“ atstovams J. Ž., advokato padėjėjai Aušrai Ragelienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roplast group“ atstovams J. Č., advokatui Edvinui Sergaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Žemės ūkio kooperatyvo „Šeimos ūkis“ ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Roplast group“ dėl skolos už nuomą priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – Valstybinė įmonė „Mašinų bandymo stotis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškiniu ieškovas kelia reikalavimą iš atsakovės priteisti 7 815,35 Eur įsiskolinimą, susidariusį dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei 99,22 Eur delspinigių. Atsakovė su reikalavimu nesutinka, nurodydama, kad patalpų subnuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės nutrūko 2015-12-31, todėl ir nuomos mokesčio atsakovė ieškovei mokėti neprivalėjo.

Byloje kilęs ginčas dėl tarp šalių pasirašytos 2015-01-02 subnuomos sutarties Nr.15/01/02 (toliau – sutartis) galiojimo ir priklausomai nuo to pareigos mokėti nuomos mokestį. Atsakovė skolos dydžio, subnuomos sutarties nutraukimo teisėtumo byloje neginčija.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kas ieškovas 2015-01-02 su atsakove sudarė sutartį, kurios pagrindu atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį negyvenamosiomis 1924 kv. m. ploto patalpomis, esančiomis Eglė Kriaučiūnienė pažymėtomis plane 10C1p dalis patalpos 1-1. Atsakovė sutartimi įsipareigojo patalpas priimti, naudoti pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Sutartis sudaryta iki 2020-03-03. Sutarties 4.1.3 p. šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta prieš terminą ne teismo tvarka, jeigu subnuomininkas ilgiau nei 14 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti subnuomos mokestį (1 t., b. l. 29-32, 77-85). Ieškovo teigimu atsakovė nuo 2016-04-01 neatliko mokėjimų, todėl ieškovas 2016-05-05, 2016-06-20 išsiuntė pranešimus dėl sutarties nutraukimo (1 t. b. l. 34, 40). Ieškovas nurodė, kad atsakovė patalpomis naudojosi iki 2016-06-30. Aplinkybių dėl įsiskolinimo dydžio, sutarties nutraukimo atsakovė neginčijo, priešieškinio byloje nereiškė, taip pat bylos nagrinėjimo metu nepateikė duomenų paneigiančių nurodytas aplinkybes.

Kaip minėta tarp šalių buvo sudaryta patalpų subnuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį. Šios pareigos atsakovė nevykdė. Ieškovas teismui pateikė įrodymus apie susidariusį įsiskolinimą – 2016-05-05, 2016-07-07, 2016-09-09 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus (1 t., b.l.33, 160, 163), 2016-05-05 pranešimas dėl sutarties nutraukimo (1 t., b.l.34), 2016-06-20 pranešimas dėl sutarties nutraukimo (1 t., b.l.40), šalių tarpusavio susirašinėjimas elektroniniais laiškais (b.l.158, 161-162). Duomenų, jog atsakovė tinkamai ir laiku vykdė sutartimi prisiimtą įsipareigojimą mokėti nuomos mokestį, byloje pateikta nėra. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Kiekvienas asmuo privalo sąžiningai, tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles, o vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.256 str. 1 d.). Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai ir laiku mokėti nuomos mokestį už jai suteiktas naudotis negyvenamąsias patalpas, laikytina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 815,35 Eur įsiskolinimą yra teisėtas, pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 177 str., 178 str., CK 6.4 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.256 str. 1 d., 6.477 str. 1 d., 6.487 str. 1 d.).

Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalims 2015-01-02 subnuomos sutarties 2.6 p. sutarus dėl 0.02 poc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, iš atsakovės ieškovui priteistini prašomi 99,22 Eur delspinigiai (CK 6.245 str. 3 d., 6.258 str. 1 d.).

Pagrįstu ir atitinkančiu įstatymą laikytinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės įstatymo numatyto dydžio procesines palūkanas. Metinės 6 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą (7 907,57 Eur) priteistinos ieškovui nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Atsakovė teigia, jog tarp ginčo šalių 2015-01-02 sudaryta subnuomos sutartis nutrūko 2015-12-31. Atsakovės teigimu ginčo patalpas ieškovas 2011-11-28 sutartimi subnuomavo iš Lietuvos šeimos ūkininkų sąjungos, o pastaroji ginčo patalpas nuomavosi iš VĮ „Mašinų bandymo stotis“. 2015-12-31 VĮ „Mašinų bandymo stotis“ ir Lietuvos Šeimos ūkininkų sąjunga sudarė susitarimą dėl 2011-11-18 sudarytos nuomos sutarties nutraukimo. Atitinkamai ir ieškovas su Lietuvos šeimos ūkininkų sąjunga 2015-12-31 sudarė susitarimą dėl 2011-11-28 subnuomos sutarties Nr.1111-01 nutraukimo. Atsakovės teigimu, 2015-12-31 sudarytais susitarimais buvo sutarta, dėl ginčo patalpos nuomos ir subnuomos sutarčių nutraukimo, todėl ir tarp ieškovo ir atsakovės 2015-01-02 sudaryta subnuomos sutartis, nutraukus nurodytas sutartis, nutrūko automatiškai ir atsakovė neturi pareigos ieškovui mokėti nuomos mokesčio nuo 2015-12-31.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nustatė, kad tarp Lietuvos šeimos ūkininkų sąjungos ir VĮ „Mašinų bandymo stotis“ 2011-11-18 buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 232 dėl 7 583,50 m² ploto nuomos. Lietuvos šeimos ūkininkų sąjunga ir VĮ „Mašinų bandymo stotis“ 2015-12-31 sudarė susitarimą dėl 2011-11-18 sutarties Nr. 232 nutraukimo, kurio 1 p. numatyta sutarčių nutraukimo data 2016-06-30 (1 t., b. l. 39). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyvios teisės normos (CK 6.156 str. 4 d.). Sekant nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad VĮ „Mašinų bandymo stotis“ ir Lietuvos Šeimos ūkininkų sąjunga 2015-12-31 sudarytu susitarimu susitarė dėl vienos iš sutarties sąlygų - sutarties galiojimo, pakeitimo, numatydami kitą sutarties galiojimo pasibaigimo datą, t. y. 2016-06-30. Atitinkamai ir ieškovas su Lietuvos Šeimos ūkininkų sąjunga 2015-12-31 pasirašė susitarimą dėl 2011-11-28 sutarties Nr. 1111-01 nutraukimo, kurio 1 p. numatyta sutarties nutraukimo data 2016-06-30 (1 t., b. l. 69). Ieškovė subnuomos patalpomis ir naudojosi iki 2016-06-30 bei mokėjo mokesčius (1 t., b. l. 151-157). Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.490 str., jeigu nuomos sutartis yra negaliojanti, tai negalioja ir subnuomos sutartis, todėl VĮ „Mašinų bandymo stotis“ ir Lietuvos šeimos ūkininkų sąjungai nustačius patalpų nuomos sutarties pasibaigimo datą 2016-06-30, tampa negaliojančiomis nuo tos datos ir patalpų subnuomos sutartys, kaip šiuo konkrečiu atveju tarp šalių pasirašyta 2015-01-02 subnuomos sutartis Nr.15/01/02. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, atmestini atsakovės argumentai, jog atsakovė neprivalėjo nuomos mokesčio mokėti nuo 2015-12-31.

Pažymėtina, kad sutartis tarp šalių buvo nutraukta dėl to, kad atsakovė ieškovui nemokėjo nuomos mokesčio ilgiau kaip 14 dienų, sutarties nutraukimo, skolos dydžio atsakovė neginčijo, neginčijo aplinkybės, jog nuomojamomis patalpomis naudojosi iki 2016-06-30, byloje priešieškinio nereiškė.

Atmestinas atsakovės argumentas dėl atliktų investicijų į nuomojamas patalpas (1 t., b. l. 90), ši aplinkybė nėra susijusi su byloje reiškiamais reikalavimais. Atsakovei dėl nurodytų aplinkybių patyrus žalą, atsakovė gali pažeistas teises ginti reiškiant teisme ieškinį dėl patirtos žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 178 Eur žyminio mokesčio, 0,23 Eur banko išlaidų, 36,30 Eur už pareiškimo teismo įsakymui ruošimą, 500 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 2-5, 7-8, 27, 141-144). Nurodytos ieškovo išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys yra tenkintinas, ieškovui iš atsakovės priteistinos 714,53 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 5,83 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roplast group“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinės adresas Sukilėlių pr. 3, LT 50166 Kaunas, ieškovui Žemės ūkio kooperatyvui „Šeimos ūkis“, juridinio asmens kodas 302599509, buveinės adresas Neries g. 4, Domeikava, atsiskaitomoji sąskaita LT98 7300 0101 2605 2023, AB Swedbank, 7 907,57 Eur (septynis tūkstančius devynis šimtus septynis eurus 57 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7 907,57 Eur) nuo ieškinio pateikimo (2016-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roplast group“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinės adresas Sukilėlių pr. 3, LT 50166 Kaunas, ieškovui Žemės ūkio kooperatyvui „Šeimos ūkis“, juridinio asmens kodas 302599509, buveinės adresas Neries g. 4, Domeikava, atsiskaitomoji sąskaita LT98 7300 0101 2605 2023, AB Swedbank, 714,53 Eur (septynis šimtus keturiolika eurų 53 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Roplast group“, juridinio asmens kodas 303328208, buveinės adresas Sukilėlių pr. 3, LT 50166 Kaunas, 5,83 Eur (penkis eurus 83 ct) valstybei teismo turėtas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.