- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-29
- Bylos Nr.
- II-251-409/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00969-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Nukentėjusysis
- I. V.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8718-2018 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė K. G. 2018 m. gegužės 23 d. D. P. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2018 m. kovo 22 d. 14 val. 15 min. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Dubijos gatve įvažiavo į Dubijos g. - Žemaitės g. šviesoforo reguliuojamų sankryžą, degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui ir atsitrenkė į sankryžoje buvusį bei posūkio manevrą į kairę baiginėjantį atlikti automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, bei sužeista (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-8718-2018 D. P. buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį 225 EUR dydžio bauda.
2018 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teisme gautas D. P. skundas dėl 2018 m. rugsėjo 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. nutarimo Nr. 40-ANR_N-8718-2018 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad nusižengimo jis nepadaręs ir yra nepagrįstai nubaustas. Nurodo, kad protokolas surašytas remiantis pirmine sutrinkta medžiaga - tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos schema, transporto priemonių pažiūros dokumentais, paaiškinimais, medicininiais dokumentais. Bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti nukentėję ir liudytojai, surinkta papildoma medžiaga, tačiau pareigūno, priėmusio sprendimą pozicijos tai nepakeitė. Teigia, kad nutarimas neturi motyvuojančios dalies, todėl neaišku, kokius įrodymus pareigūnas įvertino kaip pagrindžiančius jo kaltę, kokius atmetė ir kodėl. Spėja, kad teigdamas, jog jis įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, pareigūnas vadovavosi liudytojo S. J. parodymais, kuris pildamasis dujas degalinėje K Cirkle, esančioje šalia Dubijos ir Žemaitės g. sankryžos, matė degantį raudoną šviesoforo signalą važiuojantiems Dubijos gatve ir po to išgirdo automobilio stabdymo bei susidūrimo garsus. Mano, kad liudytojo parodymai prieštarauja visai kitai byloje surinktai medžiagai, t. y. jis ir kartu su juo važiavęs T. J. nurodė, kad į sankryžą įvažiavo degant mirksinčiam žaliam šviesoforo signalui, todėl KET reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad nukentėjusieji eismo įvykyje I. V. ir J. V. savo pirminiuose paaiškinimuose parodė, kad automobiliai susidūrė degant geltonam šviesoforo signalui, kai J. V. suko į kairę ir norėjo išvažiuoti iš sankryžos. I. V. tą patį nurodė ir apklausiama bylos nagrinėjimo metu, o J. V. staiga pradėjo teigti, kad jo automobilis į sankryžą įčiuožė degant raudonam šviesoforo signalui. Tiek jis, tiek T. J., tiek I. V. nurodė, kad eismo įvykio metu sankryžoje buvo daug automobilių, tame tarpe ir sunkiasvorių, sukančių iš Dubijos g. į Žemaitės g. link viaduko ir tai trukdė J. V. matyti tiesiai važiuojantį jo vairuojamą automobilį. Priešingai teigė tik pats J. V., nurodydamas, kad visi automobiliai buvo sustoję prie „Stop“ linijų ir sankryža buvo tuščia. Prašo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8718-2018 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus atsiliepime į gautą skundą nurodoma, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-8718-2018 yra teisėtas ir pagrįstas, buvo nustatytos visos objektyvios bei subjektyvios bylos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ir ištirti visi byloje surinkti duomenys, todėl tenkinti D. M. skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
D. P. teismo posėdyje palaikė savo skundo argumentus, prašė jį tenkinti bei skundžiamą nutarimą panaikinti. Jis nurodė, jog į sankryžą įvažiavo mirkčiojant žaliam šviesoforo signalui, važiavo leistinu greičiu. Jo nepraleido sukdamas į kairę J. V., kuris ir pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į J. V. vairuojamą automobilį. Dėl įvykio jo kaltės nėra.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti, nutarimą palikti nepakeistą, nes yra įrodyta, kad D. P. į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui ir dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis.
Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji I. V. parodė, jog 2018 m. kovo 22 d. po 14 val. J. V. vairuojamu automobiliu grįžo iš Mažeikių. Sėdėjo šalia vairuotojo keleivio vietoje. Dubijos ir Žemaitės gatvių sankryžoje reikėjo sukti į kairę. J. V. į sankryžą įvažiavo užsidegus žaliam šviesoforo signalui ir sustojo, nes reikėjo praleisti tiesiai važiuojančius automobilius. Užsidegus geltonam šviesoforo signalui, J. V. labai lėtai pradėjo važiuoti, nes matomumą tuo metu užstojo baigiančios manevrą į kairę link viaduko sukančios mašinos. Staiga ji pamatė dideliu greičiu tiesiai atvažiuojantį automobilį, spėjo tik sušukti „J.“, užsimerkė, ir atvažiuojantis automobilis trenkėsi į J. V. vairuojamą automobilį. Koks tuo metu degė šviesoforo signalas, ji negali pasakyti. Iš atsitrenkusio automobilio išlipo du vaikinukai, priėjo prie jų automobilio, ji jų dar paklausė, kur jie lėkė per geltoną šviesą. Jai padėjo išlipti iš automobilio. Atvykę medikai ją išvežė į ligoninę, kur jai buvo suteikta medicinos pagalba.
Teismo posėdyje liudytojas S. J. parodė, jog 2018 m. kovo 22 d. pylėsi kurą – dujas Žemaitės – Dubijos gatvių sankryžoje esančioje degalinėje. Pildamasis kurą išgirdo cypiant automobilio stabdžius, po to smūgio garsą. Pažiūrėjo į sankryžą, pamatė, kad Dubijos gatve važiuojantiems automobiliams dega raudonas šviesoforo signalas, tuo metu pamatė sankryžoje į priešingos krypties juostą įčiuožiantį BMW markės automobilį, kuriam sustojus iš jo iššoko su telefonu rankoje šalia vairuotojo sėdėjęs asmuo ir nuėjo link automobilio, su kuriuo susidūrė. Baigė piltis kurą, dar nuvažiavo į autoplovyklą. Pamatęs, kad yra atvykusi policija, privažiavo prie įvykio vietos ir priėjo prie policijos pareigūnų, pasakė, ką matęs. Taip pasielgė, nes matė, jog sukėlę avariją jaunuoliai puola nekaltą žmogų. Mano, jog dėl autoįvykio kaltas tiesiai Dubijos gatve važiavusio automobilio vairuotojas D. P., nes jis įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui.
Liudytojas J. B. teismo posėdyje parodė, jog jis su kolega pagal pranešimą atvyko į įvykio vietą. Kolegė braižė planą. Nukentėjusiąją išsivežė greitoji medicinos pagalba. Nukentėjusysis aiškino, jog jis sankryžoje laukė kol galės sukti į kairę, kai nebebuvo mašinų suko ir tuomet labai dideliu greičiu į sankryžą tiesiai įvažiavo kitas automobilis, kuris atsitrenkė į jo vairuojamą automobilį. Prisimena, jog buvo priėjęs liudytojas, kuris sakė, kad būdamas degalinėje matė, jog susidūrimo metu Dubijos gatvėje degė raudonas šviesoforo signalas. Daugiau šio įvykio detalių neprisimena, nes įvyko kitas įvykis – braižiusią planą kolegę partrenkė kitas automobilis, dėl ko kilo sumaištis.
Liudytojas T. J. parodė, jog į įvykio vietą 2018 m. kovo 22 d. atvyko po to, kai buvo pranešta, kad sankryžoje partrenkė policijos pareigūnę. Pradiniai veiksmai jau buvo atlikti, jis tik perbraižė eismo įvykio vietos planą, kurio juodraštį jau buvo nubraižiusi kolegė, vėliau paėmė paaiškinimus.
Liudytojas T. J. teisme parodė, jog važiavo D. P. vairuojamu automobiliu, stebėjo kelią. Įvažiuojant į Dubijos – Žemaitės gatvių sankryžą mirkčiojo žalias šviesoforo signalas. Tik įvažiavus prieš jų automobilį į kairę suko kitas automobilis, į kurį atsitrenkė. Sustojus automobiliui, išlipo, priėjo prie kito automobilio, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, taip pat skambino savo kolegai, kad atvyktų, nes reikėjo partempti automobilį. Dėl autoįvykio kaltas sukęs į kairę vairuotojas, nes nepraleido tiesiai važiuojančio D. P. vairuojamo automobilio.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs skundo argumentus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, teisme duotus D. P., nukentėjusiosios I. V., liudytojų S. J., J. B., T. J., T. J. parodymus, teismas laiko, jog D. P. skundas nepagrįstas.
Pagal bylos duomenis J. V. į sankryžą įvažiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui, ketindamas sukti į kairę sustojo praleisti priešais atvažiuojančių automobilių, o kai šiems užsidegė draudžiamas šviesoforo signalas, pabandė išvažiuoti iš sankryžos numatytu maršrutu. Tai patvirtina nuoseklūs tyrimo metu duoti nukentėjusiojo J. V. ir tyrimo metu bei teisme duoti nukentėjusiosios I. V. parodymai, t. y. ir J. V., ir I. V. tiek duodami pirminius parodymus po eismo įvykio, tiek tyrimo metu, tiek ir teisme, nurodė, kad jų automobilis buvo sustojęs sankryžoje, į kurią įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui, ir pajudėjo iš vietos užsidegus geltonam šviesoforo signalui. Liudytojas S. J. tiek tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad išgirdęs cypiančių stabdžių garsą, po kurio sekė smūgio garsas, pažiūrėjo į sankryžą ir matė, jog Dubijos gatve važiuojantiems automobiliams degė raudonas šviesoforo signalas. Šie parodymai patvirtina nukentėjusiųjų parodymus ir paneigia traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens D. P. ir liudytojo T. J., aiškiai suinteresuotų palankia D. P. bylos baigtimi, parodymus. Netikėti liudytojo S. J. parodymais nėra pagrindo, kadangi jis nei nukentėjusiųjų, nei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo, į įvykio vietą atvyko pats, prisistatė policijos pareigūnams ir davė paaiškinimus. Tai, jog jis įvykio metu buvo degalinėje, patvirtinama degalinės pateiktu vaizdo įrašu. Todėl teismas remiasi liudytojo S. J. parodymais.
D. P. savo skunde bei teisme nurodė, kad J. V. matyti tiesiai važiuojantį jo automobilį trukdė eismo įvykio metu sankryžoje buvę automobiliai, tame tarpe ir sunkiasvoriai. Byloje nėra kitų duomenų, tik paties D. P. po eismo įvykio praėjus dviem mėnesiams duotuose parodymuose teigiama, kad sankryžoje matomumą ribojo kitos transporto priemonės, kad šalia D. P. automobilio kairiąja juosta važiavo autobusas, už kurio buvo dar vienas krovininis sunkvežimis. Šį aiškinimą paneigia ir tai, kad po susidūrimo D. P. automobilis buvo nublokštas į kairę, atsidūrė priešingos krypties eismo juostoje, tačiau neatsitrenkė į jokį neva šalia jo iš kairės važiavusį automobilį. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Ši taisyklė galioja visiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į tai, D. P. įvažiuodamas į sankryžą turėjo įvertinti eismo situaciją, tačiau jis buvo neatsargus, neįsitikino, kad įvažiuoti į sankryžą saugu ir jis nekelia pavojaus sau ar kitų asmenų ar jų turto saugumu, ir tai sąlygojo eismo įvykio kilimą. Be to, teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad net ir maksimaliai atsargus vairuotojas turi pagrįstą teisę tikėtis, kad kiti eismo dalyviai taip pat nepažeis eismo saugumo reikalavimų ir nekels pavojaus sau ir kitiems. Todėl, vertinant transporto priemonę vairuojančio asmens veiksmus, negalima reikalauti, kad vairuotojas visada numatytų bet kokią netikėtai atsiradusią kliūtį, pavyzdžiui, kad į jo važiavimo juostą netikėtai įvažiuos priešinga kryptimi judantis automobilis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-537/2009, 2K-169/2010, 2K-384/2013, 2K-160/2014, 2K-434-788/2015). Nagrinėjamu atveju, būtent J. V. turėjo pagrįstą teisę tikėtis, kad užsidegus geltonam šviesoforo signalui jis galės baigti pradėtą manevrą ir kiti vairuotojai nepažeis kelių eismo taisyklių bei nesukels pavojaus eismo dalyviams. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir esant leistinam greičiui, prieš sankryžą vairuotojas privalo važiuoti tokiu greičiu, kad užsidegus draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui, bet kuriuo momentu prie šviesoforo spėtų sustabdyti automobilį. J. V. nurodo, kad jis tęsė posūkio manevrą į kairę užsidegus geltonam šviesoforo signalui, ar jau net raudonam, įsitikinęs, kad automobilių nėra, tačiau staiga atsiradęs automobilis trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Iš esmės tokias pat aplinkybes nurodo ir nukentėjusioji I. V.. Tai rodo, kad D. P. prieš sankryžą nebuvo pakankamai sumažinęs savo automobilio greičio, kad užsidegus draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui, bet kuriuo momentu prie šviesoforo spėtų sustabdyti automobilį, atvirkščiai, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, D. P. siekė pravažiuoti sankryžą.
Dėl šių aplinkybių teismas laiko įrodytu, kad D. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 73.11 punkto reikalavimus, į sankryžą įvažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nežymiai buvo sutrikdyta nukentėjusiosios I. V. sveikata ir apgadinti automobiliai. D. P. veika pagal 423 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimas Nr. 40-ANR_N-8718-2018 yra teisėtas, naikinti jį pagrindo nėra, todėl D. P. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
D. P. skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2018 m. rugsėjo 14 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8718-2018 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.