Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. rugsėjo 26-27 d. vykusio planinio UAB (duomenys neskelbtini) veiklos patikrinimo metu, nustatyta, kad įmonė 2018 m. nevykdė jai, kaip transporto priemonių importuotojai, numatytų pareigų ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų tvarkymo sistemoje, t. y.:

-Įmonė neužsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, kaip transporto priemonių ir baterijų ar akumuliatorių, įmontuotų transporto priemonėse, gamintojas ar importuotojas, tuo pažeisdama Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p. reikalavimus.

-Įmonė, nustatyta tvarka nevykdo tiekiamų vidaus rinkai transporto priemonių, baterijų ir akumuliatorių (įmontuotų transporto priemonėse) apskaitos GPAIS sistemoje, tuo pažeisdama Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių 3 p. reikalavimus.

-Įmonė, nustatyta tvarka nepateikė Transporto priemonių ir Baterijų ar akumuliatorių išleidimo į Lietuvos Respublikos vidaus rinką ataskaitų už 2018 m., tuo pažeisdama Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių 11 p. reikalavimus.

-Įmonė nei kolektyviai nei individualiai neorganizavo surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. I d. 2 p., 345 str. ir (ar) 346 str. 1 d. 1 p. reikalavimus;

-Įmonė nei kolektyviai, nei individualiai neužtikrino, kad būtų sudarytos sąlygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar ši vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti šią eksploatuoti netinkamą transporto priemonę, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 3 p. reikalavimus;

-Įmonė nei kolektyviai, nei individualiai aplinkos ministro nustatyta tvarka nešvietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 4 p. ir Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo 6 ir 7 p. reikalavimus;

-Įmonė nei kolektyviai, nei individualiai neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų, tuo pažeisdama LR Atliekų tvarkymo 344 str. 1 d. 5 p. reikalavimus.

Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini) direktorius D. S. pažeidė Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 5 p., Gaminių apskaitos ir atliekų tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitų teikimo taisyklių 3,11 p., LR Atliekų tvarkymo įstatymo 344 str. 1 d. 2 p., 344 str. 1 d. 3 p.,

344 str. 1 d. 4 p., 344 str. 1 d. 5 p. , 345 str. ir (arba) 346 str. 1 d. 1 p., Reikalavimų visuomenės švietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos aprašo 6 ir 7 p., bei padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 252 straipsnio 1, 2, 3 ir 10 dalyse, 255 straipsnio 1, 2, 5 ir 8 dalyse..

D. S. apklaustas bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad įmonė kuriai vadobvauja yra įsteigta neseniai, veiklą vykdo apie dvejus metus. Pabandė plėsti veiklos kryptis ir vidaus rinkai realizavo du automobilius. Nežinojo apie veiklai keliamus reikalavimus, šiuo metu veikla sutvarkyta pagal teisės aktų reiklavimus. Gaunamas atlyginimas 1000 eurų iki mokesčių, augina mažametį vaiką, žmona vaiko auginimo atostogose, šeima turi kitų finansinių įsipareigojimų dėl patirto eismo įvykio, pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius jo nurodomas aplinkybes. Pripažįsta protokole nurodytas aplinkybes.

Nustatytas faktines aplinkybes ir D. S. kaltę, padarius ANK 252 straipsnio 1, 2, 3 ir 10 dalyse, 255 straipsnio 1, 2, 5 ir 8 dalyse numatytus nusižengimus, patvirtina administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19106986631, kuriame užfiksuota nusižengimų padarymo vieta, laikas, esmė bei pažeidėjo paaiškinimas (b. l. 1-2), patikrinimo aktas Nr. 115, kuriame užfiksuoti patikrinimo metu nustatyti pažeidimai (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog nusižengimų esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimų padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimų, numatytų ANK 252 straipsnio 1, 2, 3 ir 10 dalyse, 255 straipsnio 1, 2, 5 ir 8 dalyse, požymius.

D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudos dydis nustatomas, atsižvelgiant į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą ( ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Teismas, atsižvelgęs į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, atsakomybėn traukiamo D. S. asmenybę, į tai, kad yra nustatyta tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jį sunkinančių aplinkybių, sprendžia, kad D. S. skirtinos ANK 252 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje, ANK 255 straipsnio 1dalyje, 2 dalyje, 3 dalyje numatytos minimalios baudos

ANK 252 straipsnio 10 dalies ir 255 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos baudos kurių minimalus dydis 2700 eurų, maksimalus 6000 eurų.

ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik asmenį nubausti, siekiant auklėti, tačiau ir auklėti atgrasant nuo nusižengimų ar nusikaltimų darymo, kad jie laikytųsi įstatymų, ateityje nedarytų naujų teisės pažeidimų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog mažesnė ar švelnesnė nuobauda pažeidėjui gali būti skiriama nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriant nuobaudas dėl šių nusižengimu (ANK 252 straipsnio 10 dalis ir 255 straipsnio 8 dalis) atsižvelgiama į tai, kad nustatyta tik D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tai, kad administracinėn atsakomybėn už nusižengimus, susijusius su aplinkos apsauga, asmuo traukiamas pirmą kartą, vidaus rinkai skirtas nedidelis skaičius automobilių. Numatytos priemonės buvo įgyvendintos šiuo metu pažeidimai pašalinti, nusižengimai yra daugiau formalus pobūdžio, jokia žala aplinkai nėra nustatyta. Taip pat atsižvelgiama į D. S. nurodytas šeimynines aplinkybes, gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes teismas mano, kad jos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, sudaro pagrindą D. S. paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta ANK 252 straipsnio 10 dalies ir 255 straipsnio 8 dalies sankcijų minimumuose (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 1 d. nustato, kad kai vienas asmuo padaro <...> daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Lietuvos Respublikos ANK 38 str. 2 d. nustato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. <...>.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 252 straipsnio 10 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti jam 300 Eur ( trijų šimtų eurų ) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

D. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 255 straipsnio 8 dalyje, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį skirti jam 300 Eur ( dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. S. skirti subendrintą 300 Eur ( trijų šimtų eurų) baudą.

Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o paskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 19106986631. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti nuobaudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.