Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.2.19.3.1; 2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2023 m. spalio 05 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis išnagrinėjo Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini) ) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, kurioje

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietė, profesinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, vykdanti individualią veiklą, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos BK 227 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. N. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. 2023 m. liepos 20 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centro (duomenys neskelbtini) kabinete davė 200 EUR kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojai J. K. už teisėtą veikimą - dėl gerų santykių palaikymo, geresnės sveikatos priežiūros ir geresnio gydymo bei palankumo ateityje.

Kaltinamosios A. N. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. N. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono PSPC pas šeimos gydytoją J. K. yra prisiregistravusi pati, jos tėvai, vyras ir sūnus. Pati pas šią gydytoją yra prisiregistravusi daugiau nei metus laiko. (duomenys neskelbtini) jai buvo atlikta klubo operacija, po kurios išduotas nedarbingumas. Po operacijos teko 3 kartus apsilankyti pas gydytoją J. K. dėl nedarbingumo pratęsimo. Per visą laiką, kol lankėsi pas gydytoją J. K., buvo nustebinta gydytojos kompetencija, rūpestingumu, gerumu, tiek dėl savęs, tiek dėl kitų šeimos narių. 2023 m. liepos 20 d. lankėsi pas gydytoją J. K. dėl nedarbingumo pratęsimo. Kadangi po operacijos dar nėra visiškai pasveikusi, jai turėjo būti tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas. Liepos 20 d. vizito metu kabinete be gydytojos dar buvo su ja dirbanti seselė. Apsilankymo metu gydytoja pasiteiravo apie jos sveikatos būklę, įvertino ir pratęsė nedarbingumo pažymėjimą. Bendraujant su gydytoja, pati neprašė tęsti nedarbingumo, tai gydytoja sprendė pagal sveikatos būklę. Viso vizito metu bendravimas su gydytoja buvo labai šiltas, gerai nuteikiantis, todėl kai gydytoja užpildė reikalingus dokumentus, vizitui baigiantis nusprendė atsidėkoti už gerumą. Iš rankinės išsiėmusi 200 EUR ( 4 kupiūras po 50 EUR ), priėjusi prie sėdinčios gydytojos, į chalato kišenę norėjo įdėti pinigus. Pamačiusi, kad nori jai į kišenę įdėti pinigų, gydytoja J. K., dengdama ranka chalato kišenę pasakė, kad nereikia, ir duodamus pinigus nesutiko priimti. Taip į chalato kišenę įdėti pinigus bandė per kelis kartus, bet gydytoja tik kartojo, kad nereikia. Suprasdama, kad iš jos rankų gydytoja pinigų nepriims, ji ant stalo po savo medicinine kortele padėjo 200 EUR. Tą momentą, kai ji po kortele padėjo pinigus, gydytoja matė, bet nieko nebesakė, o ji atsisveikinusi išėjo iš kabineto. Išeinant gydytoja nesakė, kad pasiimtų pinigus, nesivijo jos iki durų, norėdama juos atiduoti. Gydytoja jai neužsiminė, kad praneš policijai. Jei būtų jai tai pasakiusi, būtų pasiėmusi pinigus atgal. Pinigus gydytojai padėjo kaip padėką, ne kaip kyšį. Duodama gydytojai pinigus nieko jos neprašė ir nieko iš jos nesitikėjo, tik norėjo jai išreikšti dėkingumą už rūpestį ( e. b. l. 73-76 ).

Apklausta papildomai A. N. parodė, kad tvirtina anksčiau duotus parodymus ir papildomai nurodo, kad gydytojai 200 EUR davė už jos rūpestingumą, gerumą, tuo pačiu tikėdamasi, kad ir toliau su gydytoja palaikys gerus santykius, ji toliau rūpestingai rūpinsis jos ir šeimos narių, kurie pas ją taip pat lankosi, sveikata. Šiuo metu supranta, kad duodama gydytojai 200 EUR, davė kyšį, kad taip elgtis negalėjo, kad tai yra nusikaltimas ( e. b. l. 82-84 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. K. parodė, kad nuo 2021 m. kovo mėnesio dirba (duomenys neskelbtini) r. sveikatos ir priežiūros centre (duomenys neskelbtini), šeimos gydytoja. 2023-07-20 dirbti pradėjo kaip įprastai nuo 08 val. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu kabinete dirba slaugytoja N. B.. Kabinetas ir SPC koridoriai bei patalpos nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Apie 10 val. pas ją į kabinetą atėjo pacientė A. N., kuriai buvo atlikta medicininė apžiūra. Po medicininės apžiūros atlikimo suvedinėjo asmens sveikatos informaciją į sistemą kompiuteryje, pacientė A. N. pradėjo jai siūlyti ir kišti pinigus. Ji pacientei pasakė, kad nekištų pinigų, nereikia, tačiau moteris nereagavo į prašymus neduoti pinigų. A. N. atsistojo nuo kėdės, priėjo arčiau jos ir vis tiek ranka kišo link jos siūlydama pinigus, bandė įkišti į švarko kišenę, tačiau ji pacientės ranką nustūmė ir ją nuramino. A. N. atsisėdo atgal ant kėdės, ji A. N. davė pasirašyti ant nedarbingumo pažymėjimo, moteris pasirašė. Po pasirašymo ant nedarbingumo pažymėjimo A. N. rankoje laikytus pinigus padėjo po savo medicinine kortele ir atsistojusi išėjo iš kabineto. Pamačiusi, ką pacientė padarė, paėmusi iš po medicininės kortelės pinigus į ranką, bandė iki kabineto durų pasivyti moterį, tačiau ši į prašymus sustoti ir pasiimti pinigus nereagavo ir iš gydymo įstaigos pasišalino. Kadangi nepavyko pasivyti A. N., grįžo į savo kabinetą ir pažiūrėjusi į pinigų sumą, pamatė, kad yra palikti 4 vnt. po 50 EUR kupiūromis, išviso 200 EUR grynųjų pinigų, kuriuos padėjo ant darbo stalo pastatytame popieriniame trikampio formos kalendoriaus viduje ir ten visą dieną laikė. Apie įvykį apie 16 val. pirmiausia žodžiu pranešė SPC direktorei, vėliau pranešė ir raštu. Tuomet direktorė informavo už korupciją atsakingą darbuotoją, kuri atėjusi pas ją į kabinetą atsinešė segtuvą, kuriame yra nurodyti veiksmai ką daryti atsitikus tokiam įvykiui ir buvo nurodyta apie įvykį pranešti policijai. Apie 16.10 val. mobiliuoju telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Dienos metu negalėjo iškarto pranešti apie įvykį įstaigos direktorei ir policijai, kadangi buvo suplanuoti pacientų vizitai, kurių negalėjo atšaukti. Atvykusiems policijos pareigūnams papasakojo visas įvykio aplinkybes. A. N. anksčiau niekada nėra davusi ar palikusi kabinete pinigų, tai įvyko pirmą kartą. A. N. jos neprašė nei prailginti nedarbingumo laikotarpio, nei atlikti kokių nors papildomų tyrimų ir siūlydama bei palikusi pinigus nepasakė, dėl ko tuos pinigus duoda ir galiausiai paliko. Dėl ko pacientė A. N. šitaip pasielgė, nežino ( e. b. l. 43-45 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja N. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) rajono pirminės sveikatos priežiūros centre (duomenys neskelbtini), su šeimos gydytoja J. K. (duomenys neskelbtini) kabinete. 2023-07-20 dirbo nuo 08 val. iki 16 val. Apie 10 val. (duomenys neskelbtini) kabinete priėmė iš anksto užsiregistravusią pacientę A. N., kuri viena užėjo į kabinetą, atsisėdo ant kėdės, pastatytos šalia gydytojos J. K. stalo, ir ėmė su gydytoja bendrauti sveikatos klausimais. Pati su A. N. tiesiogiai nebendravo, tačiau visą moters ir gydytojos pokalbį girdėjo ir matė, nes su kompiuteriu dirbo šalia. Jei gerai pamena, pokalbio metu pacientė prašė gydytojos pratęsti jau anksčiau išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Praėjus maždaug 2-3 min. po pacientės užėjimo į kabinetą, A. N. ir gyd. J. K. pokalbio metu išgirdo, kad gydytoja sako „nereikia, neduokit“. Pažvelgė į pacientę A. N. ir pamatė, kad ji rankoje laiko pinigus ir juos bando paduoti J. K.. Kokią pinigų sumą A. N. laikė rankose nežino. Iš karto suprato, kad pacientė gydytojai bando duoti kyšį. Ko siekė A. N., nežino ir nesuprato, nes jokių paslaugų už pinigus gydytojos nepaprašė ir nesakė, kodėl gydytojai bando įduoti pinigus. J. K. kategoriškai atsisakė imti pacientės duodamus pinigus. Tuo metu, kai A. N. bandė dėti pinigus ant gydytojos stalo, J. K. ėmė moters rankas ir pinigus stumti nuo savęs ir nuo stalo, sakė, kad pinigų neduotų ir jų neims. A. N. gydytojos neklausė ir toliau bandė prievarta įduoti jai pinigus, t. y. bandė pinigus įkišti į gydytojos medicininio chalato kišenę, vėliau kišo į rankas, dėjo ant stalo. Kadangi gydytoja pinigus priimti kategoriškai atsisakė ir liepė moteriai nustoti taip elgtis, moterys tarpusavyje truputį apsistumdė. Pati į jų konfliktą nesikišo, nieko nesakė. Pamena, kad kažkuriuo metu J. K. pasakė A. N., kad jos duodami pinigai yra kyšis ir taip elgtis negalima, tačiau moteris į žodžius nereagavo, pasakė tik „nu kaip čia taip“ ir toliau bandė įduoti pinigus. Kai gydytoja kategoriškai atsisakė paimti pinigus, A. N. trumpam nusiramino ir nustojo pinigus siūlyti, o gydytoja su paciente toliau bendravo įprastais sveikatos klausimais. Praėjus apie 5 min. laiko, gydytojai ir pacientei baigus bendrauti, A. N. ketino išeiti iš kabineto, todėl atsistojo nuo kėdės. Pamatė, kad atsistojusi moteris vėl padėjo pinigus ant gydytojos J. K. stalo, juos pakišo po medicinine paciento knygute, padėta ant gydytojos stalo. A. N. daugiau nieko nepasakė ir padėjusi pinigus staiga išėjo iš kabineto. J. K. sušuko, kad moteris pasiimtų pinigus, tačiau A. N. jos nepaklausė, į kabinetą nebegrįžo, pinigų nepasiėmė ir išvyko iš gydymo įstaigos. Ir ji, ir gydytoja J. K. suprato, kad papirkimas yra neteisėta veika ir apie įvykį reikia informuoti įstaigos direktorę, tačiau iš karto apie įvykį nepranešė, kadangi pas J. K. eilėje laukė daug kitų pacientų, kurie buvo užsiregistravę vizitui. Kadangi nenorėjo asmenų vizitų atšaukti, darbą tęsė toliau, o apie įvykį ketino pranešti priėmę visus pacientus. Prieš priimdama kitą pacientą, J. K. paėmė ant stalo buvusius A. N. pinigus, juos padėjo kitoje vietoje ant stalo ( kad netrukdytų priimti kitų pacientų ), toliau tęsė darbą. Kai baigė priimti visus pacientus, J. K. suskaičiavo A. N. duotus pinigus ir pasakė, kad A. N. davė 200 EUR. Tuomet J. K. nuėjo pas įstaigos direktorę ir informavo apie įvykį ( e. b. l. 48-50 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad dirba VŠĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre direktore. Jos vadovaujamoje įstaigoje apie 2 metus dirba šeimos gydytoja J. K., kuri tiesiogiai pavaldi jai, todėl apie iškilusias problemas pirmiausia turi informuoti ją. 2023-07-20 apie 16 val. pas ją į kabinetą atėjo gydytoja J. K., kuri buvo labai susijaudinusi, visa drebėjo. Pasiteiravus gydytoja pasakė, kad iš pacientės gavo 200 EUR pakišą ir klausė, ką turėtų daryti... sakė nežinanti ( dėl kokios priežasties pacientė jai davė pakišą, ), tik kad pacientė yra po klubo operacijos ir jai buvo suteikusi 3 mėnesių nedarbingumą. Pasiteiravus... gydytoja sakė, kad dėl pacientės esamos sveikatos būklės... turėjo teisę suteikti nedarbingumą tokiam laikui. Iš pokalbio suprato, kad pakiša gydytojai buvo duota apie 11 val., o jai gydytoja pranešė tada, kai turėjo galimybę, kadangi tą dieną įstaigoje lankėsi svečių, su kuriais ji turėjo bendrauti. Gavusi gydytojos J. K. raštišką pranešimą, užvizavo už korupciją įstaigoje atsakingai darbuotojai ir ją apie tai informavo. Į kabinetą atėjusi K. J. susipažinusi su gydytojos pranešimu informavo, kad apie įvykį gydytoją turi pranešti policijos pareigūnams. Jai žinoma, kad gydytoja tai ir padarė. Kitą dieną, kaip numatyta teisės aktuose, K. J. apie gydytojos papirkimą informavo Vidaus reikalų ministeriją, ST tarnybą ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės merą. Iš gydytojos J. K. pasakojimo nesuprato, dėl kokių priežasčių pacientė davė tokio dydžio pakišą, ir kaip suprato, pati gydytoja taip pat to nežino ( e. b. l. 53-56 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. J. parodė, kad dirba VšĮ (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centre statistike, archyvare ir yra atsakinga už korupcijos prevenciją įstaigoje. 2023-07-20, galėjo būti po 15 val., ją pasikvietė direktorė I. J.. Atėjus direktorė parodė gydytojos J. K. užpildytą pranešimą dėl korupcijos. Susipažinusi su pranešimu suprato, kad gydytojai buvo duotas 200 EUR kyšis, todėl buvo nuspręsta apie įvykį pranešti policijos pareigūnams, o paskui ir visos kitoms atsakingoms tarnyboms. Policijos pareigūnams pranešė pati gydytoja J. K.. Iki atvykstant pareigūnams su gydytoja J. K. bendravo apie įvykį ir, kaip suprato iš gydytojos žodžių, 200 EUR pacientė jai buvo davusi kaip padėką už suteiktą paslaugą. Kaip suprato, pacientei buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nes ji buvo po operacijos ( e. b. l. 59-62 ).

PRĮR duomenyse nurodyta, kad 2023-07-20 16.10 val. J. K. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu nurodydama, kad prieš 4 val. pacientė A. N. bandė paduoti 200 EUR, kaip pakišą; pranešėja gydytoja, atsisakė priimti. Pacientė paliko po kortele ( e. b. l. 34-37 ).

BPC pateikto šio skambučio garso įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad J. K. nurodė, kad nori pranešti apie nusikaltimą apie kyšininkavimą (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Pranešėja prisistato esanti gydytoja, ji pildo dokumentus dėl kyšininkavimo ir mato, kad turi pranešti 112. Operatorei klausiant prieš kiek laiko tai atsitiko, pranešėja atsako, kad prieš kokias 4 val. Paprašyta paaiškinti aplinkybes, kokiomis buvo paduotas kyšis, pranešėja nurodo, kad jai norėjo paduoti pinigus, ji priešinosi, bet pacientė A. N. paliko po kortele pinigus - 200 EUR ir išbėgo ( e. b. l. 38-40 ).

2023-07-20 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kabinete prie lango yra stalai, ant kurių sudėti įvairūs daiktai. Ant kairėje pusėje esančio stalo yra stacionarus kompiuteris, kurio kairėje pusėje yra pastatytas popierinis trikampio formos kalendorius. Apžiūrint kalendorių matoma, kad jo viduje įdėti po 4 vnt. 50 EUR kupiūromis grynieji pinigai, iš viso 200 EUR, kurie apžiūros metu paimti. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( e. b. l. 8-10 ), fotografuota ( e. b. l. 11-24 ).

Šie pinigai apžiūrėti, jų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( e. b. l. 25-27 ), fotografuota ( e. b. l. 28-30 ). Po apžiūros pinigai perduoti tolimesniam saugojimui (duomenys neskelbtini) AVPK ( e. b. l. 33 ).

Šie įrodymai patvirtina, kad A. N. kaltinime nurodytu metu ir vietoje tiesiogiai davė 200 EUR kyšį gydytojai už gerų santykių palaikymą, geresnę sveikatos priežiūrą, geresnį gydymą ir palankumą ateityje, t. y. papirko valstybės tarnautoją prilygintą asmenį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 227 str. 1 d.

Kaltinamosios A. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. N. padarė vieną apysunkį nusikaltimą ( Lietuvos BK 11 str. 4 d. ), pripažino kaltę, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (e. b . l. 97-99 ).

Ji yra neteista, tačiau 2018 m. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos BK 281 str. 1 d. vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( t. y. dėl kitokio pobūdžio veikos - e. b. l. 89-91 ), per 5 metų laikotarpį nebausta administracine tvarka ( e. b. l. 92-93 ), Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą ( e. b. l. 94-95 ). Todėl jai skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir trukmės ( nors ir visiškai nemotyvuojant ) 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 48 str. ir 54 str. ), kuri bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajai pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pagal prokuroro siūlymą, siekiant užtikrinti elgesio kontrolę ( Lietuvos BK 48 str. 6 d. ) tikslinga jai skirti įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose.

Taip pat A. N. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonę - 4 vnt. po 50 EUR banknotus, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK ( Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. ).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti : CD diskas su garso ir vaizdo įrašu – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje ( Lietuvos BPK 94 str. 1 d. 3 p. ).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( e. b. l. 85-88 ) A. N. paliktina galioti ir panaikintina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 227 str. 1 d. ir nuteisti šešių mėnesių ( 6 mėn. ) laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2 d. paskirti A. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant ir perduodant valstybės naudai nusikalstamos veikos priemonę – 200 EUR pinigų ( 4 vnt. banknotų po 50 EUR ), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. N. palikti galioti ir panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą – CD diską su garso ir vaizdo įrašu - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti A. N., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.