Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. jis buvo pas savo seserį bute. Jie dažnai susitinka. Jis tą dieną ėjo pro šalį ir užėjo pas seserį į namus. Jam sesuo papriekaištavo, kodėl jis atėjo, kodėl nepasiskambino prieš ateidamas. Jo sesuo jam pasirodė labai pasikeitusi, grubiai su juo kalbėjo. Pykčiai su ja vyksta dėl mamos buto, po mamos mirties. Tą dieną jis sesei pasakė perrašyti bendrabučio kambarį jo vardu. Kai jis pasakė tą sakinį, ji jam pakišo špygą po nosimi. Ji stojosi, paslydo ir krito į vazoną. Tada atsistojo ir vėl krito į stalą ir išbėgo į kitą kambarį. Jis paėmė sesers telefoną, o ji nubėgo į kambarį. Jis girdėjo, kad sesuo kalbasi su kažkokia mergina. Tada jo sesuo grįžo ir pasakė: „atiduok mano telefoną“. Jis atidavė jai telefoną. Po to, dar porą žodžių persimetė su ta mergina, kuri buvo su seserimi ir išėjo namo. Jis neskaičiavo, kiek kartų krito jo sesuo. Ji krito ant nugaros į vazoną, tada krito į stalą du kartus, tada išbėgo į kitą kambarį. Kaip jis suprato, sesuo išbėgo, kad paskambintų policijai. Jis savo sesers nelietė. Jis iki šio įvykio su seserimi sutarė labai gerai. Ji pavaišindavo jį maistu, jis pas ją irgi užeidavo netuščiomis rankomis. Jis su seserimi po mamos mirties paveldėjo mamos butą, jam buvo nupirktas bendrabučio tipo kambarys. Jis sutiko su pigiausiu variantu, nes jam senatvėje užtenka. Sužalojimai pas seserį atsirado, nes ji pati kritinėjo. Jis tą dieną užėjo pas ją, bet nieko neprašė. Už jo bendrabutį moka sesuo. Jis mano, kad sesuo moka iš jo palikimo dalies. Jis jaučiasi sesers apgautas. Jis Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2024 m. liepos 2 d., apie 18.00 val., jis, kaip įprastai, be jokio tikslo atėjo į svečius pas sesę A. Z., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Iš pradžių jie pakalbėjo nereikšmingomis temomis. Po to, jis paprašė sesers sąžiningai pasidalinti mamos palikimu. Po šių jo žodžių, A. Z. pradėjo lakstyti po butą, sakydama, kad jis nieko negaus, nes viskas yra jos. Bėgdama kambaryje ji kūnu užkliuvo už stalo ir nugriuvo ant jo. Tada A. Z. pašoko ir išbėgo į laiptinės koridorių. Jis jos palaukė ir po kelių minučių išėjo į koridorių. Prieš išeidamas, nuo stalo paėmė sesers mobilaus ryšio telefoną, kodėl jį paėmė, negali paaiškinti. Jis pamatė, kad laiptinėje yra jo sesuo ir kažkokia mergina, kaip vėliau suprato, baro darbuotoja. Jis pakvietė A. Z. grįžti namo, ji nieko nepasakė. Jis A. Z. padavė telefoną ir ji nubėgo į savo butą. Jis A. Z. nemušė, ji pati nugriuvo ant stalo ir galėjo susižaloti (1 t., b.l. 150-153).

Nukentėjusioji A. Z. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad ji 2024 m. liepos 2 d. grįžusi po darbo buvo labai pavargusi. Jai paskambino jos brolis, kuris pasakė, kad jam reikia 8 Eur. Ji broliui pasakė, kad yra pavargusi ir kad jis neitų pas ją. Po kurio laiko, A. P. netikėtai atėjo. Jie atsigėrė kavos. Ji jam pasakė, kad neturi namuose grynųjų pinigų. Jos visi pinigai buvo kortelėje, o ji per lietų nenorėjo eiti nuimti pinigų. Ji pasakė broliui eiti namo. A. P. išplėšė telefoną iš jos rankų, tada su rankomis parvertė ir ji atsidūrė ant vazono. Ji pajuto smūgius į veido apatinę dalį. Buvo kokie trys labai stiprūs smūgiai, tie smūgiai buvo suduoti, kai ji buvo parkritusi ant vazono. Iškart po to, kai ji atsikėlė, jis reikalavo jos: „kur mano pinigai“. Ji į vazoną nukrito nugara, aukštielninka. Iki įvykio nebuvo patyrusi jokių kitų sužalojimų. Ji krito būtent nuo brolio smūgio į veidą, sąmonės neprarado. Iškart po įvykio buvo labai sukrėsta, gal brolis jai trenkė ir į krūtinę, nes buvo labai didelė mėlynė, ji tikrai nepaslydo. Prieš smurtaudamas A. P. jai iš rankų išplėšė jos telefoną. Tada ji pabėgo į kavinę, ten viena padavėja jos nepaliko. Ji su ta padavėja nuėjo link jos buto. Jos laiptinėje sutiko A. P. Ji jo paklausė: „kur mano telefonas“. A. P. iš kišenės išsitraukė jos telefoną ir jai atidavė. Ji su padavėja iškvietė medikus ir policiją. 2016 m. buvo pirmas išpuolis, brolis tada bandė ją smaugti, tačiau jie susitaikė. Ji broliui jokių špygų nekaišiojo. Ji geraširdiškai A. P. padeda, perka jam maistą, moka už jo bendrabutį. Ji nenori po šio įvykio su broliu taikytis, nori jam perrašyti kambarį jo vardu. A. P. pats nenori dirbti, buvo išvažiavęs į Švediją, ten dirbo 7 mėnesius, buvo užsidirbęs pinigų. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Jai buvo padaryta žala, tačiau ji A. P. pretenzijų neturi. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, aplinkybes dėl jos sužalojimo ji tiksliau nurodė ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji A. Z. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. P. yra jos brolis. Po 2016 metų, kai mirė jų mama, ji rūpinasi broliu. Ji sumoka jam priklausančio bendrabučio komunalinius mokesčius, duoda valgyti, kartais nuperka cigarečių. A. P. yra praradęs socialinius įgūdžius, nesirūpina savo gyvenimo gerove, geria alkoholinius gėrimus, nedirba, reikalauja, kad ji juo rūpintųsi. Be to, jis nuolatos iš jos reikalauja pinigų, neva jam priklausančių po mamos mirties, pardavus mamai priklausantį butą. Ji jam nieko neskolinga, už jam priklausančią paveldėtą sumą nupirko bendrabutį, apmoka komunalinius mokesčius, perka jam valgį. 2024 m. liepos 2 d., dienos metu, telefonu pakalbėjo su A. P., žadėjo paskambinti jam vėliau. Kadangi ji buvo užsiėmusi ir jam nepaskambino, apie 18.00 val. jis pats atėjo pas ją į butą. Iš bendros išvaizdos A. P. buvo blaivus. A. P. iš jos pareikalavo, kad jam duotų maisto ir pinigų. Ji pasakė, kad neprivalo jam duoti pinigų, be to, namuose neturi grynųjų. Po šių žodžių, A. P. staiga sugriebė ją už rūbų ir jėga pargriovė ant kambario grindų. Griūdama kūnu, viršutine kūno dalimi atsidaužė į gėlių stovą, ant kurio stovėjo vaza, gėlių vazonai. Iš streso neatsimena tiksliai, kuriomis kūno dalimis atsidaužė. Griūdama susidaužė kairės kojos šlaunį ties sėdmeniu, vėliau ten susiformavo kraujosruva. Taip pat susidaužė abi rankas, ant jų susiformavo kraujosruvos. Be to, dalis kraujosruvų ant rankų galėjo susiformuoti, kai ji griūdama atsidaužė į gėlių stovą. Jai gulint ant nugaros, ant grindų, A. P. pasilenkė prie jos ir kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė į veido dešinės pusės apatinio žandikaulio sritį, ne mažiau nei vieną kartą sudavė į veido dešinės pusės sritį skruosto - nosies srityje, ne mažiau nei vieną kartą sudavė į dešinės pusės krūtinės sritį. Ji pradėjo šaukti pagalbos, maldauti, kad jis liautųsi ją mušti. A. P. nuo jos pasitraukė ir vis kartojo: „ar žinai už ką gavai?“. Ji atsistojo ir paėmė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kad išsikviestų policiją. A. P. iš jos rankų pagriebė telefoną. Ji išbėgo iš buto ir nubėgo į namo pirmame aukšte esantį barą. Bare esančios barmenės paprašė pagalbos, jos abi nuėjo į namo laiptinę. Laiptinėje sutiko žemyn besileidžiantį A. P.. Ji paklausė, kur yra telefonas ir paprašė jį grąžinti. A. P. iš kelnių kišenės ištraukė telefoną ir jai atidavė. Tada A. P. paprašė duoti nors tualetinio popieriaus. Ji nuėjo į butą, atnešė jam tualetinio popieriaus ritinėlį ir jis išėjo. Tada ji paskambino 112 ir iškvietė medikus ir policiją. A. P. smurtiniai veiksmai jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, patyrė stresą. Atvažiavę medikai ją išvežė į Respublikinę Klaipėdos ligoninę, kur buvo apžiūrėta. Ji su A. P. nebenori bendrauti, jam neatleis, su juo taikytis nesutinka, civilinio ieškinio nereikš, nes jai jo pinigai nereikalingi (1 t., b.l. 60-63).

Liudytoja G. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 2 d. ji dirbo bare. Jos kolegė pasakė, kad ją kviečia kaimynė, tuomet ji nuėjo ir pamatė, kad kaimynė buvo užlipusi laiptais, o vyriškis stovėjo apačioje. Kaimynė buvo persigandusi, kartojo vyrui „išeik, išeik“. Ji paklausė, kas atsitiko, nesuprato, kas čia per vyras. Ji paklausė vyro: „kas jūs esate“. Tuomet jis atsakė, kad brolis. Ji matė, kad ant nukentėjusiosios buvo žemės ant akių, plaukuose, ji buvo visa persigandusi. Kaimynė nebuvo išgėrusi. Jis pasakė: „aferistė, kad viską pasiėmė, kad pinigų neduoda“. Ji jį palydėjo link išėjimo ir jis išėjo. Tada ji pakilo pas kaimynę, davė jai vandens. Ji matė, kad vazonai išvartyti. Ji sakė, kad ją sumušė brolis, matė, kad žandikaulis buvo patinęs. Kaimynė taip pat rodė, kad skauda ranką. Ji pasakė jai išsikviesti policiją. Tuomet ji paskambino, atvažiavo medikai ir policija. Kaimynė taip pat pareikalavo grąžinti jai telefoną, ji nuėjo ieškoti telefono, tada jos brolis išsitraukė iš kišenės ir padavė jai telefoną. Kaltinamojo elgesys nebuvo ramus. Ji stovėjo viduryje, bet jis tą patį vis kartojo, kad ji aferistė. Jis buvo su kaimyne, kol atvyko pareigūnai. Ji po įvykio kaltinamojo nematė, bet pas kaimynę buvo užėjusi paklausti, kaip jaučiasi, matė, kad buvo mėlynių. Kaimynė jai padėkojo, kad pabuvo su ja iki galo. Ji dažnai dirba, todėl jos dažnai matosi ir pasikalba.

Liudytoja G. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. liepos 2 d., po 18.00 val. ji dirbo bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Prie jos priėjo kita darbuotoja ir pasakė, kad namo gyventoja prašo jos ateiti į laiptinę. Ji su A. Z. nebendrauja, tačiau kai jai reikia pagalbos informacinių technologijų srityje, ji ateina į barą pagalbos. Ji išėjo į laiptinę iš baro, kuris yra pirmame aukšte. Pamatė, kad laiptais aukštyn stovi A. Z., o laiptais žemyn stovi nepažįstamas vyras, kuris jai pasirodė neblaivus, netvarkingas bei garsiai šaukė, kad ji yra aferistė, atiduotų pinigus bei kažką panašaus. Laiptinėje buvo prieblanda, tačiau matė, kad A. Z. yra pasimetusi, dreba, jos plaukai buvo susivėlę, veidas buvo išteptas žemėmis. Jai jos išvaizda pasirodė keista, nes įprastai ji visada yra tvarkinga. Ji vyrą ramino, prašė jo išeiti. Iš pradžių ji nesuprato, kas vyksta, po to vyras pasakė, kad yra jos brolis. Jis buvo agresyvus, šaukė ant A. Z. Ji paprašė vyro išeiti iš laiptinės. Iš pradžių jis nesutiko, tačiau praėjus 10 minučių, ji įkalbino jį išeiti, be to, ir A. visą laiką jam sakė: „išeik“. Prieš išeinant vyrui, jo paklausė, kur yra jos telefonas. Vyras atsakė, kad namuose. Tuomet ji pradėjo laiptais lipti aukštyn į savo butą, tada vyras iš kažkur išsitraukė telefoną ir padavė jai. Vyras jos paprašė maišelio, nes norėjo į jį įsidėti kažkokį su savimi turėtą daiktą ar popierius, nes lauke stipriai lijo. Ji atnešė maišelį, po ko vyras išėjo iš laiptinės. Jos nuėjo į A. Z. butą. Bute pamatė, kad kambaryje ant grindų gulėjo gėlių vazonai, žemės iš vazonų buvo pabirusios ant grindų. Keletas vazonų buvo sudužę. A. Z. buvo išsigandusi, susijaudinusi, drebėjo. Ji jai atnešė vandens. A. Z. pasakė, kad brolis namie ją sumušė, stūmė, kumščiu keletą kartų sudavė į veidą, po ko ji išbėgo iš namų. Ji įkalbėjo iškviesti policiją, ką ji ir padarė (1 t., b.l. 96-99).

Iš 2024 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, A. Z. nurodė, kad 2024 m. liepos 2 d., 18.15 val., jos bute konflikto metu dėl pinigų jos brolis A. P. pastūmė ją kambaryje, dėl ko ji nukrito ant grindų, ir tris kartus abiem rankom trenkė jai į dešinį žandikaulį. Taip pat grumtynių metu jis jai įdrėskė kairę ranką, taip sukeldamas fizinį skausmą. A. Z. paaiškino, kad brolis dažnai konfliktuoja su ja dėl pinigų, ypatingai po mamos mirties. A. P. iki mamos mirties smurtavo tiek prieš mamą, tiek prieš ją. Sulaikius iš įvykio vietos pasišalinusį A. P. (19.25 val. šalia (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje), jis nurodė, kad A. Z. yra aferistė bei bando juo atsikratyti, todėl pati save sužalojo trankydama stalą ir sienas namuose. A. P. paaiškino, kad A. Z. nenori dalintis butu bei pinigais, kurie atiteko po mamos mirties, o jam tai nepatinka. Pareigūnas pažymėjo smurtą patyrusio asmens matomus sužalojimus (patinimą dešiniojo žandikaulio srityje, įdrėskimus rankoje), taip pat didelį susijaudinimą ir akivaizdžią baimę. Nurodyta, kad įvykio vieta netvarkinga, išmėtyti daiktai, sulaužyti baldai. Abu smurto dalyviai buvo blaivūs (1 t., b.l. 13-17).

Iš 2024 m. spalio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad juo buvo atlikta pareigūnų vaizdo registratoriaus įrašo apžiūra. Failas FSS-20240702-183321UTC yra spalvotas, 13.48 min., trukmės vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, įėję į namo laiptinę, pakilo laiptais ir įėjo į butą Nr. 7. Bute juos pasitiko, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, G. B., kambaryje yra A. Z.. A. Z. nurodė, kad konfliktas su broliu įvyko dėl pinigų, jis pradėjo reikalauti iš jos pinigų. Ji pasakoja, kad brolis buvo pasiruošęs ją šiandien užmušti, pagriebė telefoną, kad ji nepasiskambintų, ji nuėjo iki koridoriaus, jis ją parsitempė į kambarį ir sudavė tris žiaurius smūgius, ji kumščiu liečia dešinį apatinį žandikaulį. Pareigūnas apžiūri jos veidą ir pasako, kad ant jos yra žemių, subraižytos rankos. Ant kambario grindų matosi kažkokio baldo dalis, gėlių vazonas, išbirusios žemės. A. Z. sako, kad jis ją parsivertė, vėliau A. Z. sako, kad įbėgo į barą pagalbos. G. B. pasakoja, kad jos nebuvo bute, A. Z. atėjo į restoraną, ji matė, kad buvo jis, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - A. P., kuris kalbėjo apie pinigus. Ji sakė A. P. išeiti, bet jis nesitraukė nuo A. Z. Po to A. P. paprašyta, ji jam atnešė maišiuką, vėliau A. P. išėjo. A. Z. sako, kad viskas įvyko prieš 15 minučių, liečia dešinį apatinį žandikaulį ir sako, kad jai skauda. Pareigūnė nufotografavo patinusį dešinį apatinį žandikaulį ir kairės rankos dilbį - alkūnės sritį, kur matosi įbrėžimas. A. Z. sako, kad A. P. smurtavo ne pirmą kartą. Į butą atvyko medicinos darbuotojai, kurie apžiūrėjo A. Z., užklijavo pleistrą ant kairės rankos. A. Z. pareigūnui pasakoja, kad A. P. ją parbloškė ir jai gulinčiai sudavė tris smūgius. Alkotesteriu nustatyta, kad A. Z. yra blaivi. A. Z. nurodė, kad A. P. buvo išsinešęs telefoną, kurį po to grąžino. Failas FSS-20240702-192317UTC, kuriame yra spalvotas 3.14 min. trukmės vaizdo įrašas. Policijos pareigūnai atvyko į Senojo turgaus aikštę, prie jų priėjo, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - A. P. Pareigūnė paklausė, kas šiandien nutiko. A. P. atsakė, kad ji, kaip žinoma - A. Z., yra šantažistė, jie konfliktuoja dėl likusių pinigų nuo parduoto buto, kurių neatiduoda A. Z.. Į pareigūnės klausimą, kas šiandien įvyko A. Z. namuose, A. P. atsakė, kad jį pradėjo šantažuoti. Į pareigūnės klausimą, ar jis mušė A. Z., A. P. atsakė, kad nemušė, A. Z. pradėjo viską vartyti, o jis susiėmęs už galvos išbėgo. Pareigūnai pasakė, kad A. P. yra įtariamas dėl smurto artimoje aplinkoje ir yra laikinai sulaikomas. A. P. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, jis aiškina, kad nieko nepadarė (1 t., b.l. 18-20).

Iš 2024 m. liepos 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G570/2024 (03) matyti, jog: 1. A. Z. konstatuota: poodinės kraujosruvos veide, krūtinėje, pilvo srityje, abiejose rankose, kairiame petyje, juosmens nugariniame paviršiuje, kairėje šlaunyje, pogleivinės kraujosruvos abiejose lūpose, muštinė žaizda apatinėje lūpoje, odos nubrozdinimas ir įbrėžimas kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti ne mažiau devyniolikos trauminių smūginių bei dinaminių poveikių pasėkoje, kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. Neatmetama tikimybė, kad sužalojimai dilbių srityje galėjo susidaryti tiriamajai pasyviai ginantis nuo ją žalojusio įrankio ar daikto poveikio. 2. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. 3. Atsakyta išvados 1-ame punkte. 4. A. Z. sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 34-35).

Iš 2024 m. liepos 2 d. asmens apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad jame užfiksuota A. Z. veido apžiūra. Apžiūrint veidą, dešinės pusės skruostikaulio apačioje matomas patinimas, taip pat matomas paraudęs dešinysis skruostikaulis. Ant A. Z. kairiosios rankos matomi ties alkūne įdrėskimas, prie kurio yra raudonos spalvos skystis, galimai kraujas, taip pat po alkūne matomas dar vienas įdrėskimas su galimai sukrešėjusiu krauju. Daugiau apžiūrint moterį jokių sužalojimų nėra (1 t., b.l. 64-66, 67-71).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyto straipsnio dispozicija yra aprašyta alternatyviais požymiais, taigi tam, kad asmeniui būtų galima inkriminuoti nurodytą nusikalstamą veiką, pakanka nustatyti vieną iš nurodyto baudžiamojo įstatymo straipsnio normos dispozicijoje numatytų alternatyviųjų požymių. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Tyčiniai veiksmai pasireiškia tuo, kad veiką darantis asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame straipsnyje numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia) arba jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).

Kaltinamasis A. P. savo kaltės dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos nepripažino, neneigė aplinkybės, jog su seserimi kilo žodinis konfliktas, tačiau teigė, jog kilus žodiniam konfliktui, sesuo pati susižalojo, tai yra paslydo ir krito į vazoną, tada atsistojo ir vėl krito į stalą, tuomet išbėgo į kitą kambarį. Jis paėmė sesers telefoną, o sesuo nubėgo į kambarį. Jis sesers nelietė, sužalojimai pas seserį atsirado, nes ji pati nukrito.