- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- Ik-958-402/2013
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Natalja Zelionkienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Kauno apygardos prokuratūros
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Kauno apygardos prokuratūrai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti atsakovės Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. kovo 4 d. administracinį aktą Nr. (P-1016)-2-17969; 2) įpareigoti atsakovę Kauno apygardos prokuratūrą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2013 m. sausio 30 d. prašymą reg. Nr. P-853 ir 2013 m. vasario 4 d. prašymą reg. Nr. P-1016.
Pareiškėjas skunde (b.l. 5-9) nurodė, taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė Kauno apygardos prokuratūra (toliau - Prokuratūra), atsakydama į pareiškėjo 2013 m. sausio 30 d. prašymą reg. Nr. P-853 ir 2013 m. vasario 4 d. prašymą reg. Nr. P-1016, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą administracinį aktą Nr. (P-1016)-2-17969. Pareiškėjo prašymai yra susiję su D. P. veiksmais pareiškėjo atžvilgiu, R. V. vykdytu pareiškėjo šmeižimu kaip „psichinę negalią“ turinčio asmens – 2012-06-05 atsakovo raštu Nr. 2-6114, 2012-09-10 atsakovo raštu Nr. (P-4624)2-2979. Atsakovo veiksmai taip pat susiję su atsakovo dengto ruso S. L. organizuoto pareiškėjo kankinimo 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje, ilgalaikių, sistemingų Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių grupės/antikonstitucinio susivienijimo „policijos pareigūnų“ nusikalstamų veikų pareiškėjo atžvilgiu, pareiškėjo diskriminavimo ir KAP vykdyto pareiškėjo šmeižimo kaip turinčio psichinę negalią asmens (vykdymu už pareiškėjo atsisakymą 1986 m. tarnauti okupacinėje Rusijos imperijos armijoje. Atsakovo veiksmai, skundžiamas aktas pareiškėjui turi teisines pasekmes - dėl pareiškėjo 2012-07-13 12 50 val. ir 2012-09-04 15.40 val. skunde atsakovui nurodytų aplinkybių yra pagrindas manyti jog Kauno apygardos prokuratūros prokurore įdarbintas asmuo R. V. nutarimo priėmimo laikotarpiu negalėjo suvokti savo veiksmų, o tai gali būti lengvinanti aplinkybė šį asmenį traukiant baudžiamojon atsakomybėn už jo nusikalstamas veikas V. J. atžvilgiu pagal LR BK 154 str., 155 str. 228 str. 229 str., 237 str., ir/ar tarnybinėn atsakomybėn už kitų teisės aktų, pareiškėjo pilietinių ir žmogaus teisių pažeidimus, o atsakovo įdarbintas asmuo D. P. siekia sutrukdyti psichiatrines ekspertizės R. V. atlikimui, šio klausimo sprendimui ir tuo pakirsti LR valstybinių institucijų, ypač teismų, bei kitų asmenų pasitikėjimą pareiškėju. Dėl skundžiamo akto bei ankstesnių ir vėlesnių susijusių atsakovo veiksmų pareiškėjui iškelta baudžiamoji byla Nr. 1-67-738/2013, jam paskirta ambulatorinė psichiatrinė ekspertize siekiant pakirsti pasitikėjimą pareiškėju, žeminti jo žmoniškąjį orumą. Skundžiamais veiksmais (neveikimu) atsakovė pareiškėjui sukėlė labai neigiamas teisines pasekmes ir padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą. Skundžiamas aktas pažeidė eilę skunde nurodytų teisės aktų nuostatų. Pareiškėjas prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Prokuratūra su pareiškėjo skunde pateiktais motyvais nesutiko ir laikė juos nepagrįstais. Atsiliepime (b.l. 16-19) į skundą nurodė ir teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad susipažinus su Kauno apygardos prokuratūros skundų Nr. P-853 ir P-1016 nagrinėjimo medžiaga matyti, kad 2013-01-30 Kauno apygardos prokuratūroje gauta pareiškėjo 2013-01-30 prašymo fotokopija, kuri registruota Nr. P-853 ir kuria prašoma išsamiai raštu paaiškinti Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinto D. P. 2012-06-05 administraciniu aktu Nr. 2-6114 atliktų veiksmų priežastis, tikslą, teisinį pagrindą - nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius, punktus ir juos pacituojant; išsamiai raštu pranešti ir paaiškinti Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinto D. P. 2012-09-10 raštu Nr. (P-4624)2-2979 atliktų veiksmų priežastis, tikslą tikslus) teisinį pagrindą - nurodant konkrečių teisės aktų straipsnius, punktus ir juos pacituoti; pranešti duomenis apie prokuroru įdarbintą D. P. : kiek metų dirba prokuroru ar yra padaręs tarnybinių nusižengimų, prokuroro etikos kodekso pažeidimų, jei taip - kiek ir kada; ištirti atliekant tarnybinį patikrinimą ar administraciniais aukščiau nurodytais aktais D. P. pažeidė LR Prokuratūros įstatymo ir Prokurorų etikos kodekso reikalavimus, išvadas pateikti pareiškėjui, pažeidimo atveju skirti nuobaudą. Vadovaujantis Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo 15,17,19 punktais Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo sprendimu ši fotokopija grąžinta pareiškėjui. 2013-02-04 Kauno apygardos prokuratūroje gauta to paties pareiškimo bet jau pasirašyta fotokopija. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras, išnagrinėjęs V. J. pareiškimą 2013-03-04 pateikė pareiškėjui atsakymą Nr. (P-1016)2-17969. Atsakovo atstovė paaiškino, jog skundžiamas raštas (atsakymas) yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas, pats savaime nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Nurodė, kad pareiškėjas jam pateiktą 2013-03-04 prokuratūros atsakymą laiko teisės aktu (individualiu administraciniu), tačiau nenurodo jokių ABTĮ 89 str. reglamentuotų pagrindų, privalomai nustatytinų nagrinėjant bylas dėl aktų panaikinimo. Pareiškėjo prašomas panaikinti skundžiamas raštas (atsakymas) nėra individualus administracinis aktas. V. J. į teismą kreipėsi prašydamas panaikinti ne individualų administracinį aktą, o raštą, kuris neturi tiesioginės įtakos jo teisėms ar pareigoms, pats savaime nesukelia jam teisinių pasekmių. Nurodyto rašto panaikinimas (jei toks veiksmas iš viso galimas) iš esmės nesukeltų jokių realių teisinių pasekmių pareiškėjui. Minėtu dokumentu, pareiškėjo atžvilgiu nėra taikytos poveikio priemonės, nėra nustatomos, pakeičiamos ar naikinamos tam tikros pareiškėjo teisės ar pareigos. Viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2013-01-30 Kauno apygardos prokuratūroje gauta pareiškėjo 2013-01-30 prašymo fotokopija, kuri registruota Nr. P-853. Prokuratūra, vadovaujantis Asmenų aptarnavimo LR prokuratūroje tvarkos aprašo 15, 17, 19 punktais 2013 m. sausio 30 d. raštu Nr. (P-853/2013)-2-8124 grąžino V. J. 2013-01-30 prašymą, kadangi pareiškėjas pateikė prašymo nepasirašytą fotokopiją ir prašymas nesuprantamai išdėstytas (Kauno apygardos prokuratūros V. J. prašymo nagrinėjimo byla Nr. 3.16-51-13-1). Pareiškėjas 2013-02-04 prašymu (P-1016) kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą, prašydamas: 1) išsamiai raštu paaiškinti Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinto asmens D. P. 2012-06-05 administraciniu aktu Nr. 2-6114 atliktų veiksmų priežastis, tikslą, teisinį pagrindą-nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius, punktus ir juos pacituojant; 2) išsamiai raštu pranešti ir paaiškinti Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinto asmens D. P. 2012-09-10 raštu Nr. (P-4624)2-2979 atliktų veiksmų priežastis, tikslą (tikslus) teisinį pagrindą-nurodant konkrečių teisės aktų straipsnius, punktus ir juos pacituoti; 3) pranešti duomenis apie prokuroru įdarbintą D. P. : kiek metų dirba prokuroru ar yra padaręs tarnybinių nusižengimų, prokuroro etikos kodekso pažeidimų, jei taip - kiek ir kada; 4) ištirti atliekant tarnybinį patikrinimą ar administraciniais aukščiau nurodytais aktais D. P. pažeidė LR Prokuratūros įstatymo ir Prokurorų etikos kodekso reikalavimus, išvadas pateikti pareiškėjui, pažeidimo atveju skirti nuobaudą. Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras E. Z. 2013-03-04 raštu Nr. (P-1016)2-17969, informavo pareiškėją, kad į skundo Nr. P-1016 1 p. ir 2 p. nurodytą prašymą paaiškinti prokuroro D. P. atliktus veiksmus - raštais Nr.2-6113 Jūsų skundų Nr. P-1006 ir Nr. P-1627 ir raštu Nr.2-29791 skundo Nr. P-4624 persiuntimą kitai įstaigai, paaiškina, kad pagal Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas prokuroras yra nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigūnas ir yra savarankiškas priimti sprendimus - išnagrinėjus ir įvertinus skundų turinį -persiųsti kitai įstaigai. Į skundo Nr. P-1016 3 p. nurodytą prašymą pateikti informaciją apie prokurorą D. P. informuoja, kad Generalinio prokuroro įsakymu Nr. I-176 patvirtintame prokuratūros darbo reglamente nurodyta, kad asmenų prašymai nagrinėjami vadovaujantis LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nuostatomis. Minėto įstatymo 6 str. nustatyta, kad įstaiga privalo teikti informaciją apie savo veiklą, t.y. privalo turėti Vyriausybės patvirtintus reikalavimus atitinkančią interneto svetainę, kurioje teiktų informaciją apie savo funkcijas, struktūrą, informacijos teikimui skirtos informacijos rodyklę, kitą teisės aktais nustatytą informaciją. Tokia interneto svetainė yra www.prokuraturos.lt ir ji visiems prieinama. Aukščiau minėto įstatymo 7 str. nurodyta, kad pareiškėjas turi teisę gauti privačią informaciją apie save. Vadovaujantis minėtu įstatymu, Jūsų prašoma informacija apie prokurorą D. P. yra neteiktina. Į skundo Nr. P-1016 4 p. prašymą atlikti prokurorui D.Puzinui tarnybinį patikrinimą, informuoja, kad tarnybiniai patikrinimai prokuratūroje atliekami ir tarnybinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymu ir kitais teisės aktais. Tarnybinio patikrinimo pagrindas yra tarnybinis pažeidimas, t.y., kai prokuroro veika turi įstatymo pažeidimo, tarnybinio nusižengimo arba prokuroro vardą žeminančio poelgio požymių. Prokuroro D. P. veiksmuose nei LR prokuratūros įstatymo, nei Prokurorų etikos kodekso reikalavimų pažeidimų nenustatyta, todėl šis Jūsų prašymas negali būti patenkintas (Kauno apygardos prokuratūros V. J. prašymo nagrinėjimo byla Nr. 3.16-51-13-1).
Teismų praktika pripažįsta, kad teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).
Iš pareiškėjo2013-02-04 prašymo (pateikto Kauno apygardos prokuratūrai) turinio galima spręsti, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovę dėl informacijos suteikimo. Nurodytos informacijos pateikimas nesietinas su pareiškėjo teisių pažeidimu, pareiškėjas savo teisių pažeidimo, susijusios su nurodytos informacijos gavimu, nepagrindė. Teismas nenustatė, kad tokios informacijos pateikimas kokiu nors būdu galėtų įtakoti kokias nors pažeistas pareiškėjo teises ar įstatymų saugomus interesus. Teismo vertinimu, 2013-03-04 skundžiamas aktas, reg. Nr. (P-1016)2-17969, yra tik informacinio-aiškinamojo pobūdžio raštas, iš esmės pareiškėjui pasekmių nesukuria, nėra individualus aktas, kuris galėtų būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos prokuratūroje asmenys aptarnaujami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Prokuratūros įstatymu, Viešojo administravimo įstatymu, kitais įstatymais, reglamentuojančiais prokuratūros veiklą, Prokuratūros ir prokurorų kompetencijos nuostatais, kitais norminiais teisės aktais ir Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), patvirtintu LR Generalinio prokuroro 2008-01-03 įsakymu Nr. I-3, parengtu vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“.
Pareiškėjo 2013-02-04 prašyme 3 punkte išdėstytas prašymas, iš esmės vertintinas, kaip prašymas pateikti informaciją apie prokurorą D. P. .
Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad viena iš administracinių paslaugų yra viešojo administravimo subjekto informacijos teikimas asmenims. Asmens prašymas suteikti administracines paslaugas nėra susijęs su asmens teisių pažeidimu, todėl yra nagrinėjamas pagal Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – Taisyklės). Pagal Taisyklių 6 punktą, teikdami asmenims informaciją, valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais. Taisyklių 41.2 punkte nustatyta, kad į prašymą pateikti informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau - Teisės gauti informaciją įstatymas) nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys. Pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 3 straipsnį, įstaiga privalo teikti pareiškėjams informaciją. Atsisakyti suteikti informaciją galima šio įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas turi teisę gauti privačią informaciją apie save, išskyrus įstatymų nustatytais atvejais, kai tokia informacija neteikiama (Teisės gauti informaciją įstatymo 7 str. 1 d.).
Atsakovė atsakydama į pareiškėjo 2013-02-04 prašymo (P-1016) 3 punktą atsisakė suteikti pareiškėjui informaciją apie prokurorą D. P. , nurodydama atsisakymo priežastį, kad prašoma informacija apie prokurorą D. P. neteiktina.
Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo tikslas – ginti žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumo teisę tvarkant asmens duomenis. Šio įstatymo 6 straipsnis numato, kad asmens duomenys šio įstatymo nustatytais atvejais teikiami pagal <…duomenų gavėjo prašymą (vienkartinio teikimo atveju). Prašyme turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis. …>. LR viešojo administravimo įstatyme nėra nurodyta, kokie duomenys laikomi privačia informacija, tokia sąvoka apibrėžiama LR teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 str. 9 d. (2005-11-10 įstatymo Nr. X-383 redakcija), kur nurodoma, kad privati informacija – ypatingi fizinio asmens duomenys, kaip juos nustato Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas, informacija apie asmenį ir jo šeimą, su fizinio asmens garbe ir orumu susijusi informacija. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas privačios informacijos sąvoką administracinė byla Nr. A822-297/2011, nustatė, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra aiškiai apibrėžta, kas yra laikytina privačia informacija. Įstatymuose pateikta privačios informacijos sąvoka yra pakankamai aptakiai apibrėžta, vertinamojo pobūdžio, o į klausimą, ar konkreti informacija laikytina privačia, atsakytina, atsižvelgiant į informacijos turinį kiekvienu atveju vertinant individualiai. Ši samprata gali būti aiškinama, atsižvelgiant į privataus gyvenimo sampratą, kadangi privati informacija – tai tokia informacija, kuri savo turiniu yra daugiau ar mažiau, bet neatsiejamai susijusi su privačiu asmens gyvenimu. Nustatant, ar konkreti informacija yra privati, vertintinas jos santykis su asmens privačiu gyvenimu, o tokios informacijos apsaugos tikslas – apsaugoti ją nuo nepageidaujamo kitų asmenų dėmesio.
Įvertinus pareiškėjo prašomos suteikti informacijos pobūdį, konstatuotina, kad duomenys apie kito asmens padarytus tarnybinius nusižengimus, prokuroro etikos pažeidimus yra ypatingi asmens duomenys, todėl atsakovė neturėjo teisės suteikti pareiškėjui jo prašomos informacijos, nes suteikdama informaciją pareiškėjui būtų atskleidusi privačius kitų asmenų duomenis. Pareiškėjas savo prašyme Kauno apygardos prokuratūrai nepateikė prašomų asmens duomenų naudojimo tikslo, tų duomenų teikimo ir gavimo teisinio pagrindo ir duomenų apimties. Atsakovė pagristai, vadovaudamasi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu atsisakė teikti pareiškėjui informaciją apie kitus asmenis.
Pareiškėjas 2013-02-04 prašymo 4 punktu prašė pradėti tarnybinį patikrinimą dėl prokuroro D. P. , nustačius pažeidimą skirti tarnybinę nuobaudą.
Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančio administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.). Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinė procedūra pagal šį įstatymą - viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą. Nagrinėjamu atveju, atsakovė priėmė sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo ir nurodė, tokio sprendimo priežastis. Atsakovė 2013-03-04 raštu atsakė, kad tarnybiniai patikrinimai prokuratūroje atliekami ir tarnybinės nuobaudos skiriamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymu ir kitais teisės aktais. Tarnybinio patikrinimo pagrindas yra tarnybinis pažeidimas, t.y., kai prokuroro veika turi įstatymo pažeidimo, tarnybinio nusižengimo arba prokuroro vardą žeminančio poelgio požymių. Prokuroro D. P. veiksmuose nei LR prokuratūros įstatymo, nei Prokurorų etikos kodekso reikalavimų pažeidimų nenustatyta, todėl šis V. J. prašymas negali būti patenkintas. Teismas vertina, kad atsakovė tinkamai atsakė į šį punktą.
Pareiškėjas 2013-02-04 prašymo 1 ir 2 punktu prašė: 1) išsamiai raštu paaiškinti Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinto asmens D. P. 2012-06-05 administraciniu aktu Nr. 2-6114 atliktų veiksmų priežastis, tikslą, teisinį pagrindą - nurodant konkrečius teisės aktų straipsnius, punktus ir juos pacituojant; 2) išsamiai raštu pranešti ir paaiškinti Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinti asmens D. P. 2012-09-10 raštu Nr. (P-4624)2-2979 atliktų veiksmų priežastis, tikslą (tikslus) teisinį pagrindą - nurodant konkrečių teisės aktų straipsnius, punktus ir juos pacituoti. Atsakovė atsakydama į prašymo 1 ir 2 punktus informavo pareiškėją, kad į skundo Nr. P-1016 1 p. ir 2 p. nurodytą prašymą paaiškinti prokuroro D. P. atliktus veiksmus - raštais Nr.2-6113 Jūsų skundų Nr. P-1006 ir Nr. P-1627 ir raštu Nr.2-29791 skundo Nr. P-4624 persiuntimą kitai įstaigai, paaiškina, kad pagal Konstitucijos 118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas prokuroras yra nepriklausomas, specifinius valdingus įgaliojimus turintis valstybės pareigūnas ir yra savarankiškas priimti sprendimus - išnagrinėjus ir įvertinus skundų turinį -persiųsti kitai įstaigai. Teismo vertinimu atsakovė tinkamai atsakė į pareiškėjo 2013-02-04 prašymo 1 ir 2 punktus.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, skundžiamo 2013-03-04 rašto Nr. (P-1016)2-17969 turinį ir priėmimo pagrindus, konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai ir motyvuotai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir į jį tinkamai atsakė, priimtas raštas nepažeidė pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovę atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2013 m. sausio 30 d. prašymą reg. Nr. P-853 ir 2013 m. vasario 4 d. prašymą reg. Nr. P-1016.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.