Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui Tadui Proscevičiui, atsakovui Ž. M. , atsakovei S. M. , jos atstovei advokato padėjėjai Sandrai Varapnickaitei, trečiojo asmens bankrutuojančios įmonės (duomenys neskelbtini) atstovui Kęstučiui Stankui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. B2-855-260/2007 dėl skolos išieškojimo pagal ieškovo AB bankas „Snoras“ ieškinį atsakovams Ž. M. ir S. M. , tretysis asmuo bankrutuojanti įmonė (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens – bankrutuojančios įmonės (duomenys neskelbtini) – atstovas siūlė teismui priimti sprendimą savo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo paaiškinimais jo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, ieškovo atstovo paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu, rašytiniais įrodymais – Paskolos sutartimi (b.l.8-12), Pažyma apie skolą (b.l.19-20) , Pranešimu dėl įsipareigojimų nevykdymo (b.l.16), Laidavimo sutartimi (b.l.20-22), Sąskaitos išrašu (b.l. 23) – nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 19 d. sudaryta paskolos sutartimi Nr. 035-41234-200 AB bankas „Snoras“ suteikė paskolos gavėjui Ž. M. 37000 Lt paskolą šeimos vartojimo poreikiams tenkinti, Ž. M. sutuoktinė S. M. apie tokią paskolą ir jos sąlygas žinojo, pati sudarė su AB bankas Snoras“ laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo, skolininkui laiku neįvykdžius pagal paskolos sutartį Nr. 035-41234-200 visos ar dalies prievolės bankui , įvykdyti skolininko prievoles, Ž. M. grąžino tik dalį skolos, liko negrąžinta 34984,00 Lt paskola, nesumokėta 1041,87 Lt palūkanų, priskaičiuotų per laikotarpį nuo 2006 04 19 iki 2006 09 21. Ieškovas taip pat paskaičiavo sutartimi numatytus 190,69 Lt delspinigius, taip pat prašo priteisti 6 Lt komisinių mokesčių už įspėjamųjų laiškų siuntimą.

Atsakovai ieškovo reikalavimų dydžio neginčija, todėl teismas pripažįsta, jog ieškinys pagrįstas. Atsakovui Ž. M. prievolė grąžinti paskolą, sumokėti palūkanas, delspinigius ir kitas ieškovo reikalaujamas sumas atsirado iš 2005 08 19 Paskolos sutarties (b.l.8-12), taip pat įstatymo – CK 6.37 str., 6.873 str. 1 d. Atsakovei S. M. prievolė grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas, delspinigius bei kitas ieškovo reikalaujamas sumas atsirado iš 2005 08 19 Laidavimo sutarties (b.l.20-22), 2005 08 19 Paskolos sutarties (b.l.8-12), taip pat ir įstatymo – CK 6.76 str. Sutinkamai su CK 6.81 str., kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai. Todėl ieškovo reikalaujamos paskolos, delspinigių, palūkanų sumos priteistinos iš abiejų atsakovų solidariai, o bylinėjimosi išlaidos iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (CK 6.2 str., 6.63 str.6.71 str., 6.73 str.6.210 str. 2 d., 6.261 str.). Priteisdamas 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, teismas vadovaujasi CK 6.210 str. 2 d. ir Paskolos sutarties 19.3 p., kadangi įstatymas leidžia šalims sutartimi nustatyti kitokio dydžio palūkanas, nei numatyta CK 6.210 str., ir šalys susitarė dėl 8 procentų dydžio tokių palūkanų.

Atsakovės S. M. argumentus, kad gautą paskolą panaudojo savo reikmėms vienas atsakovas Ž. M. , o todėl ji neatsakinga už atsakovo Ž. M. paskolos grąžinimą, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Ji, kaip jau minėta, sudarė su paskolą suteikusiu banku laidavimo sutartį, todėl privalo vykdyti sutartimi prisiimtą prievolę. Jei ji tokią prievolę įvykdys, jai atsiras teisė reikalauti iš atsakovo Ž. M. to, ką pagal laidavimo sutartį bus sumokėjusi bankui ( CK 6.83 str.). Skolos priteisimas solidariai iš dviejų bendraskolių negali būti vertinamas kaip tos pačios skolos priteisimas vienu metu iš dviejų skolininkų.

Teismas pripažįsta, jog nepagrįsta yra šioje byloje pareikšta atsakovo Ž. M. nuomonė, kad ieškovo reikalavimas turėtų būti svarstomas įmonės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Ieškovas AB bankas „Snoras“ nagrinėjamoje byloje kaip kreditorius pareiškė reikalavimą prievolės neįvykdžiusiam savininkui individualios įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, o taip pat ir jo solidariai bendraskolei – laiduotojai. Tačiau laiduotoja – atsakovė S. M. – nėra tos individualios įmonės, kaip bendrosios jungtinės nuosavybės objekto, vienu iš dalyviu. Taip teismas vertina atsižvelgdamas į tarp atsakovų 2006 05 03 sudarytą Vedybų sutartį (b.l.89-91), kuria abu atsakovai susitarė, kad įmonė (duomenys neskelbtini) yra asmeninė Ž. M. nuosavybė.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 1086,67 Lt žyminis mokestis (b.l.6-7).Jis priteistinas iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 ir 270 straipsniais , teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo Ž. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės S. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) solidariai 34984,00 Lt skolą, 1041,87 Lt palūkanų, 190,69 Lt delspinigių ir 6 Lt komisiniu mokesčių, iš viso 36222,56 Lt (trisdešimt šešis tūkstančius du šimtus dvidešimt du litus ir 56 centus), taip pat 8(aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 36222,56 Lt sumą nuo 2006 m. rugsėjo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo AB bankas „Snoras“ (į/k 112025973, buveinės adresas: A.Vivulskio g. 7, Vilnius) naudai.

Priteisti iš atsakovo Ž. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 546,34 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus ir 34 centus) žyminį mokestį ieškovo AB bankas „Snoras“ (į/k 112025973, buveinės adresas: A.Vivulskio g. 7, Vilnius) naudai.

Priteisti iš atsakovės S. M. (a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 546,33 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus ir 33 centus) žyminį mokestį ieškovo AB bankas „Snoras“ (į/k 112025973, buveinės adresas: A.Vivulskio g. 7, Vilnius) naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.