- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Bylos Nr.
- 2-17851-191/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edmundas Inokaitis
- Ieškovas
- O. S.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Advokatai
- Vida Tarutienė
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkritis 23d.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Ramunei Gilienei, dalyvaujant ieškovei O. S., jos atstovei advokatei Vidai Tarutienei, atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. S. ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl pripažinimo teisės privatizuoti butą lengvatinėmis sąlygomis ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. S. prašė pripažinti teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) pagal LR Butų privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis, nurodo, kad bute apsigyveno 1995-10-03d. gyvenamosios patalpos orderio Nr.96s pagrindu, tapo šio buto nuomininke. Apsigyvendama bute žinojo, kad galioja 1991 metais priimtas LR Butų privatizavimo įstatymas, todėl nusprendė nuomojamą butą privatizuoti ir tuo tikslu rinko reikiamus dokumentus. 1996-06-25 užpildytą pareiškimą ir visus dokumentus pateikė miesto savivaldybės butų privatizavimo tarnybai. Pareiškimas ir dokumentai buvo priimti ir užregistruoti Nr.79278, papildomai ieškovė užpildė dar vieną prašymą adresuotą Seimo sudarytai komisijai. Savivaldybės darbuotoja, priėmusi dokumentus, paaiškino, kad prašymas kartu su kitais prašymais bus pateiktas pagal paskirtį, o tuo tarpu toliau bus rengiami dokumentai buto privatizavimui. Ieškovei buvo nurodyta sumokėti įmokas Butų privatizavimo tarnybai už atliekamas procedūras, bei Inventorizacijos biurui už techninės apskaitos bylos sudarymą, ką ieškovė atliko ir kvitus pateikė tarnybai. Pridavus dokumentus ieškovė domėjosi savivaldybėje vykdomu procesu dėl nuomojamo buto privatizavimo, žinojo, kad 1996-07-01 buvo sudaryta buto techninės apskaitos byla. Butų privatizavimo tarnyboje buvo patikinta, kad viskas vyksta sklandžiai, kad reikiami dokumentai ir prašymas jau pateiktas Seimo komisijai, o ieškovė galės galutinai baigti privatizavimo procesą įmokėjusi nustatytą pinigų sumą, kad šiuo klausiniu iškvietimas ir informacija bus išsiųsta raštu. 1998m. Butų privatizavimo įstatymui netekus galios, atsakovo Butų privatizavimo tarnyboje ieškovei buvo įteikta buto (duomenys neskelbtini) techninės apskaitos byla ir paaiškinta, kad butas kaip ir privatizuotas, įregistruotas, o pinigus už jį sumokės, kai įstatymas bus pratęstas, o apie tai ieškovė bus informuota. Tačiau jokios informacijos ieškovė negavo. Privatizavimo skyriaus 2011-08-01d. rašte Nr. 66-6-522 nurodė, kad prašymas privatizuoti įregistruotas, tačiau dokumentai skyriui neperduoti, kur randasi dokumentai nenurodyta. Ieškovė laiko, kad nebaigė savo nuomojamo buto privatizavimo procedūrų tik dėl atsakovo darbuotojų kaltės, mano, kad valia išreikšta laiku ir tinkamai, pateikė visus reikiamus dokumentus, atliko visus reikiamus veiksmus, privatizavimo procedūra pradėta, kito buto ar nekilnojamojo turto ieškovė neturi, neįgijusi lengvatinėmis sąlygomis jokio buto.
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės atstovė su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.Tai patvirtina Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2011-09-22 išrašas. V. K. miesto valdybos 1995-10-03 potvarkiu Nr. 334 ginčo gyvenamosios patalpos buvo suteiktos ieškovei O. S., išduotas 1996-10-26 gyvenamosios patalpos orderis Nr.96s, 1996-06-18 sudaryta su O. S. ginčo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. 2011-09-22 pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamąją vietą vienu adresu nurodoma, kad gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravusi O. S. nuo 1996-06-14.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Privatizavimo skyrius 2011-09-26 raštu Nr. 66-3-523 informavo, kad Lietuvos Respublikos butų privatizavimo įstatymo galiojimo metu Kauno miesto valdybos Butų privatizavimo tarnybos piliečių, pateikusių prašymus privatizuoti butus, surašymo knygoje 1996-06-25 įrašyta (Nr. 79278) O. S., privatizuojamo buto adresas (duomenys neskelbtini). Tame pačiame Privatizavimo skyriaus rašte nurodoma, kad Pastatų grąžinimo ir butų privatizavimo tarnyba perdavė tik išlikusius jų tarnyboje Butų privatizavimo įstatymo galiojimo laikotarpiu gyventojų prašymus ir dokumentus, tačiau nei O. S. prašymas privatizuoti butą, nei kiti su buto (duomenys neskelbtini), privatizavimu susiję dokumentai nebuvo perduoti. Mano, kad ieškovė O. S., padavusi pareiškimą dėl ginčo gyvenamųjų patalpų privatizavimo, turėjo domėtis, ar visi reikalingi dokumentai yra pateikti, ar niekas nekliudo privatizuoti ginčo gyvenamąsias patalpas. Ieškovė O. S. neturėjo palikti visos privatizavimo procedūros savieigai, mano kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą ir kit.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovė O. S. bute (duomenys neskelbtini) apsigyveno 1995-10-03 gyvenamosios patalpos orderio Nr. 96s pagrindu, tapo šio buto nuomininke. 1996-06-25d. užpildytą pareiškimą ir visus dokumentus dėl buto privatizavimo pateikė miesto Savivaldybės butų privatizavimo tarnybai. Pareiškimas ir dokumentai buvo priimti ir užregistruoti reg. Nr.79278 (b.l. 7,30),laiku- iki 1996-12- 31d. užpildė prašymą adresuotą Seimo sudarytai komisijai (LR Butų privatizavimo Įst.1str.2d.) buvo paruošta buto techninės apskaitos byla(b.l.14-18),ieškovė pildė ir kitus reikalingus dokumentus, mokėjo atitinkamas įmokas.Liudytojos G. T., A. L. patvirtino ieškovės nurodomas aplinkybes apie dokumentų tvarkymą dėl buto privatizavimo. Laikytina ,kad ieškovė ėmėsi galimų priemonių ginčo butui privatizuoti. Atsakovo teigimas, kad ieškovė turėjo labiau domėtis buto privatizavimo eiga, vertintinas kaip nepakankamas argumentas ieškiniui atmesti- tai ir atsakovo pareiga informuoti ieškovę. Kauno miesto savivaldybė ir jos tuo metu butų privatizavimo tarnyboje dirbę asmenys nepadėjo ieškovei pilnai įgyvendinti šias teises, jas tinkamai realizuoti. LR AT 2010-03-01d. nutartyje Nr.3K-3-67/2010 analogiško ginčo byloje pasisakė, kad: „asmenų, pageidaujančių privatizuoti gyvenamąsias patalpas, veiksmai priklausė nuo privatizavimą vykdančių institucijų atliekamų veiksmų (pav:., kol neatliktas turto įkainojimas, neturi galimybės už jį atsiskaityti) ir todėl jie negalėjo daryti tiesioginės įtakos privatizavimo proceso eigai; teisės aktais nebuvo nustatyti terminai, per kuriuos turi būti atliekami atskiri privatizavimo proceso veiksmai ar sudaryta buto pirkimo-pardavimo sutartis; pareiga informuoti, kad privatizavimą vykdančios savivaldybės tarnybos atliko atitinkamus veiksmus, po kurių turi sekti buto pirkėjo veiksmai, tenka šioms tarnyboms; teisiniai santykiai, susiklostantys dėl gyvenamųjų patalpų privatizavimo, vertinant juos gyventojų požiūriu, sudėtingi ir specifiški; kitai santykio šaliai – savivaldybei – butų privatizavimas buvo teisės aktais priskirta funkcija, todėl būtent ši šalis turi užtikrinti tinkamą teisės privatizuoti butus įgyvendinimą; netinkamas šios pareigos vykdymas neturėtų sukelti neigiamų padarinių asmenims, pageidavusiems privatizuoti gyvenamąsias patalpas“.
Taip pat laikytina ,kad ieškovei negali būti taikytinas senaties terminas: ieškininės senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Tai rodo, kad teisės į ieškinį atsiradimo momentą, o kartu ir ieškininės senaties termino eigos pradžią įstatymas sieja su subjektyviu kriterijumi – subjektinės teisės turėtojo suvokimu, kad jo teisė yra kito asmens pažeista.
Įvertinant ir kitus byloje esančius rašytinius įrodymus( b.l. 7,8,14-17), liudytojų parodymus, formuojamą LR AT praktiką dėl asmenų teisės privatizuoti gyvenamąsias patalpas( LR AT nutartys: 3K-3-53/2009, 3K-3-381/2009, 3K-3-67/2010),ieškinys tenkintinas( CPK 177, 178, 263 str.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinas139Lt žyminis mokestis,1500 Lt. advokato pagalbai apmokėti ieškovės naudai ( CPK 93, 98 str.) ir 14,56 Lt pašto išlaidų valstybės naudai ( CPK 88 str.1d.3p).
Teismas vadovaujantis LR CPK 259-270 str.str.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės O. S. ieškinį tenkinti.
Pripažinti O. S. a.k. (duomenys neskelbtini) teisę privatizuoti nuomojamas gyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini) pagal LR Butų privatizavimo įstatymą lengvatinėmis sąlygomis.
Priteisti ieškovei O. S. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės ( į.k.111106319) 139 Lt. žyminio mokesčio ir 1500 Lt. už advokato pagalbą.
Priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 14,56 Lt. pašto išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.