- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-23
- Bylos Nr.
- II-103-900/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02437-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alma Berniūnaitė
- Pareiškėjas
- A. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados tyrėjo M. V. 2013 m. liepos 29 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas A. G. 2013 m. liepos 15 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovadą „dėl servise blogai sutvarkyto automobilio“ (5 b. l.).
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados tyrėjas M. V. 2013 m. liepos 29 d. nutarimu (3 b. l.) atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną bei pasiūlė pareiškėjui dėl nesutarimų su automobilio remonto paslaugų teikėju kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą ar vartotojų teisių tarnybą.
Pareiškėjas A. G. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados 2013 m. liepos 29 d. nutarimą 2013 m. rugpjūčio 16 d. apskundė teismui. Skunde teigia, kad nutarimas nepagrįstas, nes yra administracinio teisės pažeidimo arba nusikalstamos veikos sudėtis. Pasak pareiškėjo, įvykio vietoje N. D. buvo neblaivus, keikė jį (A. G.) ir aplinkinius. Dėl pavartoto psichologinio smurto pareiškėjas patyrė išgąstį, šoką. Dėl N. D. neveikimo buvo apgadintas pareiškėjo automobilis, padaryta 500 Lt turtinė žala. Apie įvykio aplinkybes policijos pareigūnai neapklausė pareiškėjo nei jo sugyventinės R. L.. Pareiškėjo žiniomis, įvykio kaltininkas N. D. yra Šiauliuose dirbančio policijos pareigūno E. D. brolis, todėl pageidauja, kad medžiaga būtų perduota tirti pakartotinai, bet šįkart nešališkai teisėsaugos institucijai (1 b. l.).
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovada atsiliepimu į pareiškėjo skundą skundo nepripažino ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad A. G. 2013 m. liepos 15 d. kreipėsi į Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovadą dėl nekokybiškai atliko automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto. Prieš tai N. D. taisytas minėtas automobilis sugedo Vilniaus-Kudirkos g. sankryžoje. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai V. M. ir E. A. nustatė, kad ten esantis N. D. yra neblaivus, bet meistrą jo (N. D.) automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į įvykio vietą atsivežė pats pareiškėjas. Nenustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gedimas būtų sukėlęs pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Nesutinka, kad pareiškėjo pareiškimą ištyrė šališkai.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).
Šalies argumentai
2013 m. liepos 15 d. pareiškime pareiškėjas nurodė, kad jis 2013 m. liepos 15 d. atvarė savo automobilį BMW tvarkyti į Kuršėnuose esantį autoservisą, kurio savininkas vardu Jonas, pavardės nežino. Reikėjo pakeisti šarnyrą ir kelias detales. Darbus atliko Nerius, pavardės nežino. Pastarasis iš pažiūros buvo neblaivus. Jie išėmė šarnyrą ir pareiškėjas išvežė jį (šarnyrą) restauruoti į Šiaulius. Kai grįžo iš Šiaulių, meistras buvo visai girtas. Meistras įdėjo šarnyrą į automobilį, pareiškėjas už darbą sumokėjo 60 Lt. Tačiau bevažiuojant Vilniaus-Kudirkos g. sankryžoje, atsikabino renovuotas šarnyras ir apgadino priekinį bamperį. Pareiškėjui padaryta materialinė žala. Prašo ištirti įvykį ir apie tai informuoti darbo inspekciją.
Kaip matyti iš pareiškėjo 2013 m. liepos 15 d. pareiškime išdėstytų aplinkybių, jo konfliktas su automobilio meistru yra ne kriminalinės, o civilinės prigimties, kadangi susijęs su nekokybiškai suteiktomis automobilio remonto paslaugomis. Bendrąsias atlygintinų paslaugų teisinių santykių, įskaitant turtinės žalos atlyginimo, nuostatas reglamentuoja CK 6.292-6.300, 6.716-724 straipsniai, todėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados tyrėjas M. V. pagrįstai ir teisėtai 2013 m. liepos 29 d. nutarimu, kurį patvirtino Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados viršininkas R. Š., atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Lietuvos policijos generalinis komisaras 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtino Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodeksą. Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 4.15 punktas nustato, kad policijos pareigūnas tarnybinėje veikloje turi pranešti vadovui ir, jam pritarus, nevykdyti užduoties, jei yra interesų konfliktas ar yra argumentų, jog privataus pobūdžio aplinkybės gali pakenkti valstybės ir policijos prestižui (nešališkumo principas).
Išnagrinėjęs skundą, teismas nesustatė Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados tyrėjo M. V. šališkumo tiriant pareiškėjo 2013 m. liepos 15 d. pareiškimą. Byloje nėra įrodymų, kad bendrapavardžiai E. D. ir N. D. susiję giminystės ryšiais ir/ar kad Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados tyrėjas M. V. pažįstamas su Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje dirbančiu E. D., todėl buvo jam palankus.
Teismas nagrinėja skundą neperžengdamas 2013 m. liepos 15 d. pareiškimo nustatytų ribų, todėl plačiau nepasisako dėl pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 16 d. skunde nurodytų naujų aplinkybių, apie kurias jis nebuvo minėjęs savo 2013 m. liepos 15 d. pareiškime ir kurių policijos įstaiga netyrė.
Susiklosčius tokiai situacijai, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, teismas
nutaria:
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Kuršėnų policijos nuovados tyrėjo M. V. 2013 m. liepos 29 d. nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. G. 2013 m. rugpjūčio 16 d. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.