Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, atsakovės atstovui D. B., atsakovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, trečiojo asmens atstovui V. G., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Pamario žuvis“ ieškinį atsakovei UAB „Inspero“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys UAB „JVA Partneris“, UAB „Kuršių marių žuvis“, UAB „Logusta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas adv. R. Kivylius nurodė, kad atsakovė yra nemoki įmonė, nes veiklos ji nevykdo, o turto skolos padengti atsakovė neturi. Ieškovė bei trečiasis asmuo UAB „Kuršių marių žuvis“ turi teisę reikalauti bankroto bylos iškėlimo, nes skolų perkėlimo sutartys buvo nevykdomos ir nesukėlė sutartyse nurodytų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Kuršių marių žuvis“ kreditinių reikalavimų pagrįstumo.

Ieškovė bei trečiasis asmuo UAB „Kuršių marių žuvis“ byloje įrodinėja tai, kad jos yra atsakovės kreditorės ir turi teisę reikalauti bankroto bylos iškėlimo atsakovei. LR įmonių bankroto įstatymo 3 str. 1 d. yra nustatyta, kad kreditoriais yra pripažįstami asmenys, turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus. Akivaizdu, kad pagal įstatymo nuostatas reikalavimo teisės pagrįstumas yra vertinamojo pobūdžio, todėl bankroto byloje nurodyti kreditorių reikalavimai turi būti patvirtinti įstatyme numatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir teismui neturi kilti abejonių dėl tinkamo kreditorių pažeistų teisių gynimo, tai yra teisės į bankroto bylos iškėlimą (LR CPK 177 str.). Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje Nr. 2-529-178/2015 taip pat pažymėjo, kad bankroto byla nagrinėjama iš esmės tik tuo atveju, jei teismui nekyla didelių abejonių dėl to, jog bankroto bylos iškėlimą inicijavę asmenys yra potencialūs kreditoriai.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, pateikė teismui įrodymą, paneigiantį ieškovės reikalavimo teisę, tai yra trišalę tarpusavio skolų užskaitymo sutartį Nr. 2014/05/13 (b. l. 37, t. 1). Šioje sutartyje nurodyta, kad trečiasis asmuo UAB „JVA Partneris“ perima atsakovės UAB „Inspero“ skolą ieškovei, tai yra 44 933 Lt. Ieškovės atstovas V. O. patvirtino, kad šią skolos perkėlimo sutartį jis pasirašė. Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad trečiasis asmuo UAB „JVA Partneris“ taip pat perėmė atsakovės UAB „Inspero“ skolą trečiajam asmeniui UAB ‚Kuršių marių žuvis“ (b.l. 122, t. 1). LR CK 6. 116 str. nustatyta, jog gavus kreditoriaus sutikimą, skolos perkėlimo sutartis nebegali būti keičiama. Tai reiškia, jog kreditorius vienašališkai duoto sutikimo atšaukti nebegali. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovės UAB „Inspero“ kreditorės UAB „Pamario žuvis“, UAB „Kuršių marių žuvis“ vienašališkai atšaukė kreditorių duotus sutikimus dėl skolų perkėlimo. Kadangi toks vienašališkas kreditorių valios pasikeitimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, galima padaryti išvadą, jog kreditorių nesutikimas su skolų perkėlimo sutartimis negalioja ir nesukuria teisinių pasekmių. Dėl to teismui nekyla abejonių, kad ieškovė bei trečiasis asmuo UAB ‚Kuršių marių žuvis“ nėra atsakovės kreditorės ir jos neturi teisės į bankroto bylos iškėlimą atsakovei.

Teismas nesutinka su ieškovės atstovo nuostata, kad ieškovė bei trečiasis asmuo UAB „Kuršių marių žuvis“ turėjo teisę vienašališkai nutraukti skolų perleidimo sutartis dėl esminio sutarčių pažeidimo. LR CK 6. 116 str. nustatyta, kad skola gali būti perkelta naujam skolininkui pagal pradinio ir naujojo skolininko sutartį esant kreditoriaus sutikimui. Taigi kreditorius nėra skolos perkėlimo sutarties šalis ir jis negali skolos perkėlimo sutarties vienašališkai nei pakeisti, nei panaikinti. Taigi atsakovės pateiktos skolų perkėlimo sutartys yra galiojančios ir jos sukelia sutartyse numatytas teisines pasekmes, tai yra kreditorius turi teisę skolų reikalauti tik iš naujojo skolininko, tai yra UAB „JVA partneris“.

Teismas įvertina ir tai, kad 2014-09-22 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovės UAB „Inspero“ buvo priteista 21 344 Lt skola trečiajam asmeniui UAB „Kuršių marių žuvis“ (b. l. 69, t. 1). Nors šis sprendimas buvo paliktas galioti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas nutartyje nenurodė aplinkybių, jog skolos perkėlimo sutartis yra negaliojanti ir nesukelia teisinių pasekmių. Dėl to 2015-03-24 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismas pakeitė skolininką vykdymo procese ir nurodė, kad UAB „Kuršių marių žuvis“ turi teisę skolą išieškoti iš UAB „JVA Partneris“. Nurodytos bylos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Kuršių marių žuvis“ turi teisę reikalauti skolos sumokėjimo iš trečiojo asmens UAB „JVA Partneris“, bet ne iš atsakovės UAB „Inspero“.

Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad ieškovei UAB „Pamario žuvis“ trečiasis asmuo UAB „JVA Partneris“ per UAB „Nira Group“ sumokėjo skolą, kurią pagal trišalę sutartį UAB „JVA Partneris“ buvo perėmusi iš atsakovės. Tai patvirtina ir bylos medžiaga (71,72 , t. ). Taigi ieškovė UAB „Pamario žuvis“ nėra atsakovės kreditorė ir neturi teisės į bankroto bylos iškėlimą atsakovei.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atsakovė skolą trečiajam asmeniui UAB „Logusta“ sumokėjo.

Galima padaryti išvadą, kad bankroto bylos iškėlimą inicijavę asmenys neįrodė, jog jie yra atsakovės kreditoriai, ir bankroto byla atsakovei negali būti keliama (LR CPK 178 str.).

Dėl atsakovės UAB „Inspero“ nemokumo.

Teismas įvertina tai, kad bankroto bylos yra susijusios su viešuoju interesu ir teismas šiose bylose turi būti aktyvus. Tai reiškia, jog esant duomenų apie atsakovo nemokumą, teismas turi spręsti dėl atsakovės nemokumo netgi esant ginčijamiems kreditiniams reikalavimams (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-529-178/2015).

Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai (2014-12-31) sudarė 106 235 Lt (b. l. 134, t. 1), o turtas 402 743 Lt (b.l. 136, t. 1). Tai patvirtina, jog atsakovės pradelstos skolos nesudaro ½ dalies atsakovės turto vertės. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, jog atsakovės turto pagrindinę dalį sudaro 87 175 Eur dydžio reikalavimo teisė į UAB „JVA Partneris“ skolą (b.l. 19, t. 2). Bylos medžiaga patvirtina, jog UAB „JVA Partneris“ nėra bankrutuojanti įmonė, o ieškovės inicijuota šios įmonės bankroto byla užbaigta pirmosios instancijos teismui atmetus ieškinį. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovė bei trečiasis asmuo UAB „Kuršių marių žuvis“ sutiko su skolos perkėlimu UAB „JVA Partneris“ ir tuo patvirtino, jog UAB „JVA Partneris“ gali įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Byloje pateikto atsakovės balanso duomenys patvirtina, jog atsakovė UAB „Inspero“ 2014 metais gavo 76 448 Lt pelno (b.l. 136, t. 1). Byloje pateiktos atsakovės PVM mokesčio deklaracijos patvirtina, jog atsakovės veiklą apribojo byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovė siekia ir toliau tęsti ūkinę veiklą, o atsakovės bankrotu yra suinteresuotos tik ieškovė ir UAB „Kuršių marių žuvis“. Lietuvos apeliacinis teismas nutartyje Nr. 2-535-157/2015 nurodė, kad bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo prioritetas turi būti teikiamas reabilitaciniam tikslui, o bankroto byla turi būti keliama tik tuo atveju, kai teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo. Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog neįrodyti atsakovės nemokumo pagrindai, atsakovė vykdo veiklą, todėl teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovei kelti bankroto bylą.

Dėl atsakovės reikalavimo skirti ieškovei baudą.

Atsakovė byloje prašė teismo atmesti ieškinį bei skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismas atsižvelgia į tai, kad byloje buvo pateikti įrodymai apie atsakovės neįvykdytus įsipareigojimus. Taigi jeigu ieškovė pasirinko netinkamą pažeistų teisių gynimo būdą, tai ši aplinkybė nepatvirtina, jog ieškovė piktnaudžiauja procesu. Dėl to galima padaryti išvadą, jog skirti baudą ieškovei netikslinga.

Kadangi ieškovės ieškinys atmetamas, panaikinamos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės (LR CPK 149 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti ieškovės UAB „Pamario žuvis“ ieškinį bei trečiojo asmens UAB „Kuršių marių žuvis“ reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Inspero“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti UAB „Inspero“ į/k 302470375 turtui pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę - areštą, taikytą 2014-10-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.