Utenos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-05 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2014-02-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, subendrinus bausmes, paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. A. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: 2024-07-13, apie 23 val. 35 min., Molėtų r., Giedraičių sen., Pušalotų k., Lauko g., vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,24 prom. neblaivumas. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

J. A. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad teisę vairuoti transporto priemones prarado prieš kelis metus dėl vairavimo būnant neblaiviam. Po šio įvykio automobilių nevairuodavo. 2024-07-13 dieną vartojo alkoholį, o vakare, apie 23 val. 30 min., iš namų automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į už (duomenys neskelbtini) km esantį Pušalotų k. Jam privažiavus šį kaimą, ten jau stovėjo policijos ekipažas, kuris patikrino blaivumą. Policijos pareigūnams iškarto prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

2024-07-14 Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK reagavimo skyriaus tyrėjo D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-07-13, apie 23 val. 35 min., Molėtų r. sav., Giedraičių sen., Pušalotų k., Lauko g. 5, buvo sustabdytas automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKL-0713, patikros sertifikato Nr. 2070142, patikrinus vairuotojo J. A. neblaivumą, 23 val. 37 min. nustatytas 2,51 prom., o 23 val. 53 min. – 2,24 prom. girtumas. Vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės.

2024-07-14 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Molėtų r. sav., Giedraičių sen., Pušalotų k., Lauko g. 5, apžiūra, po kurios automobilis išvežtas saugoti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Utenos r. sav., Vyžuonėlės k.

Vairuotojų registro duomenimis, J. A. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

AB „Regitra“ duomenų bazės duomenims, automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. B. vardu.

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Sharan“ TDI CL vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 1 020 Eur.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis automobilį vairavo būdamas vidutinio girtumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, kas užtraukė jam baudžiamąją atsakomybę.

J. A. dirba, administracine tvarka per pastaruosius metus baustas septynis kartus (už tai, kad būdamas juridinio asmens vadovu laiku neužtikrino deklaracijų pateikimo VMI), duomenų, kad jis būtų įregistruotas psichiatrinio ir priklausomybių įskaitoje, byloje nėra.

Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visgi J. A. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti 60 MGL baudą ir baudžiamojo poveikio priemones, o kaltinamasis su baudos dydžiu sutiko. Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, kaltininko asmenybę, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmės rūšis yra tinkama. Pažymėtina, kad LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (BBND) nuo 2018-01-01 yra 50 Eur.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prokuroras siūlė J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį būdamas vidutinio girtumo būsenos, neabejotinai kėlė ypač didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Todėl, įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones dvejų metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Minėta, kad šis automobilis priklauso S. B.. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „VW Sharan“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 020 Eur, todėl būtent ši suma yra konfiskuojama iš J. A..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. A. paskirti 40 MGL (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, J. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam dvejus metus įgyti ir vairuoti kelių transporto priemones, apie tai pranešti AB „Regitra“, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų) konfiskuotino turto vertę valstybės naudai, šią sumą pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos skyrius, įmokos kodas 6610, būtinai nurodant mokėjimo paskirtį – turto konfiskavimas ir baudžiamosios bylos numerį.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.