Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pirmininkas), Sigitos Rudėnaitės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento prašymą dėl proceso atnaujinimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-08-556/2005.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos RAAD) Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas 2004 m. lapkričio 9 d. A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis 2004 m. lapkričio 9 d. 8 ³⁰ val. buvo pastebėtas Krokų lankos ežere traukiantis statomus tinklus, kartu valtyje buvo S. K. Pamatę aplinkos apsaugos inspektorius, tinklus išmetė į vandenį. Tinklai buvo surasti, juose buvo 12 karšių ir 43 kuojos. Taip pažeistas Mėgėjiškos žūklės ir žuvų apsaugos taisyklių 22.1 punktas. Ši A. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.

Klaipėdos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija 2004 m. lapkričio 16 d. nutarime konstatavo, kad A. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį jam skyrė 450 Lt baudą su 3 statomų tinklų, 12 karšių ir 43 kuojų konfiskavimu.

A. B. 2004 m. lapkričio 26 d. (išsiųsta paštu) 2004 m. lapkričio 16 d. nutarimą apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti.

Klaipėdos RAAD 2006 m. sausio 9 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą byloje Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Nurodo, kad pažeidimu A. B. padarė žalą, kurią jam pasiūlyta atlyginti gera valia. Jam buvo išsiųsta pretenzija, kuri su voku sugrįžo. Ant voko Lietuvos pašto darbuotojo buvo įrašyta: "Gavėjas miręs". Todėl 2005-05-10 raštu buvo kreiptasi į Gyventojų registro tarnybą. 2005-05-19 buvo gauta 2005-05-17 pažyma Nr. (29)9R-1544, kad A. B. 2004-11-13 mirė. ATP protokolas buvo surašytas 2004-11-09, o nutarimas tik 2004-11-16, todėl A. B. niekaip negalėjo apskųsti minėto nutarimo. Paskambinus telefonu Eržvilko seniūnui šis informavo, kad miręs A. B. turi giminaitį B. B. , kuris taip pat gyvena Eržvilko kaime, Jurbarko rajone, ir kuris Eržvilko kaime gyrėsi apgavęs aplinkosaugos pareigūnus. Buvo kreiptasi į Jurbarko rajono policijos komisariatą pagalbos. B. B. buvo surastas ir pristatytas į komisariatą tik 2005-11-08. Jis pripažino, kad pasinaudojo A. B. asmens duomenimis ir, kad jis 2004-11-09, o ne A. B. , padarė administracinį teisės pažeidimą. Taip pat nurodo, kad aplinkybė, jog A. B. yra ne tas administracinio teisės pažeidimo subjektas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo žinoma. 2005-05-19, gavus pažymą iš Gyventojų registro tarnybos, kilo pagrįstas įtarimas, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ne tas asmuo. Ši aplinkybė galutinai paaiškėjo 2005-11-08, kai B. B. pripažino pamelavęs asmens duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą byloje ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu - naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.

Aplinkybė, kuria grindžiamas prašymas, o būtent tai, kad B. B. klaidingai nurodė savo anketinius duomenis, ko pasėkoje administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas buvo surašyti A. B. vardu, pareiškėjui paaiškėjo 2005 m. lapkričio 8 d., tad prašymas atnaujinti procesą byloje paduotas neparleidus ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2004 m. lapkričio 9 d. A. B. (a. k. 36209201380) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), o 2004 m. lapkričio 14 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (b. l. 11). Šį nutarimą A. B. apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Skundas datuotas 2004 m. lapkričio 26 d., skunde yra A. B. parašas (b. l. 5), skundas išsiųstas paštu 2004 m. lapkričio 26 d. (b. l. 7). Tačiau, kaip matyti iš pateiktos Gyventojų registro tarnybos 2005 m. gegužės 17 d. pažymos Nr. (29)98-1544), A. B. (a. k. 36209201380) mirė 2004 m. lapkričio 13 d.

Klaipėdos RAAD taip pat pateikė B. B. (a. k. 36708311121) 2005 m. lapkričio 8 d. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame jis patvirtina klaidingai nurodęs savo anketinius duomenis. Pažymėtina, kad šiame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat 2005 m. lapkričio 14 d. B. B. atžvilgiu priimtame nutarime jis administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, analogišką pažeidimui, nurodytam A. B. vardu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime.

Šių įrodymų pagrindu darytina išvada, kad yra paaiškėjusios esminės naujos aplinkybės, kurių pagrindu galima teigti, kad A. B. 2004 m. lapkričio 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2004 m. lapkričio 16 d. jo atžvilgiu priimtas nutarimas už pažeidimą, kurio jis nepadarė.

Remiantis tuo, kas pasakyta, procesas A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-08-556/2005 yra atnaujinamas ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir byla perduodama Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 2 dalimi, 160 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atnaujinti procesą A. B. (a. k. 36209201380) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-08-556/2005.

Bylą perduoti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.