Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. liepos 14 d., apie 14:47 val., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Ateities pr. 10, Vilniuje, paėmė vieną porą vyriškų batų, kainuojančių 77,99 Lt ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekę. Taip D. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės direktorės I. K. 2017-07-28 pareiškimu, kuriame nurodyta, kad parduotuvei yra padarytas 77,99 Lt dydžio nuostolis; parduotuvės apsaugos darbuotojo V. F. 2014-07-25 tarnybiniu pranešimu ir patikslinimu, iš kurių matyti, kad 2014-07-25 peržiūrint vaido įrašus nustatyta, kad protokole nurodytu laiku į parduotuvę įėjo 25-30 metų amžiaus vyras, kuris avalynės skyriuje paėmė dvi poras vyriškų batų ir nuėjo į drabužių skyriaus matavimosi kabiną. Po poros minučių vyras išėjo iš kabinos, kurio krepšelyje buvo tik viena pora batų, grįžo į avalynės skyrių ir pastatė ant lentynos vieną porą batų, praėjo pro kasą ir išėjo iš parduotuvės. Išeidamas prasilenkė su D. S.. Tada D. S. nuėjo į drabužių skyrių, paėmė marškinėlius, nuėjo į matavimosi kabiną ir pradėjo juos matuotis. Po poros minučių išėjo iš kabinos, padėjo marškinėlius į vietą ir išėjo iš parduotuvės. Batai parduotuvei negrąžinti; policijos pareigūnės R. B. 2014-08-05 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kaip jaunuolis prekybos salėje iš lentynų paimą vieną porą vyriškų batų ir išeina pro kasas, už juos nesumokėjęs. Patikrinimo metu nustatyta, kad vagystę įvykdė D. S.; paties D. S. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – D. S. pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į pagrobtų prekių vertę (didelė) ir rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta, prekė negrąžinta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius D. S. (anksčiau daug kartų buvo baustas administracine tvarka už analogiškus ir kitus pažeidimus, turi daug galiojančių nuobaudų). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad D. S. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimą duomenų byloje nėra, o D. S. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimą – smulkųjį svetimo turto pagrobimą, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo (ATPK 337 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl D. S. neteisėtų veiksmų UAB „Norfos mažmena“ patyrė 77,99 Lt turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. S. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Priteisti iš D. S. UAB „Norfos mažmena“ naudai padarytų nuostolių atlyginimą –77,99 Lt (septyniasdešimt septynis litus devyniasdešimt devynis centus).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.