Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant E. S., Indirai Kišmachovaitei, Gitanai Žitinevičienei, Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiesiems J. V., V. V., kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:

2004-12-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 284 str. (2 veikos) – 2 MGL bauda;

2009-08-04 pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 veikos) – 12 MGL (1560 litų) bauda, baudą sumokėjęs 2009-10-30; kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2012-07-25, apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. V. du kartus į veidą, po ko jam nugriuvus ant grindų ir susipjausčius dešinę plaštaką į stiklo šukes, spyrė V. V. vieną kartą į lūpas bei ne mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas V. V. pjautines-paviršines žaizdas dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas veide, kakle, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą,

toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2012-07-25, apie 23.00 val., bute, esančiame Baltijos g. 70-1, Kaune, tyčia sudavė nukentėjusiajai J. V. ranka ir koja į įvairias kūno vietas, trenkė kėde per kairį petį ir stiklo šuke sužalojo kairę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. V. poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, dešinio klubo srityje, kairėje šlaunyje, kairio raktikaulio panirimą, pjautinę žaizdą kairėje blauzdoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1979/12(02) nurodyta, kad J. V. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, dešinio klubo srityje, kairėje šlaunyje, kairio raktikaulio panirimas. Šie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pjautinė žaizda kairėje blauzdoje padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės. Kairio raktikaulio panirimas, pjautinė žaizda kairėje blauzdoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b.l. 33).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1980/12(02) nurodyta, kad V. V. konstatuota pjautinės-paviršinės žaizdos dešinėje plaštakoje, kurios padarytos aštriu pjaunančiu daiktu, poodinės kraujosruvos veide, kakle, krūtinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, padarytos kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b.l. 38-39).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G2805/12(02) nurodyta, kad A. B. konstatuota durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje, kairiame šone ir kairio klubo srityje, padarytos aštriais duriančiais-pjaunančiais daiktais, kurių kitų fizinių savybių, skaičiaus, dydžio detalizuoti negalima, trijų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Galvos sumušimas objektyvia klinikine simptomatika nepatvirtintas, todėl sveikatos sutrikdymas nevertintinas. A. B. sužalojimų padarymo metu galėjo būti pasisukęs nugara, kairiu šonu ir priekiu į jį žalojantį asmenį. Sužalojimų, būdingų savigynai, nekonstatuota (1 t., b.l. 63-65).

Iš VšĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties rašto Nr. (06-06)70-11 matyti, kad 2012-07-25 VšĮ Kauno m. GMP stotyje buvo registruotas kvietimas adresu Baltijos g. 70-1, J. V.. Kviesta buvo iš tel. Nr. 260859 ( 1 t., b.l. 53-55).

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41D(A)-119 matyti, kad 2012-07-25, 23.34 val. centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas pranešimas apie muštynes Kaune, (duomenys neskelbtini) (žmogus puola su peiliu). Pranešė moteris, tel. Nr. 240856. 23.39 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas apie muštynes Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57).

Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41D(A)-5 matyti, kad bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus informacinėje sistemoje 2012-07-25, 23.49 val. buvo užregistruotas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) yra pilietis sužeistas peiliu. Centro operatorė, GMP darbuotojams padiktavo skambinančiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 59).

2012-12-04 nutarimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00407-12 pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl A. B. sveikatos sutrikdymo (1 t., b.l. 7). 2013-02-12 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimą dėl A. B. sužalojimo nutraukti, išaiškinant nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl V. V. jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ( 2 t., b.l. 31-33).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. B. pasitvirtino. Nustatyta, jog jis panaudodamas fizinį smurtą, nesunkiai sutrikdė J. V. ir nežymiai – V. V. sveikatą. Nors kaltinamasis teigė, kad sužalojimus V. V. galėjo padaryti besigindamas nuo jo, o J. V. sužalojo pats V. V., šią kaltinamojo versiją paneigia byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Visų pirma, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų V. V. ir J. V. parodymais, nes juos iš esmės patvirtina liudytojų: R. L., Z. D., E. L. parodymai, teismo medicinos specialistų išvados. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė buvęs subadytas nukentėjusiojo V. V. išeinant iš balkono, kai šis eidamas jam iš paskos, dūrė į nugarą, po to nugriuvusiam dar ir į šoną, ir būtent nuo šių V. V. veiksmų besigindamas, pastarąjį galėjo sužaloti. Nei vienas iš įvykio vietoje buvusių asmenų šios aplinkybės nepatvirtino. Liudytojas E. L. parodė nematęs, kad A. B. būtų subadytas išeinant iš balkono. Tiek nukentėjusieji, tiek ir liudytojos R. L. bei Z. D. patvirtino, kad A. B. atsistojo nuo stalo ir priėjęs smogė sėdėjusiam V. V.. Kaltinamojo versiją dėl būtinosios ginties paneigia ir teismo medicinos išvada, kurioje nurodyta, jog A. B. nustatyti sužalojimai nėra būdingi savigynai. Todėl šių įrodymų visuma paneigia A. B. parodymus, jog jis gynėsi nuo V. V. ir gynybos metu galėjo jį sužaloti. Įrodymų visuma paneigia ir kaltinamojo parodymus, kad J. V. sužalojo V. V., kai ji bandė apginti savo vyrą tuo metu, kai tarp jų vyko grumtynės. Nukentėjusiosios J. V. nurodytos aplinkybės dėl kojos sužeidimo skyrėsi, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, jog koją A. B. perpjovė stiklo šuke, teisiamajame posėdyje, kad dantytu peiliu. Tačiau atsižvelgiant į teismo medicinos eksperto išvadą, kurioje J. V. konstatuota pjautinė žaizda kairėje blauzdoje, padaryta aštriu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo būti stiklo šukės, teismui abejonių nekyla dėl paties sužalojimo fakto ir pjautinės žaizdos pobūdžio.

Teismo medicinos išvada patvirtina, kad įvykio metu buvo padaryti sužalojimai ir A. B., kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau dėl šio sužalojimo yra įsiteisėjęs prokuroro 2013-02-12 nutarimas ikiteisminį tyrimą nutraukti, kuriuo A. B. išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Teisiamajame posėdyje išnagrinėjus byloje esančius įrodymus ir nenustačius, kad A. B. veikė būtinosios ginties ribose, bei atsižvelgiant į nukentėjusiųjų V. V. ir J. V. sveikatos sutrikdymo mastą, A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas. Svarbu pažymėti, kad naujas nusikalstamas veikas A. B. padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinių nusikaltimų padarymą (pagal 2009-08-04 nuosprendį), kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą A. B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po šių nusikaltimų padarymo (naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus), į tai, kad kaltinamasis dirba, augina du nepilnamečius vaikus, darytina išvada, jog naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nebedarys ir bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtinas LR BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytas įpareigojimas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir LR BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal LR BK 140 str. 1 d. – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., 71 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privaloma sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.