Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. F. ir jo atstovei pagal įstatymą V. U.,

suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, įgaliotam atstovui A. S.,

išnagrinėjo L. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, Prienų „Žiburio“ gimnazijos 1 klasės mokinio, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nepilnametis L. F. 2016 m. lapkričio 19 d. 4.40 val. Prienuose, Kęstučio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,65 promilių girtumas) vairavo T. B. priklausantį automobilį „Suzuki Baleno“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais veiksmais L. F. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje.

Teismo posėdyje L. F. pripažino padaręs pažeidimus, prašė sušvelninti baudą bei nekonfiskuoti automobilio. Paaiškino, kad išgėręs vairavo automobilį. Jis buvo svečiuose pas M. ir gėrė likerį. M. tėvai to nematė. Naktį M. paėmė tėvų automobilio raktelius ir jis su M. tyliai, kad nepažadintų tėvų, išėjo iš namų. Abu, kad neišgirstų tėvai, išstūmė M. tėvų mašiną. M. vairavo iki turistinės bazės, po to jie apsikeitė, ir vairavo jis. Jam vairuojant automobilį, sustabdė policija.

Nepilnamečio L. F. atstovė pagal įstatymą V. U. prašė sušvelninti baudą. Paaiškino, kad vaiką į namus atvežė policininkai, kurie paaiškino, kad jį sustabdė neblaivų.

Liudytojas M. B., gimęs (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje paaiškino, kad namuose jis ir draugai L. ir E. gėrė degtinę. Tėvai tuo metu miegojo. Gėrimą pasiėmė iš baro. Naktį atėjo L. draugas A.. Jis pats pasiūlė išvažiuoti su mašina, L. sutiko. Automobilio rakteliai buvo prie lauko durų raktų. Tėvas juos ten visada laikė. Raktelius paėmė jis. Kad neprikelti tėvų, trise išstūmė automobilį ir 3.30 val. trise išvažiavo iš namų. Kitas draugas liko namuose, nes šiam jie nieko nesakė. Iš pradžių vairavo jis. Jie nuvažiavo iki turistinės bazės, ten pasikeitė ir toliau vairavo L..

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas A. S. prašė skirti L. F. baudą be automobilio konfiskavimo.

Be L. F. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 129 straipsnyje, įrodyta šiais bylos duomenimis: suinteresuoto asmens T. B. ir liudytojo M. B. teismo posėdyje duotais parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2) ir policijos pareigūno R. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriais nustatyta, kad L. F. 2016 m. lapkričio 19 d. 4.40 val. Prienuose, Kęstučio gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, neblaivus (jam nustatytas lengvas 0,65 promilių girtumas) vairavo T. B. priklausantį automobilį „Suzuki Baleno“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 3), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 5.15 val. L. F. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; Vaiko perdavimo ir priėmimo aktais (b.l. 4-5); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 13); Vairuotojų registro duomenimis (b.l. 14); alkotesterio žurnalo duomenimis (b.l. 24-25, 28-29), iš kurių matyti, kad L. F. 2016 m. lapkričio 19 d. 4.45 val. nustatytas 0,65 promilių girtumas ir kita rašytine bylos medžiaga.

Nurodyti duomenys neginčijamai patvirtina, jog L. F. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikšmingas aplinkybes. L. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, be to, jis yra nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. F. nebaustas administracine tvarka. L. F. padarytas pažeidimas – vairavimas esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, dėl kurio gali kilti eismo įvykis, būti sužaloti žmonės, apgadintas turtas. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas minimaliomis straipsnių sankcijose numatytomis baudomis. Atsižvelgiant į tai, kad L. F. yra nepilnametis, paskirtos baudos jam mažintinos per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad transporto priemonės savininkas T. B. nedavė vairuoti automobilio L. F., šis vairavo automobilį be jos žinios ir sutikimo, todėl nėra pagrindo teigti, jog T. B. yra atsakingas už tai, kad jam priklausantis automobilis buvo panaudotas padaryti teisės pažeidimą, todėl papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² , 33, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais,

nutaria:

L. F. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) baudą.

L. F. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą be automobilio „Suzuki Baleno“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir L. F. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 579,00 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 00 ct) baudą be automobilio „Suzuki Baleno“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.