Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2015-08-28 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. ir 3 d., 198-1 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 10 MGL (376, 60 EUR) bauda;

2) 2015-10-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - 16 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-08-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 16 parų arešto ir 10 MGL (376, 60 EUR) bauda;

3) 2016-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 198-1 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 63 str. 2, 9 d. bausmė subendrinta su 2015-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 16 dienų, remiantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2016-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 2 d., 284 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, remiantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams 3 mėnesiams;

2016-04-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2016-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiai subendrinti ir paskirta subendrinta bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, remiantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.,

kal­ti­namas pagal BK 213 str. 3 d.

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas,

kaltinamas pagal BK 213 str. 1 d.

M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėnesiais laisvės apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. J. 2016-02-22 prie savo namų (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, atsiskaičiusių už perkamą automobilį (duomenys neskelbtini), įgijo kaip tikrus suklastotus pinigus - ne mažiau 2 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrų, ir 2016-02-23 sužinojęs, kad jie suklastoti, juos realizavo:

2016-02-27 (duomenys neskelbtini) , K. L. paprašius paskolinti pinigų, pasakęs jam, kad pinigas netikras, pateikė jam suklastotą 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini),

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. kovo mėnesį, iki 7 d. 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pasakęs, kad pinigas netikras, M. I. pateikė suklastotą 50 eurų kupiūrą, kurios Nr. (duomenys neskelbtini);

kaltinamasis K. L. 2016-02-27, (duomenys neskelbtini), iš K. J. neteistai įgijo žinomai suklastotus pinigus – ne mažiau kaip 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį neteisėtai laikė prie savęs iki 2016-03-01, bei 2016-03-01 apie 15 val. šią žinomai suklastotą kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė V. P. atsiskaitydamas už rato montavimo paslaugą;

kaltinamasis M. I. 2016 m. kovo mėnesį, iki 7 d. 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš K. J. neteistai įgijo žinomai suklastotus pinigus – ne mažiau kaip 1 vnt. 50 eurų nominalo kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį neteisėtai laikė prie savęs iki 2016-03-07, bei 2016-03-07 apie 15 val. šią žinomai suklastotą kupiūrą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė G. P. atsiskaitydamas už perkamą grandinėlę.

Motyvuojamoji dalis

- kaltinamojo K. J. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad maždaug 2016 m. vasario pradžioje buvo įkėlęs skelbimą internetinėje svetainėje www.autogidas.lt apie savo automobilio (duomenys neskelbtini), pardavimą už 650 eurų. Pagal skelbimą automobilio pirkti atvyko penki vyrai, iš jų 4 asmenys kalbėjo užsienio kalba, o vienas kalbėjo lietuviškai. Sutarė parduoti automobilį už 550 eurų. Tuomet užpildė pirkimo-pardavimo sutartį ir rusiškai kalbantis asmuo padavė jam 550 eurų. Kitą dieną apažiūrėjo gautus pinigus ir pamatė, jog dvi kupiūros keistos, kadangi buvo užtušuota markutė, o kitos kupiūros su tokia pat markute blizgėjo. Suprato, kad turi dvi padirbtas 50 eurų vertės kupiūras. Praėjus apie savaitei laiko susitiko su pažįstamu K. L.. Jam papasakojo, kad gavo dvi netikras 50 eurų ir vieną iš jų paskolino K. L.. 2016 m. kovo mėnesio pradžioje į namus atėjo M. I. ir jam taip pat papasakojo apie parduotą automobilį ir gautas dvi 50 eurų padirbtas kupiūras. M. I. paprašė duoti jam vieną 50 eurų vertės padirbtą kupiūrą, pasakė, jog nueis į turgų ir taip pirkdamas kažkokį daiktą gaus grąžą su tikrais pinigais. M. I. taip pat atidavė vieną netikrą kupiūrą. Vėliau iš M. I. nusipirko sidabrinę grandinėlę, kurią jo automobilyje rado policija (2 t., b. l. 121-123, 127-128, 131-132, 135);

- kaltinamojo K. L. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad 2016-02-27 pas jį atvyko pažįstamas K. J. ir pasakojo apie parduotą automobilį. Jis pas K. J. paprašė paskolinti 50 eurų ir K. J. jam davė 50 eurų banknotą. Parėjęs namo jis suprato, kad banknotas yra padirbtas, nes nebuvo vandens ženklų. Tuomet jis pasiėmė patėvio S. R. piniginę ir pravėręs ją įdėjo padirbtą 50 eurų vertės kupiūrą, o pasiėmė tikrą 50 eurų vertės kupiūrą. 2016-02-29 apie pietus kartu su mama V. V. ir patėviu S. R. važiuojant automobiliu nuleido automobilio padangos orą, todėl pasikeitė atsarginę padangą, o sugadintą nuvežė į Lazdijų r. esantį automobilių servisą. 2016-03-01 apie 14.00-15.00 val. su mama nuvyko į servisą. Patėvis kartu nevyko, tik davė savo piniginę, kad užmokėtų. Jis su patėvio S. R. pinigine nuėjo į servisą ir ištraukęs iš ten padirbtą 50 eurų vertės kupiūrą padavė serviso darbuotojui. Serviso darbuotojas patikrino 50 eurų vertės kupiūrą ir pamatė, jog ji yra netikra, todėl iškvietė policiją (2 t., b. l. 49-50, 52-53);

- kaltinamojo M. I. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino ir patvirtino, kad padirbtą kupiūrą gavo iš K. J., o 2016-03-07 apie 15.00 val. susitiko su G. P. ir už šią kupiūrą nusipirko iš G. P. sidabrinę grandinėlę. Po to paskambino K. J. ir paklausė, ar šis nenori pirkti iš jo sidabrinės grandinėlės už 70 eurų. K. J. sutiko ir jis pardavė jam grandinėlę už 70 eurų (2 t., b. l. 18-19, 22-23, 26);

- 2016-03-01 Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK vyr. patrulio tarnybiniu pranešimu apie tai, kad V. P., (duomenys neskelbtini) nurodė V. V. kaip klientę, kuri atsiskaitė galimai suklastota 50 eurų kupiūra (1 t., b. l. 1);

- 2016-03-07 Protokolu – pareiškimu, kuriuo D. P. pranešė apie tai, kad jos sūnus G. P. pardavęs grandinėlę gavo suklastotą 50 eurų kupiūrą (1 t., b. l. 6-8);

- 2016-03-01 Apžiūros protokolu, kuriame aprašyta V. V. pateikta 50 eurų kupiūra (1 t., b. l. 30-35);

- 2016-03-18 Specialisto išvada Nr. 122-6, kurioje nurodyta, kad 50 eurų nominalo banknotas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras (1 t., b. l. 38-40).

- V. V. parodymais, kuriais ji patvirtino, kad 2016 m. kovo 1 d. apie 15.00 val. nuvyko į V. P. IĮ, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasiimti iš vakaro atvežto remontui automobilio pradurto rato. Už paslaugą turėjo sumokėti 9 (devynis) eurus. Padavė V. P. 50 (penkiasdešimties) eurų kupiūrą. Šis nusinešė kupiūrą patikrinti. Grįžęs pasakė, kad paduota kupiūra netikra (1 t., b. l. 21-22);

- V. P. parodymais, kuriais ji patvirtino, kad 2016 m. kovo mėn. pradžioje pas jį į įmonę, kur montuoja padangas, atvažiavo jaunas vyras kartu su savo mama. Sumontavus padangas vaikinukas padavė 50 eurų kupiūrą. Paėmęs kupiūrą į rankas suprato, kad banknotas padirbtas. Kilus įtarimui banknotą patikrino aparatu, kuris taip pat parodė, kad kupiūra netikra. Tada išvietė policiją (1 t., b. l. 28-29);

- 2016-03-07 Apžiūros protokolu, kuriame aprašyta G. P. pateikta 50 eurų kupiūra (1 t., b. l. 52-57);

- 2016-03-22 Specialisto išvada Nr. 136-16, kurioje nustatyta, kad 50 eurų nominalo banknotas, kurio Nr. S44235540997, neatitinka eurų banknotų spausdinimo reikalavimų ir yra netikras (1 t., b. l. 141-142);

- D. P. parodymais, kuriais ji patvirtino, kad 2016-03-07 apie 15.30 val. jai paskambino sūnus G. P. ir pasakė, kad M. I. pardavė sidabrinę grandinėlę, o M. I. už grandinėlę davė 50 eurų kupiūrą, kuri vėliau pasirodė netikra (1 t., b. l. 43-45);

- G. P. parodymais, kuriais ji patvirtino, kad 2016-03-07 sugalvojo parduoti savo sidabrinę grandinėlę. Pakalbėjo su K. L., gyvenančiu tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Šis sakė, kad jo pažįstamas M. I. ieško panašios grandinėlės. Prieš 15 val. paskambino K. L. ir pasakė, kad ateis M. I., kuris atsineš 50 eurų. Apie 15 val. netoli K. L. namų, gatvėje, jo jau laukė M. I., kuris padavė 50 eurų už grandinėlę ir jie išsiskirstė. Grįžęs namo pastebėjo, kad pinigai netikri ir paskambino mamai (1 t., b. l. 49-51);

- 2016-03-08 Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. J. automobilyje Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 925 prabos, sidabro spalvos stambaus pynimo grandinėlė (1 t., b. l. 93-95);

- 2016-06-15 Apžiūros protokolu, kuriame aprašyta 2016-03-08 kratos metu K. J. automobilyje Audi A6, v. n. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta grandinėlė (1 t., b. l. 99-100);

- 2016-02-22 Automobilio (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties kopija, kurią apklausos metu pateikė K. J. (1 t., b. l. 151);

- 2016-05-18 UAB „Vertikali medija“ raštas Nr. . (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikta skelbimo dėl parduodamo automobilio . (duomenys neskelbtini), v. n. (duomenys neskelbtini) kopija (1 t., b. l. 165).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad kaltinamųjų kaltė padarius inkriminuo­jamus nusikaltimus visiškai įrodyta, nes jų prisipažinimus patvirtina liudytojų įrodymai, surasti ir paimti netikri pinigai, surasta už netikrą banknotą pirkta grandinėlė, specialistų išvados dėl pinigų netikrumo.

Ka­dangi kaltinamasis K. J., gavęs kaip tikrus, realizavo nedidelį kiekį žinomai netikrų Lietuvos Respublikos apyvartoje esančių pinigų, perduodamas juos kitiems kaltinamiesiems, jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 str. 3 d. Tuo tarpu kaltinamieji K. L. ir M. I. įgijo, laikė ir realizavo netikrus Lietuvos Respublikos apyvartoje esančius pinigus, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 213 str. 1 d.

Prokuroras prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydamas skirti kaltinamajam K. J. arešto bausmę, o kaltinamiesiems K. L. ir M. I. laisvės apribojimo bausmes. Kaltina­mieji ne­prieš­ta­rauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­džia­­­muo­­ju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimis bei dydžiu (t. 2, b. l. 148-162).

Skiriant bausmes atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojin­gumo laips­nį, kaltinamųjų asmenybes.

Ka­dangi kaltinamasis K. J. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, todėl BK 55 straipsnis jam netaikytinas ir su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė neskirtina. Tačiau jis dirba, o netikrų pinigų kiekis, kuriuo jis disponavo, buvo nedidelis, todėl skirti griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę netikslinga. Padaryto nusikaltimo pavojingumą labiausiai atitinkanti bausmė šiuo atveju yra areštas. Atsižvelgiant į tai, kad darydamas šią veiką K. J. jau buvo nuteistas keturis kartus, jam skirtinas maksimalaus dydžio areštas nepaisant to, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pri­si­pa­ži­nimas ir gailėjimasis (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, manytina, kad prokuroro siūloma arešto bausmė ati­tinka nusikalstamos veikos sunkumą, todėl yra tinkama ir pa­kan­ka­ma bausmė kaltinamajam K. J..

Vadovaujantis BK 64, 65 straipsnių nuostatomis, K. J. paskirtoji bausmė subendrintina su 2016-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2016-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis ir 2016-04-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis.

Kaltinamasis M. I. padarė apysunkį nusikaltimą dar nebūdamas teistas, todėl remiantis BK 55 straipsniu jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Jis nedirba ir baudai sumokėti reikalingų pajamų negauna, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, M. I. paskirtoji bausmė subendrintina su 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis. K. L. pirmą kartą padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje nėra teistas, todėl remiantis BK 55 straipsniu jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Jis nedirba ir baudai sumokėti reikalingų pajamų negauna, mokosi, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažinimą ir gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytinas mažesnis nei vidurkis.

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 64¹ str. nuostatų taikymui – kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės visiems kaltinamiesiems mažinamos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės rašytiniai pasižadėjimai neišvykti pa­nai­kin­tinos bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su K. J. priklausančio mobilaus ryšio telefono duomenimi, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), o dvi netikrų pinigų kupiūros sunaikintinos kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 3 d., ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Remiantis BK 64 str. 1 d. 3 d., 65 str. 1 d. 1a p., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-04-29 Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirta pagal 2016-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo ir 2016-02-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžius, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. 11 mėn. (vienerius metus ir vienuolika mėnesių) laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-05-11 iki 2015-05-13, ir dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-08 iki 2016-03-09.

Remiantis BK 75 str., bausmės vykdymą K. J. atidėti 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams ir šešiems mėnesiams), įpareigojant: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) tęsti darbą, o jo netekus registruotis darbo biržoje; 3) vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

M. I., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 m. (aštuoniems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. (vienerius metus) laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2016-03-07 iki 2016-03-09, ir bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį 2016-04-27 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

K. L., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 213 str. 1 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant per visą bausmės laikotarpį tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kompaktinį diską su K. J. priklausančio mobilaus ryšio telefono duomenimis palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Dvi 50 eurų nominalo kupiūras, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamiesiems K. J., K. L. ir M. I., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­mi surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus pra­šy­mą rei­kalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgys teisinės ga­lios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džiamuoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­domas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsa­ky­mas neskundžiamas.