Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, gynėjui Antanui Skrebutėnui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. A., gimęs 1963 m. liepos 2 d. Panevėžio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Rusijos Federacijos Tverės srities (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje nuo 2009 m. kovo 17 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, 8 klasių išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 1992 m. lapkričio 23 d. Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį, 234 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnį, 25¹ straipsnį laisvės atėmimu trejiems metams lygtinai priverstinai įdarbinant, Anykščių rajono apylinkės teismo 1994 m. birželio 16 d. nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią neatliktą 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmę, paleistas 1994 m. gruodžio 23 d. remiantis Marijampolės rajono apylinkės teismo 1994 m. gruodžio 21 d. nutartimi lygtinai prieš terminą 5 mėnesiams 2 dienom;

2) 2001 m. liepos 12 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal 1961 metų Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams ir šešiems mėnesiams su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 2 punktą paskirtoji bausmė sumažinta 1/3 iki trejų metų ir aštuonių mėnesių ir nuo pagrindinės bausmės atleistas;

3) 2004 m. spalio 22 d. Švenčionių rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, į bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2004 m. balandžio 27 d., paleistas 2004 m. spalio 27 d. atlikęs bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. 2009 m. gruodžio 4 d., laikotarpyje nuo 17 val. 30 min. iki 20 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad valstybės sieną sausumoje galima pereiti tik po patikrinimo pasienio kontrolės punkte, tyčia neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją ties Švenčionių rajono savivaldybės Maselščiznos kaimu.

Liudytoja O. Z. ikiteisminio tyrimo teisėjui paaiškino (b.l.46-48), kad 2009 m. gruodžio 1 d. kartu su G. A., kurį pažįsta jau trejus metus, iš Lietuvos Respublikos G. A. automobiliu „Jeep Cherokee“ išvažiavo į Baltarusijos Respubliką. Ten apsistojo pas pažįstamą, kurį įvardinti atsisakė. G. A. kitu savo automobiliu „BMW” porą kartų buvo išvažiavęs į Rusiją derinti prekių tiekimo klausimus. Ji visą laiką buvo pas minėtą pažįstamą. 2009 m. gruodžio 3 d. G. A. liepė jai vienai grįžti į Lietuvą. Pasakė, kad 2009 m. gruodžio 4 d. Švenčionių mieste prie parduotuvės „Maxima“ ji turinti susitikti su V. Atvažiavo į Švenčionis ir pernakvojo automobilyje prie parduotuvės „Maxima“. 2009 m. gruodžio 4 d., apie 6 val., atvažiavo V. raudonos spalvos automobiliu. Kiekvienas savo automobiliu išvažiavo Vilniaus kryptimi, vėliau į Vidutinę. Kelią rodė V. Netoli pagrindinio kelio V. paliko savo automobilį ir persėdo į jos automobilį. Važiavo mišku apie pusę valandos. Tada V. išlipo, o ji liko automobilyje. V. grįžo apie 9 val. ir pasakė, kad teks atvažiuoti vėliau. Grįžo į Švenčionis. Parduotuvėje „Maxima“ nusipirko maisto ir nuvažiavę prie Petruškų kaimo pavalgė. Apie 14 val. 30 min. vėl išvažiavo į ta pačią vietą miške prie valstybės sienos. V. išėjo, o ji, pavažiavusi keliu atgal apie 300-400 metrų, laukė automobilyje. Maždaug po 3 valandų paskambino G. ir pasakė, kad yra problemos ir liepė atvažiuoti prie „trikampio“. Pavažiavo link tos vietos ir sustojo. Po kelių minučių atėjo G. Pasakė, kad yra problemos, reikės atvažiuoti vėliau. Važiavo link Švenčionių. Privažiuojant prie pagrindinio kelio sustabdė pasienio pareigūnai ir G. pasodino į tarnybinį automobilį, o ji su pareigūnu važiavo iš paskos. Buvo atvežti į Ignalinos rinktinę.

Liudytoja D. P. N. paaiškino, kad dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Ignalinos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniąja tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje G. A. pareikštas įtarimas neteisėtu valstybinės sienos perėjimu. 2009 m. gruodžio 5 d. atliko įvykio vietos apžiūrą prie valstybės sienos ties Maselščiznos kaimu. Ten buvo rasti plastmasiniai ratukai ir odiniai diržai su kabliais, pirštinės ir striukė. Apžiūrėdama striukę kišenėje rado automobilio raktą su pultu. Arčiau prie kelio Vilnius – Švenčionys buvo rastas automobilis „Seat Toledo“. Striukėje rasti raktai tiko šiam automobiliui. Automobilis buvo nugabentas į Ignalinos rinktinę. Ten apžiūrėjo tą automobilį. Automobilio bagažinėje buvo rasta vyriška rankinė, o joje tarp kitų daiktų ir G. A. vairuotojo pažymėjimas. Šio automobilio raktus turėjo tik ji ir pareigūnas, atvairavęs automobilį į Ignalinos rinktinę. Ikiteisminio tyrimo metu G. A. tvirtino, kad į Lietuvą per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą grįžo 2009 m. gruodžio 3 d. kartu su O. Z. G. A. nieko nesakė apie tai, kad jis iš Baltarusijos išvyko ne per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą, bet į Rusiją, po to į Latviją, o iš ten atvyko į Lietuvą. Niekas G. A. neįkalbinėjo duoti tokių parodymų, kokius jis davė ir niekas nežadėjo paleisti tik tada, kai duos tokius parodymus.

Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.11-13) patvirtina, kad 2009 m. gruodžio 4 d. 17 val.50 min. - 18 val. 30 min., apžiūrint įvykio vietą ties Švenčionių rajono savivaldybės Maselščiznos kaimu, teritorijoje tarp valstybės sienos ženklų 1315-1316, rastos devynios stačiakampės dėžės, įsuktos į juodus maišus ir aprištos virve. Šalia dėžių rastas į ritinį suvyniotas lynas. Kontrolinė pėdsakų juosta tame sienos ruože apaugusi žole, todėl pėdsakų joje nematyti. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.14-23) patvirtina, kad tame pačiame valstybės sienos ruože 2009 m. gruodžio 5 d. rasta striukė, o joje automobilio raktas, kuris tiko maždaug už trijų kilometrų nuo kelio Vilnius-Švenčionys miške rastam automobiliui „Seat Toledo“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini). Šio automobilio bagažinėje rasta vyriška rankinė, o joje G. A. vairuotojo pažymėjimas. Automobilio registracijos liudijimas (b.l.72) patvirtina, kad automobilis „Seat Toledo“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), priklauso L. A. Spaudai G. A. Lietuvos Respublikos pase (b.l.131-138) ir išrašas iš Vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės (b.l.139-141) patvirtina, kad jis 2009 m. gruodžio 1 d. kartu su O. Z. automobiliu „Jeep Grand Cherokee“ per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą išvyko į Baltarusijos Respubliką, o į Lietuvos Respubliką O. Z. tuo pačiu automobiliu 2009 m. gruodžio 3 d. grįžo viena. A. A. pase nėra spaudų apie išvykimą iš Baltarusijos Respublikos po 2009 m. gruodžio 1 d. Taip pat nėra įrašų apie jo atvykimą į Rusijos Federaciją 2009 m. gruodžio 4 d. ir išvykimą iš Rusijos Federacijos 2009 m. gruodžio 4 d. Baltarusijos Respublikos valstybinio pasienio komiteto karinio dalinio Nr.2044 vado 2010 m. kovo 23 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.165-167) patvirtina, kad pagal Baltarusijos Respublikos teisės aktus visų asmenų, kertančių Baltarusijos Respublikos valstybės sieną, duomenys nepriklausomai nuo pilietybės, išskyrus Baltarusijos Respublikos piliečius, įvedami į duomenų bazę ir daromos atžymos jų pasuose apie Baltarusijos Respublikos valstybės sienos kirtimą (atvykimą ar išvykimą iš Baltarusijos Respublikos).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad G. A. kaltę patvirtina liudytojų R. D., A. Š., D. P. N. ir O. Z. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai, spaudai G. A. Lietuvos Respublikos pase (b.l.131-138) ir išrašas iš Vidaus reikalų ministerijos centrinės duomenų bazės. Paminėti įrodymai patvirtina, kad G. A. 2009 m. gruodžio 1 d. per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą išvyko į Baltarusijos Respubliką, o į Lietuvą grįžo be patikrinimo pasienio kontrolės punkte, t.y., grįždamas į Lietuvą valstybės sieną perėjo ne per pasienio kontrolės punktą, o neleistinoje vietoje. Teismas atmeta G. A. bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktą aiškinimą, kad grįždamas vyko ne per Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sieną, o per Baltarusijos – Rusijos ir Latvijos valstybės sienas, nes toks aiškinimas prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kai teigė, kad grįžo į Lietuvą kartu su O. Z. per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą. Toks parodymų pakeitimas aiškintinas tuo, kad G. A. siekė suderinti savo parodymus su O. Z. parodymais, nes, susipažinęs su bylos medžiaga, pamatė, kad O. Z. parodymai paneigia jo teiginius apie grįžimą į Lietuvą per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą. Be to, G. A. aiškinimas apie grįžimą į Lietuvą per Baltarusijos - Rusijos ir Rusijos – Latvijos valstybės sienas prieštarauja ir byloje esantiems dokumentams. Paminėtas Baltarusijos Respublikos valstybinio pasienio komiteto karinio dalinio Nr.2044 vado raštas patvirtina, kad spaudas apie išvykimą iš Baltarusijos Respublikos dedamas į kiekvieno asmens, ne Baltarusijos Respublikos piliečio, pasą, nepriklausomai nuo to, į kokią valstybę išvyksta, bet G. A. pase spaudo apie išvykimą iš Baltarusijos Respublikos po 2009 m. gruodžio 1 d. nėra. Taip pat nėra spaudo apie jo atvykimą po paminėtos datos į Rusijos Federaciją ir išvykimą iš jos, nors kiti spaudai jo pase rodo, kad ankstesni atvykimai į Rusijos Federaciją ir išvykimai iš Rusijos Federacijos pažymėti atitinkamais spaudais pase. G. A. aiškinimas, kad nuo Latvijos – Rusijos sienos nepažįstamas vairuotojas jį atvežė iki Vidutinės kaimo, o po to jis pėsčias tamsiu paros metu ėjo į mišką susitikti su O. Z. apskritai neįtikimas ir teismas jį atmeta. Teismas mano, kad paminėti dokumentai, liudytojos O. Z. parodymai apie susitikimą su G. A. 2009 m. gruodžio 4 d. tamsiu paros metu miške prie Lietuvos valstybės sienos, liudytojo R. D. parodymai apie G. A. sulaikymo aplinkybes 2009 m. gruodžio 4 d., įvykio vietos apžiūrų metu nustatytos aplinkybės yra pakankami konstatuoti, kad G. A. 2009 m. gruodžio 4 d., laikotarpyje nuo 17 val. 30 min. iki 20 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad valstybės sieną sausumoje galima pereiti tik po patikrinimo pasienio kontrolės punkte, tyčia neteisėtai, ne per pasienio kontrolės punktą perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją ties Švenčionių rajono savivaldybės Maselščiznos kaimu.

G. A. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis pirmiau buvo teistas bet teistumas išnykęs.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, G. A. teistumas išnykęs, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl gali būti paskirta Baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalies sankcijos numatyta švelniausios rūšies bausmė - bauda.

Kartu su byla teismui perduoti daiktai: ritinys su lynu; 9 baltos spalvos ratukai su kabliais; du juodos spalvos medžiaginiai dirželiai su kabliais; dvi radijo stotys „Kehengli KHL-71a“; ketverios sportinės kelnės; ketveri sportiniai marškinėliai; dveji vyriški apatiniai; dvi poras kojinių, guminiai batai; sportinė kepuraitė ir pora vyriškų pirštinių.

Bylos medžiaga patvirtina, kad ritinys su lynu, baltos spalvos ratukai ir medžiaginiai dirželiai su kabliais buvo naudojami kontrabandinėms prekėms per sieną gabenti, todėl turi būti sunaikinti. Kiti daiktai pagal G. A. paaiškinimą ir jų suradimo aplinkybes priklauso V. K. ir turi būti jam grąžinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – dvidešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL),t.y. 2600 Lt baudą.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2009 m. gruodžio 4 d. iki 2009 m. gruodžio 6 d. ir nuo 2010 m. rugsėjo 13 d. iki 2010 m. rugsėjo 21 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir nustatyti, kad šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę – dvidešimties MGL dydžio baudą – G. A. yra atlikęs.

G. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą - panaikinti, paleidžiant teismo salėje.

Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. A. vardu, grąžinti G. A.

Kompiuterinę laikmeną saugoti prie bylos.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Adutiškio užkardoje saugomus: ritinį su lynu, 9 baltos spalvos ratukus su kabliais, du juodos spalvos medžiaginius dirželius su kabliais – sunaikinti; dvi radijo stotis „Kehengli KHL-71a“, ketverias sportines kelnes, ketverius sportinius marškinėlius, dvejus vyriškus apatinius, dvi poras kojinių, guminius batus, sportinę kepuraitę ir porą vyriškų pirštinių grąžinti V. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.