Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. M., jos atstovui advokatui Tomui Leščinskui, trečiajam asmeniui L. L., atsakovui S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam asmeniui priteisimo, tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje L. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė N. M., teisminio nagrinėjimo metu patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašo iš atsakovo S. M. priteisti paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė mokysis Klaipėdos valstybinėje kolegijoje ir bus ne vyresnė negu 24 metų, prašomą priteisti sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ir paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-12-11 iki 2018-03-09 (t.y. už 15 mėnesių, išskaičiuojant atsakovo sumokėtus 800 Eur) –1450 Eur. Ieškinyje nurodo, kad 2016-12-11 N. M. tapo pilnametė, nuo 2017-09-01 mokosi Klaipėdos valstybinės kolegijos technologijų fakultete, studijas turi baigti 2022-06-30, už studijas nemoka. Per mėnesį pragyvenimui ieškovei reikia 300 Eur –drabužiams, avalynei, mokymosi priemonėms, maistui, kelionės išlaidoms ir kt. Ieškovę išlaiko mama L. M., atsakovas jokios paramos neteikia. Ieškovė N. M. turto neturi, jokių pajamų negauna, nedirba, nes visą laisvalaikį užima mokslai. Dėjo pastangas ieškotis darbo, bet niekas ieškovės neįdarbino, nes darbdaviai norėjo, kad dirbtų nuolatinį darbą. Su tėvu nebendrauja apie penkerius metus (nuo tėvų santuokos nutraukimo dienos). Ieškovei N. M. tapus pilnamete atsakovas yra davęs viso 800 Eur. Kitos paramos iš jo nėra gavusi.

Nors ieškovė turto neturi ir tvirtina, kad nuolatinių pajamų negauna, tačiau ji neišnaudojo visų galimybių gauti lėšų studijoms, t. y. nesikreipė dėl valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis). Valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sąlygas ir tvarką reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grąžinimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. 480, numatyta ne tik valstybės remiama paskola gyvenimo išlaidoms (7.2 p.), bet ir nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grąžinimo sąlygos: paskolos grąžinimo pradžia - iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44 p.); paskolos grąžinimo terminas - iki 15 metų nuo paskolos grąžinimo pradžios (45 p.); valstybės remiamos paskolos grąžinimo atidėjimas (50 p.. 51 p.); palūkanų apmokėjimas iš valstybės lėšų (54¹ P, 59 p.). Be to, į bylą ieškovė nepateikė Klaipėdos valstybinės kolegijos savo paskaitų tvarkaraščio, iš kurio būtų galima spręsti ar ji turi galimybę susirasti darbą po paskaitų arba savaitgaliais.

Taigi byloje nėra jokių faktinių duomenų apie ieškovės išnaudotas visas protingas galimybes gauti pajamų tiek studijoms, tiek pragyvenimui, o vien mokymosi faktas Klaipėdos valstybinės kolegijos Technologijos fakulteto dieniniame skyriuje nėra pagrindu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio prasmę besąlygiškai priteisti iš atsakovo paramą - išlaikymą ieškovei.

I. N. M. atstovas Tomas Leščinskas prašo tenkinti ieškinį.

Tretysis asmuo L. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra ieškovės tėtis. Dukra gyvena su ja, mokosi kolegijoje. Jai išlaikymą atsakovas mokėjo tik iki pilnametystės. Atsakovas yra padovanojęs dukrai iki jos pilnametystės yra padovanojęs telefoną, kompiuterį. Pilnametę dukrą išlaiko tik ji. Po 18 m. dukra iš atsakovo mokyklos baigimo proga gavo 500 Eur, per gimtadienį jai taip pat davė pinigų. Kai dukrai suėjo pilnametystė atsakovas daugiau jokio išlaikymo dukrai neteikė. Pilnametė dukra jokių pinigų iš atsakovo negavo. Dukra yra labai taupi. L. L. dirba UAB „Budrus sakalas“. Vidutiniškai į rankas jos gaunamos pajamos yra apie 600 Eur. Daugiau jokių pajamų neturi. Nepilnamečių vaikų neturi. Turi gyvenamąjį namą ir automobilį. Dukra sąžiningai lanko mokyklą, nedalyvavo paskaitose tik kai sirgo. Ji vasaros atostogų metu dirbo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiagos nustatyta, kad N. M., gim. 1998-12-11, tėvai yra atsakovas S. M. ir tretysis asmuo L. L. (M.). Ieškovės tėvai S. M. ir L. L. santuoką nutraukė 2013-04-23. Iš (duomenys neskelbtini) 2018-08-24 pažymos matyti, kad N. M. laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2017-07-13 mokėsi šioje mokymo įstaigoje ir įgijo vidurinį išsilavinimą. Jos pažangumo vidurkis sudarė 7,9. Iš (duomenys neskelbtini) 2018-01-12 išduotos pažymos apie studijas matyti, kad N. M. studijuoja (duomenys neskelbtini). Studijas pradėjo nuo 2017-09-01, o numatoma studijų pabaiga 2020-06-30. Minėtos kolegijos 2018-08-21 pažymoje nurodyta, kad N. M. studijų vertinimo vidurkis 2017 m. rudens semestre -6,53, o 2018 m. pavasario semestre -5,37. Iš pavasario semestro ji turi 1 akademinę skolą. Iš Sodros suvestinių matyti, kad N. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-08-31 bei dirbo UAB „(duomenys neskalbtini)“ nuo 2018-07-09 iki 2018-07-31. Ieškovės vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra.

Atsakovo S. M. vardu yra registruotos transporto priemonės: automobilis F. T., kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mopedas F. M., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. M. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas su priklausiniais, žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat sudarytų nuomos sutarčių pagrindu atsakovas nuomojasi žemės sklypus adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas vykdo individualią žemės ūkio veiklą. Atsakovo finansines galimybes teikti pilnametei dukrai išlaikymą patvirtina ir Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktos jo metinių pajamų deklaracijos už 2016 ir 2017 metus.

Tretysis asmuo L. L. dirba UAB „(duoemys neskelbtini)“, jos vidutinės gaunamos mėnesio pajamos laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-07-31 sudarė 798,73 Eur. Jos vardu yra registruotas žemės sklypas bei gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini)..

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-06-07 nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus pirmiau nurodyto teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartį, priimtą civilinėje byloje A. T. ir kt. v. A. T. , bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008-01-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. M. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-25/2008; 2008-04-11 nutartį, priimtą civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartį, priimtą civilinėje byloje I. R. v. J. R. , bylos Nr. 3K-7-204/2009; 2015-03-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus.

Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-03-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015).

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnametei kolegijoje besimokančiai ieškovei, iš byloje surinktos rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad ieškovei mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui bei pragyvenimo išlaidoms. Atsižvelgtina ir į visuotinai žinomą aplinkybę, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta tai, kad ieškovė didžiąją laiko dalį skiria mokymuisi ir pamokų lankymui. Iš (duomenys neskelbtini) 2018-08-21 rašto matyti, kad studijų tvarkaraštis N. M. yra kintantis, dažniausiai paskaitos vyksta nuo pirmadienio iki penktadienio nuo 8.00 iki 15.00 val. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovė neturi galimybės savarankiškai pasirūpinti mokslams reikalingomis lėšomis, nekenkiant pareigai sąžiningai ir pažangiai mokytis. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ieškovės turtinė padėtis yra prasta, kadangi ji neturi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, negauna jokių pajamų, išskyrus darbo užmokestį, gautą vasaros laikotarpių metu. Atsižvelgiant į tai ir įvertinant besimokančios ieškovės pareigas didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi, lankyti pamokas, atlikti namų darbus, konstatuotina, kad ieškovei, nors ir įgijusiai visišką civilinį veiksnumą, būtina tėvų parama, kol ji baigs mokslus. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 -09-12 nutartį, priimtą civilinėje byloje J. P. v. S. P., bylos Nr.3K-3-189/2007; 2012-03-22 nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B.v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015-03-06 nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametei besimokančiai ieškovei, turi būti įvertintina abiejų jos biologinių tėvų turtinė padėtis, išlaikytinių skaičius. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, trečiasis asmuo ieškovo motina turi automobilį. Taip pat turi gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, yra dirbanti. Atsakovas turi registruotų transporto priemonių, gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypą. Atsakovas yra ūkininkas ir iš to gauna pajamas.

Vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje R. S. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006). Situacija, kai išlaikymą vaikui teikia tik vienas iš tėvų, nors jų abiejų turtinė padėtis yra panaši, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams bei CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintoms sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, ieškovės tėvų finansines galimybes, t.y. gaunamas pajamas bei turimą turtą, ieškovės poreikius, konstatuotina, kad 150 Eur per mėnesį periodinių išmokų dydžio parama ieškovei iš atsakovo iki ji baigs Klaipėdos valstybinę kolegiją yra pakankama. Priteistas minėtas išlaikymo dydis nelaikytinas pernelyg dideliu, šiuo atveju vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Išlaikymas ieškovei po 150 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis priteistinas nuo kreipimosi į Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus dienos, t.y. 2018-03-08 iki ji baigs Klaipėdos valstybinę kolegiją. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą dėl pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012). Teisės į išlaikymą atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismą kreipėsi ne iš karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad išlaikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje K. D. v. V. D., bylos Nr. 3K-3-50/2012). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tai, jog ieškovas nebandė prisiteisti išlaikymo iš tėvo iš karto sulaukęs pilnametystės, neturėtų atimti iš jo teisės reikalauti priteisti išlaikymo skolą, nes ši teisė įtvirtinta teisės normose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2007 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. T. ir E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje K. S. v. V. S., bylos Nr. 3K-3-516/2011).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2016-12-11 iki 2018-03-09 ieškovei sumokėjo 800 Eur, t.y. 2017 m. liepos mėnesį davė 500 Eur mokymo įstaigos baigimo proga, o 2017-12-11 - 300 Eur gimtadienio proga. Atsakovas nurodė, kad šios piniginės įmokos buvo duotos ieškovei kaip išlaikymas. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu sutiko kad atsakovas jai sumokėjo minėtas pinigų sumas ir prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą įskaičiavo atsakovo sumokėtus 800 Eur. Nors teisminio nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad be nurodytos pinigų sumos laikotarpiu nuo 2016-12-11 iki 2018-03-09 sistemingai mokėjo išlaikymą ieškovei pinigais įvairiomis sumomis, tačiau jis nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytas priteistino mėnesio išlaikymo dydis ieškovei iš atsakovo 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bei į tai, kad atsakovė sulaukė pilnametystės 2016-12-11, todėl ieškinys dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas visiškai ir priteistinas ieškovei 1450 Eur už laikotarpį nuo 2016-12-11 (ieškovės pilnametystės) iki 2018-03-07 (ieškinio pateikimo teismui dienos) (įskaičius 800 Eur atsakovo teiktą išlaikymo sumą per aukščiau nurodytą laikotarpį).

Ieškinys tiek dėl išlaikymo, tiek dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas. Atsižvelgiant į tai, ieškovės N. M. atstovo advokato prašymas dėl 650 Eur bylinėjimosi išlaidų, tenkintinas ir šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Iš atsakovo priteistina 41 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir 33 Eur žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ir 12,01 Eur pašto išlaidų, iš viso 86,01 Eur valstybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) ieškovės N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, priteisiant išlaikymą nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2018-03-08, iki N. M. baigs (duomenys neskelbtini).

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1450 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016-12-11 iki 2018-03-07, bei 650 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas 86,01 Eur į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.