Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2013-08-23 apie 04.15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,04 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

R. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Tačiau R. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-08-23 04.40 val. patruliuojant gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai sulaikė automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris vairavo automobilį neblaivus. Atvykus į vietą, policijos pareigūnus pasitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai ir nurodė jaunuolį, kuris jų akivaizdoje vairavo BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Nustatyta, jog tai R. S., jam nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 4); 2013-08-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2013-08-23 apie 4 val. ryto gautas pranešimas, kad „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), viešbučio kambaryje jaunuoliai triukšmauja ir trukdo gyventojams ramiai miegoti. Atvykus į vietą, viešbučio šeimininkas nurodė kambarį, kuriame buvo jaunuoliai, nuo jų sklido aštrus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai. Jaunuoliai geranoriškai išėjo iš viešbučio. Apsaugos darbuotojai atsisėdo į mašinas ir pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės kelio, kelią užstojo mašina BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus arčiau, BMW automobilis pradėjo judėtiatbuline eiga, apsaugos darbuotojų link. Apsaugos darbuotojų automobilis sustojo, pamatė, kad gali įvykti avarija, pradėję signalizuoti. BMW automobilis sustojo, iš jo išlipo 2 jaunuoliai, rankose laikydami butelius. Įvykis atsitikęs apie 4.15 val. ties (duomenys neskelbtini) namu. Apsaugos darbuotojai nedavę jaunuoliams išvažiuoti, nes jie tariamai buvo neblaivūs, iškviesta policija. Atvažiavusiems policijos pareigūnams nurodytas jaunuolis, kuris vairavo transporto priemonę (b.l. 5); alkotesterio kvitu, kuriame matyti, kad R. S. 2013-08-23, 05:10 val. nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7) ir kita bylos medžiaga.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų paaiškinimu bei policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu nėra pagrindo abejoti, jie nesuinteresuoti byla. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. S. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (LR ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, R. S. administracine tvarka baustas. Duomenų apie teistumą byloje nėra.

Pripažintina, kad taikyti R. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones nėra pagrindo, kadangi įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui. Be to, R. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, parodo asmens neatsakingą požiūrį į eismo saugumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad pažeidėjas nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bet baustas už kitus asministracinius pažeidimus, skirtina jam sankcijoje numatyta minimali pinigiė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 27 str., 30 str., 126 str. 1 d., 286-288 str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti R. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams, terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.