- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-31
- Bylos Nr.
- PK-2572-369/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00195-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Pareiškėjas
- M. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su pareiškėjo M. K. privataus kaltinimo skundu:
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn Vitalijų F. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį, 155 straipsnio 1 dalį. Skunde pareiškėjas nurodė, kad 2013-10-01, 11:57 val., internetinėje svetainėje „Karštas komentaras“ (internetinė nuoroda – http://www.hotcommentary.com/) buvo išspausdintas straipsnis apie pareiškėją, pavadinimu „M. K.: „Jaučiuosi taip, tarsi aš kažkada priklausiau sektai“. Po straipsniu, internetinių komentarų skiltyje, keletas internetinių komentatorių pareiškėją šmeižė, niekino, įžeidinėjo, žemino visuomenės akyse. Pareiškėjas nurodė kreipęsis į Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrą, kad būtų nustatyti konkretūs nurodyti komentatoriai. 2014-06-23 sulaukė Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros nutarimo sustabdyti ikiteisminį tyrimą (Nr. 10-9-00907-13) dėl kai kurių asmenų, kurių negalima nustatyti, o dėl asmenų, kurie yra nustatyti ir galimai šmeižė bei įžeidinėjo pareiškėją jam išaiškinta teisė kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka.
Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad komentaras „Kuprevičiau, geriau pasakyk tikrąją TIESĄ!!! O tiesa yra ta, kad vsd buvo sukurta situacija, kurioje tu padarei nusižengimą. Tada tau buvo grasinama baudžiamąja atsakomybe. Tau buvo daromas spaudimas kad išsižadėtum viso to, ką tuomet deklaravai. Tau buvo grasinama kad tave pasodins į kalėjimą ir padarys 'gaidžiu'. Kadangi tu buvai ir esi silpnas, tu palūžai ir sutikai su visomis jų užgaidomis. Būtent tada tu ir išsižadėjai savo SIELOS, SĄŽINĖS ir MORALĖS, būtent nuo tada tu ir pradėjai loti ant visų surastų bendraminčių Klonyje. Niekis, KARMOS teismas viską užfiksavo, ir iki šiol fiksuoja, ankščiau ar vėliau, šiame ar kitame gyvenime tu tikrai sulauksi viso to, ko nusipelnei eidamas prieš sąžinę ir parduodamas savo sielą šėtonui. Gal tau dabar ir gerai, bet tikrai ateis metas, kai visa siela ir kūnu pasigailėsi viso to ką padarei. KARMOS teismo taisyklių nežinojimas, nuo atsakomybės neatleidžia." 2013-10-01, 18:57 val., parašytas iš kompiuterio, kurio IP: (duomenys neskelbtini). Minėtas IP tuo metu priklausė B. A., gyvenančiai Kauno r. Garliavoje. 2014-04-24 buvo išsiųstas pavedimas į Garliavos policijos nuovadą apklausti B. A. kaip liudytoją apie savo pačios galimai padarytą nusikalstamą veiką. 2014-05-15 gautas atsakymas iš Kauno aps. VPK Kauno rajono policijos komisariato Garliavos policijos nuovados, kad apklausos metu B. A. paaiškino, jog ji nerašė jokio komentaro, nes internetu iš vis nerašo jokių komentarų, paaiškino, kad komentarą galėjo parašyti jos sūnus. Tęsiant tyrimo veiksmus buvo apklaustas jos sūnus V. F. A., kuris prisipažino, kad rašė komentarą, ir teigė, kad nemano, jog tokia savo žinute jis galėjo įžeisti. Komentaras parašytas iš jų namuose esančio kompiuterio, registruotojo mamos vardu, interneto tiekėjas „AIRNET“. Parašymo laikas 2013-10-01, 18.57 val. Parašymo vieta (duomenys neskelbtini). Komentatorius pasivadino „TIESOS“ pseudonimu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. K. taip pat nurodo, kad V. F. A. komentaro turinys yra ne tik įžeidus, bet ir jame skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija apie pareiškėją. Jį žeidžia ir žemina komentaro autoriaus teiginiai, kad „yra ir buvo silpnas“, kad yra „išsižadėjęs savo sielos, sąžinės ir moralės“, žemina jo veiksmų sulyginimas su gyvūno – šuns, „lojimu“. Taip pat nemalonius išgyvenimus sukelia tokie įžeidus teiginiai, kad yra „pardavęs savo sielą šėtonui“ ir „eina prieš savo sąžinę“. Neabejotina, kad žinutė skirta pareiškėjo asmeniui, nes tiek pats žinutės autorius pripažino ją parašęs, tiek tai parodo ir kiti byloje surinkti duomenys, t. y. žinutė parašyta po straipsniu apie pareiškėją, kuriame yra ir jo fotonuotrauka, taipogi žinutėje yra kreipinys į pareiškėją „K.“. Žinutės tikslas buvo pažeminti pareiškėją visuomenės akyse, paniekinti jo veiksmus, sumenkinti jo, kaip rezonansinių bylų liudininko, reputaciją. Neabejotina, kad autorius tai darė tyčia ir suvokė, kad tai daro matant tretiesiems asmenims.
2014-06-23 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3–ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio nutarimu, vadovaujantis LR BPK 170 str. 4 d. 2 p., 214 str. 1 d., 216 str. 1 d., 407 str., 409 str., nutarta pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą pradėtą ikiteisminį tyrimą nutraukti, išaiškinant jam galimybę dėl įžeidimo (dėl komentarų, kuriuos parašė V. F. A.) kreiptis su pareiškimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą privataus kaltinimo tvarka.
LR BPK 226 str. 1 d. įtvirtinta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika, to paties straipsnio 3 d. numato, kad, kai nusikalstamos veikos vietos negalima nustatyti, byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje nuolat gyvena kaltinamasis.
Teismas, susipažinęs su M. K. skundu, konstatuoja, jog galimai jį įžeidžiantis komentaras buvo patalpintas iš kompiuterio, kurio IP Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio B. A., gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta B. A. paaiškino, kad kompiuteriu daugiausiai naudojasi jos sūnus V. A., gyvenantis kartu su ja tuo pačiu adresu. Vitalijus F. A. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad parašė nurodytą komentarą. Privataus kaltinimo skunde nurodytas V. F. A. adresas - (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju nusikalstamos veikos padarymu yra kaltinamas ne internetinis portalas http://www.hotcommentary.com/, o (duomenys neskelbtini) gyvenantis V. F. A., kurio galimai padaryta nusikalstama veika buvo baigta ne tuomet, kai internete buvo paskleistas galimai pareiškėją įžeidžiantis komentaras, o tuomet, kai V. F. A. parašė straipsnio komentarą. Tokios nuostatos laikosi ir Lietuvos Apeliacinis teismas (nutartys: 1T-53-2013, 1T-58-2013).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis LR BPK 226 str. nuostatomis, pareiškėjo M. K. privataus kaltinimo skundas prašant Vitalijui F. A. iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. turėtų būti perduotinas nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei vadovaudamasis LR BPK 226 str., 228 str., 415 str., teismas:
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo M. K. privataus kaltinimo skundą, prašant iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. V. F. A., gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Apie priimtą nutartį informuoti pareiškėją M. K..
Nutartis neskundžiama.