Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 66-1-00939-13 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Č. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, turintis 3 grupės neįgalumą, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, neteistas,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-08-25 nežymiai sutrikdė sutuoktinės V. K. sveikatą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. rugpjūčio 25 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo sutuoktinei V. K., tuo metu gulėjusiai lovoje, tyčia penkis kartus sudavė kumščiu į veido sritį bei penkis kartus spyrė į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai dėl poodinių kraujosruvų abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos, smakro ir dešinio žasto srityse buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio įtariamojo apklausos protokolo (b.l.28-29) matyti, kad Č. K. kaltu prisipažino visiškai, gailisi. Parodė, kad 2013-08-25 apie 22.00 val. su žmona V. K. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Jis pradėjo žmonai priekaištauti dėl neištikimybės, nes jam atrodė, kad V. turi kitą vyrą. Žodis po žodžio tarp jų prasidėjo konfliktas. Jis susinervino, nesusivaldė ir kumščiu sudavė V. į veido sritį, kiek kartų, neprisimena, jei V. sako, kad ne mažiau kaip 5 kartus, tai taip ir buvo. Taip pat pripažįsta, kad spyrė V. į įvairias kūno vietas, kiek kartų, taip pat nepamena. V. su juo negyvena, ji gyvena pas dukrą adresu (duomenys neskelbtini).

Be pilno kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios apklausos protokolu, byloje esančiais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytoja apklaustos nukentėjusiosios V. K. apklausos protokolo (b.l.10) matyti, kad ji su vyru Č. K. gyvena jos ir vyro bendromis lėšomis pastatytame name. 2013-08-25 apie 22 val. jos vyras Č., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prisikabino prie jos miegamajame, kai ji gulėjo lovoje. Iš pradžių girtas vyras pradėjo prie jos kabinėtis ir plūdo necenzūriniais žodžiais, pradėjo prikaišioti nebūtus dalykus. Po to jis kumščiu 5 kartus smogė jai į veidą bei 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Po smūgių ji į nieką pagalbos nesikreipė, niekam neskambino, nes bijojo savo vyro Č.. Po suduotų smūgių jos veide liko mėlynės po abiem akimis, ant žandikaulio, taip pat nuo spardymo skaudėjo dešinę koją. Ji Č. bijo, jo fizinį smurtą kenčia jau keliolika metų. Č. pastoviai vartoja alkoholį ir tada prieš ją smurtauja. Dėl šeimoje patiriamo skundo anksčiau ji niekur nesikreipė. Dabar ji vyks gyventi į (duomenys neskelbtini) pas dukterį, nes namuose su vyru daugiau gyventi negali.

Iš byloje esančio 2013-080-28 V. K. protokolo – pareiškimo (b.l.2), matyti, jog ji pranešė apie tai, kad 2013-0-25 apie 22 val. namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto miegamajame, lovoje, jos vyras Č. K. išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, kumščiu 5 kartus sudavė jai į veidą ir 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Prašo Č. K. patraukti baudžiamojon atsakomybėn.

Iš byloje esančios įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.5-9) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), miegamasis ir lova, kurioje gulinčią V. K. sumušė jos sutuoktinis Č. K..

Iš byloje esančio asmens apžiūros protokolo ir fotolentelių (b.l.12-15), matyti, kad apžiūrėjus V. K. jos veide ir kūne užfiksuoti sužalojimai.

Iš byloje esančios teismo medicinos specialisto išvados Nr.G285/13 (12) (b.l.17-18) matyti, kad apžiūrėjus V. K. rastos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, viršutinės lūpos, smakro ir dešinio žasto srityse, sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius kumščiais, spardant ir pan., dėl padarytų sužalojimų V. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, smūgių sudavimo metu V. K. buvo sukeltas fizinis skausmas, objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių pėdsakai, bet jų galėjo būti suduota ir daugiau.

Darytina išvada, jog byloje surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., padarymo.

Č. K. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-07-02 įstatymo red., įsigaliojusi nuo 2013-07-13), kadangi kaltinamasis nežymų sveikatos sutrikdymą padarė savo šeimos nariui, tai yra savo sutuoktinei V. K..

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam Č. K. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį – padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.) žmogaus sveikatai, į tai, kad itin sunkių pasekmių nesukelta, taip pat į kaltinamojo asmenybę. Č. K. teisiamas pirmą kartą (b.l.34), administracine tvarka nebaustas (b.l.35), nedirba (b.l.56), darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-04-02 iki 2013-05-06, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (b.l.37), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija skundų ir pareiškimų dėl Č. K. nėra gavusi (b.l.39), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.42). Atsižvelgus į visas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad bausmės paskirtis ir tikslai, numatyti BK 41 str., bus įgyvendinti kaltinamajam Č. K. paskyrus sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę, kuri skiriama atsižvelgus į veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, veikos padarymo motyvus, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei į tai, kad kaltinamasis Č. K. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ str. kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

nusprendžia:

Č. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-07-02 įstatymo red., galiojanti nuo 2013-07-13) ir nubausti laisvės apribojimu devyniems (9) mėnesiams, uždraudžiant lankytis adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su V. K..

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant lankytis adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrauti su V. K..

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant nesilankyti (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su V. K., palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti Č. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.