Utenos apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“ ieškinį atsakovams G. P., R. P., T. G. dėl skolos už šilumos energiją priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas G. P. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Atsakovas R. P. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-07-31 atsakovams dalinės nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), (atsakovams G. P. ir R. P. priklauso po ¼ dalį, atsakovui T. G. priklauso ½ dalis), tiekė šilumos energiją. Minėtu laikotarpiu ieškovas šiam butui teikė šilumą, tačiau atsakovai nesumokėjo priklausančių mokėti mokesčių ir už šį laikotarpį liko skolingi 439,08 Eur. Ieškovas už laikotarpį nuo 2015-03-16 iki 2015-09-15 atsakovams taip pat priskaičiavo 13,79 Eur delspinigių už nesavalaikį atsiskaitymą. Tarp ieškovo ir atsakovų nėra sudaryta šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau abiejų šalių valia buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str.) – tiekti ir gauti šilumos energiją.

Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad T. G. ½ dalies minėto buto savininku tapo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, tai yra po buvusio šios buto dalies savininko A. G. mirties 2014 m. lapkričio 10 d. Ieškovas ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, jog skola susidarė už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2015-07-31, A. G. skola iki 2014-11-09 ieškovo pateiktos pažymos duomenimis sudaro 104,17 Eur.

Ieškovas, gavęs Utenos rajono apylinkės teismo 2014-12-17 nutartį, kurioje nurodyta informacija apie A. G. mirtį, 2014-12-18 kreipėsi į Utenos rajono 3-iojo notarų biuro notarę dėl duomenų apie palikimo priėmimą po A. G. mirties, 2015-02-23 ieškovui pateikta informacija iš notarų biuro apie tai, kad palikimą po A. G. mirties priėmė T. G.. Ieškovo ieškinys dėl skolos priteisimo teisme gautas 2015-09-16. Ieškovas mano, jog tai, kad apie A. G. mirtį sužinojo daugiau kaip po mėnesio, 2014-12-17 gavus Utenos rajono apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2455-839/2014, 2014-12-18 kreipėsi į Utenos rajono 3-iąjį notarų biurą dėl informacijos apie paveldėtojus suteikimo, atsakymą gavo tik 2015-02-23, todėl nurodyto pagrindu terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus praleido dėl svarbių priežasčių.

Aiškindamas LR CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra išaiškinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo LR CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Dėl to kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi pareikšti apie tai LR CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka. Šios normos reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę.

Minėta, kad ieškovas 2014-12-18 kreipėsi notarų biurą su prašymu pateikti informaciją apie A. G. įpėdinius. Prašyme nurodė, jog duomenys apie įpėdinius reikalingi pateikti teismui civilinėje byloje dėl skolos perėmėjų. Teismas vertina, jog ieškovas nepraleido LR CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino pareikšti reikalavimus, nes 2014-12-18 raštu jis pranešė notarų biurui, vedančiam palikimo bylą po A. G. mirties, apie savo kreditorinius reikalavimus.

Pagal LR CK 5.52 str. nuostatas įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Duomenų apie įstatymo numatytas išimtis, byloje nėra. Atsakovas T. G. neginčijo aplinkybių dėl palikėjo skolos priteisimo.

Atsakovas T. G. nesutiko su ieškiniu todėl, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyveno vienas G. P., kuris įsipareigojo mokėti visus mokesčius.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai šaliai patirtus nuostolius (LR CK 6.256 str.). Skolininkas, pasitelkęs prievolei įvykdyti trečiuosius asmenis, atsako kreditoriui, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl trečiųjų asmenų kaltės (LR CK 6.257 str.).

Tarp ieškovo ir atsakovų nėra sudaryta šilumos energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tačiau šalių valia buvo realizuota konkliudentiniais veiksmais (LR CK 1.71 str.) – tiekti ir gauti šilumos energiją, todėl laikytina, kad pareiga mokėti už patiektą šilumos energiją pagal bendruosius civilinių įstatymų pradmenis bei prasmę (LR CK 1.136 str.) tenka atsakovams, nes atsakovai įgijo prievolę atsiskaityti su ieškovu už į jiems dalinės nuosavybės teise priklausančias patalpas tiekiamą šilumos energiją (LR CK 6.383 str.).

Kaip matyti iš bylos duomenų, nors G. P. buvo įsipareigojęs mokėti visus mokesčius vienas, kadangi bute gyveno vienas, tačiau to nepadarė, todėl aukščiau nurodyto pagrindu vertintina, kad atsakovai, kaip dalinės nuosavybės teise priklausančių patalpų savininkai, netinkamai įvykdė jiems priklausančią prievolę mokėti ieškovui už jo patiektą šilumos energiją (LR CK 6.38 str.) ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas (LR CK 6.59 str.), todėl taikant civilinę atsakomybę (LR CK 6.246 str. 1 d.), ginant ieškovo teises (LR CK 1.138 str. 6 p., 6.257 str.), ieškovui priteistina iš atsakovų skola už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2013-12-01 iki 2015-07-31 ir delspinigiai už nesavalaikį atsiskaitymą už patiektą šilumos energiją, tai yra už netinkamą prievolės vykdymą už laikotarpį nuo 2015-03-16 iki 2015-09-15 (1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775 2 str., LR CK 6.38 str., 6.59 str.), taip pat bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.), nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, o būtent: iš atsakovo G. P. priteistina 109,77 Eur skola už patiektą šilumos energiją, 3,45 Eur delspinigių ir 3,75 Eur dydžio žyminis mokestis; iš atsakovo R. P. 109,77 Eur skola už patiektą šilumos energiją, 3,45 Eur delspinigių ir 3,75 Eur dydžio žyminis mokestis; iš atsakovo T. G. 219,54 Eur skola už patiektą šilumos energiją, 6,89 Eur delspinigių ir 7,50 Eur dydžio žyminis mokestis.

Teismas byloje patyrė 8,59 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios išieškomos iš atsakovų proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str.). Ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, todėl iš atsakovo T. G. valstybės biudžeto naudai priteistina ½ dalis teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kuri sudaro 4,30 Eur. Iš atsakovų G. P. ir R. P. procesinių dokumentų įteikimo išlaidų priteistina dalis sudaro po 2,15 Eur. Šios išlaidos iš atsakovų G. P. ir R. P. nepriteistinos, nes jų suma (po 2,15 Eur) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ministro ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“, buveinės adresas Pramonės g. 11, Utena, įmonės kodas 183843314, naudai: 109,77 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, 3,45 Eur delspinigių, 3,75 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“, buveinės adresas Pramonės g. 11, Utena, įmonės kodas 183843314, naudai: 109,77 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, 3,45 Eur delspinigių, 3,75 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Utenos šilumos tinklai“, buveinės adresas Pramonės g. 11, Utena, įmonės kodas 183843314, naudai: 219,54 Eur skolą už patiektą šilumos energiją, 6,89 Eur delspinigių, 7,50 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo T. G. valstybės biudžeto naudai, sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą 4,30 Eur teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660) ir teismui pateikiant sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.