Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marijaus Kursevičiaus, Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Dariaus Prankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. turto sugadinimo (duomenys neskelbtini)) – areštu 30 (trisdešimt) mėnesių;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę 2021 m. gruodžio 31 d. vagystės (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 3 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. sausio 3 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 8 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2021 m. sausio 17 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. sausio 17 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)) – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

A. B. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (2022 m. sausio 13 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

A. B. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. sausio 13 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), neįrodžius, kad pastarasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2021 m. gruodžio 31 d. vagystė (duomenys neskelbtini)) skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. B. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo padaryti vagystę (duomenys neskelbtini) ir turto sugadinimas) skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (dėl 2022 m. sausio 3 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir turto sugadinimo) skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. B. už BK 178 straipsnio 2 dalyje bei BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (dėl 2021 m. sausio 17 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir turto sugadinimo) skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 66 straipsniu, A. B. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), BK 187 straipsnio 3 dalyje (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. turto sugadinimo (duomenys neskelbtini)), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę (duomenys neskelbtini)), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. vagystės (duomenys neskelbtini)), BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. gruodžio 31 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. sausio 3 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2022 m. sausio 3 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2022 m. sausio 8 d. pasikėsinimo įvykdyti vagystę automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2021 m. sausio 17 d. vagystės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), BK 187 straipsnio 1 dalyje (dėl 2021 m. sausio 17 d. turto sugadinimo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)), paskirtos ir subendrintos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. B. paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartimi A. B. paskirta laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu buvo nuteistas ir D. I. (D. I.), tačiau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nėra paduotas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

10. Be to, A. B. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą, o būtent: 2021 m. sausio 17 d., apie 01 val. 04 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su D. I., pastarajam stovint prie parkavimo sistemos automatinės mokėjimo kasos ir stebint aplinką, kad kas nors nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, o tuo metu A. B. laužtuvu išlaužė automatinės mokėjimo kasos „Softra PS-3“ duris, tokiu būdu į ją įsibrovus išlaužė kasos viduje esančią buvusią banknotų inkasavimo talpą, 121 eurų vertės ir monetų inkasavimo maišą, 139,15 eurų vertės, bei šias talpas pagrobė kartu su talpose buvusiais 335,80 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą, SĮ ,,S. P.“ priklausantį 595,95 eurų vertės turtą, tuo savo veiksmais padarydamas SĮ „S. P.“ 595,95 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

20. Be to, D. I. sugadino svetimą turtą – 2022 m. sausio 3 d., apie 01. val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. B., pastarajam laužtuvu išlaužus parkavimo sistemos automatinės mokėjimo kasos duris D. I. išlaužė monetų skirstytuvo saugyklos dureles, taip sugadindamas monetų grąžos įrenginį 437 eurų vertės ir monetų inkasavimo maišą, 115 eurų vertės, ir išlaužė banknotų atpažinimo įrenginį, 987 eurų vertės, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „S.“ priklausantį turtą – automatinę mokėjimo kasą, 2 207,04 eurų vertės, tuo savo veiksmais UAB „S.“ padarydamas 2 207,04 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

21. Be to, D. I. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent – 2022 m. sausio 8 d., apie 01.40 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. B., stovėdamas prie parkavimo sistemos automatinės mokėjimo kasos ir stebėdamas aplinką, kad kas nors nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, o tuo metu A. B. laužtuvu bandant įsilaužti į automatinę mokėjimo kasą „Softra PS-3“, tokiu būdu ją apgadinus, taip pasikėsino pagrobti svetimą, SĮ „S. P.“ priklausantį turtą – pinigus, buvusius kasoje, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išlaužti automatinės kasos durų nepavyko. Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

23. Be to, D. I. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą, o būtent, jis, 2021 m. sausio 17 d., apie 01 val. 04 min., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. B., stovėdamas ir prie parkavimo sistemos automatinės mokėjimo kasos ir stebėdamas aplinką, kad kas nors nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, tuo metu A. B. laužtuvu išlaužus automatinės mokėjimo kasos „Softra PS-3“ duris, tokiu būdu į ją įsibrovus, išlaužė kasos viduje esančią buvusią banknotų inkasavimo talpą, 121 eurų vertės ir monetų inkasavimo maišą, 139,15 Eur vertės, bei šias talpas pagrobė kartu su talpose buvusiais 335,80 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė svetimą SĮ ,,S. P.“ priklausantį 595,95 eurų vertės turtą, tuo savo veiksmais padarydamas SĮ „S. P.“ 595,95 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

24. Apeliaciniu skundu A. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendį ir už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirti švelnesnę bausmę, paskirtą bausmę sumažinti ir taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.

24.2. Apeliantas pažymi, kad 1 metus ir 3 mėnesius atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę už analogiško pobūdžio nusikaltimą, o 2023 m. balandžio 20 d. buvo paleistas į laisvę, ir šiuo metu gyvena laisvėje. Iškart paleistas užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ieško darbo, artimiausiu metu turės darbo pokalbį (2023 m. gegužės 22 d.). Gyvena su tėvu, kuris turi sveikatos problemų ir negalią, jį prižiūri, lydi pas gydytojus.

24.3. Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad šiuo metu laisvėje A. B. gali normaliai gyventi ir dirbti, resocializuotis, atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytas žalas.

25. Atsiliepimu į A. B. apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorė Loreta Masiulionytė prašo nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžio atmesti. Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas A. B. bausmės rūšį ir dydį, įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalyką, į tai, kad dalis veikų baigtos, visomis veikomis buvo padaryta žala, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 12 kartų, daug kartų baustas administracine tvarka, 8 klasių išsilavinimo, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiais gailisi, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktuose. Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas nei vienai iš šių aplinkybių dominuojančios reikšmės, pagrįstai sprendė, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta, nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą nurodytam bausmės minimaliam dydžiui, kuris akivaizdžiai nėra per griežtas ar per švelnus, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis neseniai atliko laisvės atėmimo bausmę, kad intensyviai ieško darbo, nori susitvarkyti gyvenimą ir slaugyti sergantį tėvą, nesudaro teisinio pagrindo švelninti jo teisinę padėtį. Be to, akivaizdu, kad nuteistasis nekeitė savo elgesio ir toliau daro nusikalstamas veikas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

26. Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka, patikrina bylą tik tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. prašo sumažinti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę arba paskirti švelnesnę bausmę. Byloje nenustačius kitų padarytų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtas nuostatas, pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

27. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme numatytos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.

28. BK 54 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymą, taip pat atsižvelgia ir į teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis).

29. A. B. padarė 7 apysunkius nusikaltimus – atviras vagystes, tris nesunkius nusikaltimus – turto sugadinimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą (nedidelės vertės turto sugadinimas), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, iš paminėtų veikų septynios nusikalstamos veikos buvo baigtos, visos veikos padarytos bendrininkų grupėje, jomis buvo padaryta turtinė žala. A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad A. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis apylinkės teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgtina ir į A. B. asmenybę – iš įtariamųjų, kaltinamųjų, ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. B. yra 12 kartų teistas, daugiausia už įvairaus pobūdžio vagystes, taip pat plėšimus (t. 3, b. l. 136-143). Ankstesniais nuosprendžiais A. B. buvo taikomos įvairios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas, terminuotas laisvės atėmimas. Kaip matyti, įvairių rūšių bausmės nepadarė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui, apelianto pasikartojantys teistumai rodo, kad jis turi aiškų polinkį nusikalsti ir net dėl jo ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant atgrasyti A. B. nuo jo pasirinkto nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo. Apeliantą neigiamai charakterizuoja ir jo sistemingi, besikartojantys administraciniai nusižengimai. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad A. B. nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. sausio 12 d. padarė 18 administracinių nusižengimų, daugiausia susijusių su važiavimu viešuoju transportu be bilieto, taip pat baustas už smulkią vagystę ir kitus nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjo (t. 3, b. l. 161-168). Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos penkių rūšių bausmės – viešieji darbai, bauda, areštas, laisvės apribojimas ir laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pagal BK 50 straipsnio 2 dalį, terminuoto laisvės atėmimo bausmės minimalus terminas yra lygus trims mėnesiams. Taigi už atvirą vagystę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį gali būti skiriamas, be kita ko, laisvės atėmimas nuo trijų mėnesių iki ketverių metų.

30. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuteistajam A. B. paskyrė teisingą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, jog paskirtoji bausmė yra per griežta. Byloje esantys A. B. charakterizuojantys duomenys rodo, kad nuteistasis turi aiškų polinkį nusikalsti ir netgi dėl jo ankstesnių veiksmų kylantys teisiniai padariniai ir pasekmės nėra pakankami siekiant priversti A. B. atsisakyti nusikalstamo elgesio modelio ar tolesnių nusikalstamų veikų darymo. Atkreiptinas dėmesys, kad už ankstesnių nusikalstamų veikų padarymą A. B. buvo skirtos daugiausia su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau jos nebuvo pakankamai efektyvios, kad paveiktų nuteistojo elgesį teigiamai ir sulaikytų jį nuo nusikalstamo elgesio ateityje. Anksčiau išvardintos aplinkybės ir apelianto ankstesni teistumai aiškiai rodo nuoseklų, neteisėtą ir kitiems asmenims pavojingą nuteistojo elgesį, kurį siekiant pakeisti yra būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Nuteistasis neturi legalaus pajamų šaltinio, šiuo metu byloje nėra duomenų apie A. B. darbo santykius, taip pat nėra gauti duomenys, patvirtinantys įsidarbinimą po apeliaciniame skunde nurodyto darbo pokalbio 2023 m. gegužės 22 d. Esant šioms aplinkybėms, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad apibendrinant visumą A. B. charakterizuojančių duomenų ir aplinkybių, taip pat vertinant pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, A. B. už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis, kuria galima pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, yra laisvės atėmimas.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį, tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo vidurkio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu už nuteistojo A. B. padarytas nusikalstamas veikas skyrė mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalių sankcijose numatytų su laisvės atėmimu susijusių bausmių vidurkis. Taigi, sutikti su pateikto apeliacinio skundo argumentais, kad apylinkės teismo nuteistajam A. B. paskirta bausmė yra per griežta, nėra pagrindo.

32. BK 75 straipsnis reglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimą ir šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Sutiktina, jog nuteistojo resocializacijos ir socialinės integracijos procesai būtų sėkmingesni A. B. esant laisvėje, tačiau apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog nuteistasis šiuo metu laisvėje gali normaliai gyventi, rūpinasi negalią turinčiu tėvu. Vis dėlto, teisėjų kolegijos vertinimu, šioje nutartyje anksčiau aptartos aplinkybės, charakterizuojančios tiek nuteistąjį, tiek jo padarytas nusikalstamas veikas, rodo, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik A. B. atliekant realaus laisvės atėmimo bausmę, todėl jos atidėti nėra teisinio pagrindo.

33. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiamu 2023 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu parinko proporcingą ir tinkamą laisvės atėmimo bausmę nuteistajam A. B., todėl šioje dalyje nėra teisinio pagrindo keisti minimą apylinkės teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.