Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas netenkintinas. Teismui pateikta tvirtinti vykdymo procese sudaryta taikos sutartis, kurios turinys neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų, todėl negali būti tvirtinama (LR CPK 140str. 3 d.).

Taikos sutartį šalys sudaro raštu ir pateikia išieškojimą vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymą sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šios sutarties gavimo perduoda ją apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis (LR CPK 595str. 2 d.). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (LR CPK 613 str. 1 d.). Patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi būti priimtas nedelsiant po to, kai paaiškėja aplinkybės dėl kurių vykdoma byla sustabdoma. Patvarkymo dėl vykdomosios bylos sustabdymo kopijos išsiunčiamos išieškotojui ir skolininkui (LR CPK 625 str. 2d., 3 d.). Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos toks patvarkymas dėl bylos sustabdymo nepriimtas, vykdomoji byla nesustabdyta (LR CPK 626 str. 1 d. 5 p.).

Teismo nutarties, kuria supaprastinto proceso tvarka patvirtinama taikos sutartis, rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomos tvirtinamos šalių taikos sutarties sąlygos (LR CPK 140 straipsnio 3 dalis, 291 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 582 straipsnio 6 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (LR CK 6.985 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs pateiktos taikos sutarties turinį, daro išvadą, kad pateikto turinio taikos sutartis negali būti patvirtinta. Visų pirma, pateiktą teismui patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp dviejų juridinių asmenų - BUAB „“Kvistija“ ir UAB „Mardega“ – šių juridinių asmenų vardu pagal sutarties nuostatas turėjo pasirašyti jų atstovai: BUAB „“Kvistija“ generalinis direktorius Virgilijus Eidimtas ir UAB “Mardega“ direktorius Renaldas Adomynas. Tuo tarpu už Išieškotoją abiejuose Taikos sutarties lapuose pasirašo generalinio direktoriaus pavaduotojas Vaidotas Eidimtas. Taikos sutarties 9 punkte nurodyta, kad šalys pareiškia ir garantuoja, kad turi visus įgalinimus, leidimus, sutikimus ir pan., jei tokie reikalingi, šios Taikos sutarties pasirašymui ir Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Pažymėtina, kad patys atstovai negali nustatyti ir patvirtinti savo įgaliojimų, nes teisę veikti juridinio asmens vardu, sudaryti sandorius patvirtina atitinkami įstatymo numatyti dokumentai (juridinio asmens įstatai). Teismui nėra pateikta Taikos sutartį pasirašiusių juridinių asmenų atstovų teisių ir pareigų apimtį veikti juridinių asmenų vardu patvirtinančių dokumentų, todėl teismas negali įvertinti, ar pateikta Taikos sutartis pasirašyta tinkamus įgaliojimus turinčių asmenų (Civilinio kodekso 2.81 str. 1-2 d.).

Kartu su taikos sutartimi šalys pateikia 2012-04-07 prašymą dėl pareiškėjų taikos sutarties patvirtinimo, kuriame nurodo, kad skolininkas 2012-05-04 pervedė išieškotojui 39015,64 Lt skolą, o 2012-05-07 sumokėjo 772,28 Lt vykdymo išlaidas. Kaip matyti iš pateiktos taikos sutarties, kurią šalys prašo patvirtinti, likęs ginčas yra dėl 39015,64 Lt skolos ir 772,28 Lt vykdymo išlaidų. t.y. dėl tų pačių įsipareigojimų, kurie prašyme nurodyti kaip įvykdyti. Pateiktos Taikos sutarties 1 punkto sąlyga, kuria skolininkas minėtas sumas įsipareigoja atlyginti vienos dienos bėgyje po taikos sutarties pasirašymo, galimai neatitinka realios situacijos. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjų tvirtinti pateikta sutartis nelaikytina taikos sutartimi, nes ja tarpusavio nuolaidomis nesprendžiamas joks kilęs ar potencialus šalių ginčas, kadangi abi šalys pasirašytame prašyme dėl taikos sutarties patvirtinimo (data jame nurodoma 2012-04-07, nors prašyme kalbama apie 2012-05-04 šalių pasirašytą taikos sutartį) teigia, kad įsiskolinimas ir vykdymo išlaidos yra sumokėtos. Joje nėra nurodoma, kad išieškotojas atsisako dalies skolos sumos išieškojimo, pvz., delspinigių ar palūkanų, šalys nesitaria ir dėl vykdymo išlaidų pasidalijimo, o numato, kad visas jas apmokės skolininkas, kas iš esmės (nesant taikos sutartyje nurodytų kitokių aplinkybių) reiškia ne ką kitą kaip vykdomojo dokumento įvykdymą ir visų vykdymo išlaidų sumokėjimą (LR Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p.) ir neaišku, kas ir kaip turėtų būti vykdomą pagal teismo patvirtintą taikos sutartį.

Remiantis LR CPK 629 str. 1 d. 2 p. teismui patvirtinus vykdymo proceso šalių pasirašytą taikos sutartį, vykdomoji byla yra nutraukiama. Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (LR CPK 629 str. 3 d.). Tuo tarpu pateiktoje taikos sutartyje šalys susitaria, kad (...) skolininkui pažeidus skolos grąžinimo sąlygas (...) išieškotojas turi teisę vykdyti priverstinį skolos išieškojimo procesą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartį. Tokia sutarties nuostata prieštarauja aukščiau nurodytai teisės normai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pateiktą taikos sutartį atsisakytina tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti antstolės Svajonės Žukaitienės pareiškimo dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.

Nutartis per 7 d. nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.