Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį- 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 165 straipsnio l dalį, subendrinta galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, galutine bausme paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta galutine bausme paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 3 metams;

5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta galutine bausme paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2021 m. gegužės 5 d. apie 03.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę, neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, kai 2021 m. gegužės 5 d. apie 03.48 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0070, patikros sertifikato Nr. 1415668, iškvėptame ore nustatyta 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija, 04.12 val., tikrintis neblaivumą antrą kartą atsisakė, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nurodė, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau nėra registruotas jo vardu. Turi minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2021 m. gegužės 4 d. šalia (duomenys neskelbtini) su kaimynu vartojo alkoholį, abu išgėrė tris butelius degtinės. Važiuojant namo, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Policijos pareigūnai jam siūlė tikrintis antrą kartą blaivumą, bet jis nepūtė, galvojo, kad užtenka ir vieno karto. Su pirmo pūtimo tikrinimo rezultatu sutiko. Nežino, ar policijos pareigūnai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, atsisakius antrą kartą tikrintis neblaivumą (b. l.62-65, 69-70).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

Liudytojo E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 03.45 val., patruliuojant kartu su tyrėju A. B. ir vyriausiąja patrule I. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas, įjungiant mėlynos spalvos, šviesos spec. signalą. Sustabdžius automobilį, vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, duomenų bazėje nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. A. K. teigė, kad neprisimena, ar vartojo alkoholį. Išlipęs iš automobilio, A. K. nesugebėjo eiti tiesia linija, todėl jam buvo pasiūlyta papūsti į alkotesterį. Apie 03.50 val. A. K. alkotesteriu nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas. Praėjus maždaug 20 min. A. K. buvo pasiūlyta pūsti antrą kartą, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakė, su alkotesterio parodymais buvo supažindintas ir pasirašė reikiamose grafose. A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, Centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Į įvykio vietą buvo iškviesta automobilio transportavimo tarnyba, kuri minėtą automobilį išgabeno į saugojimo aikštelę. A. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK AKS (b. 1.49-51).

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK RS vyr. patrulio E. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 03.45 val., patruliuodami kartu su tyrėju A. B. ir vyriausiąja patrule I. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas, įjungiant mėlynos spalvos šviesos spec. signalą. Nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., gim. 1996 m., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pastarasis teigė, kad neprisimena ar vartojo alkoholį. Išlipęs iš automobilio, A. K. nesugebėjo eiti tiesia linija. A. K. 03.48 val. alkotesteriu nustatytas sunkus (2,77 prom.) neblaivumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas. A. K. 04.12 val. kategoriškai atsisakė antrą kartą tikrintis alkotesteriu, buvo supažindintas su alkotesterio parodymais ir pasirašė reikiamose grafose. A. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę, A. K. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK AKS (b.1.5).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, fotolentele, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. buvo pažiūrėtas automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta automobilio būklė, defektai, (b.1. 22-23, 6, 7).

Objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas „2021/05/05, apžiūrai pateiktas IBPS sistemoje. Vaizdo įrašo apatinėje kairėje dalyje yra užrašas - VLN_TRK_60A8E4, data 2021/05/05 03:42 (vaizdo įrašo pradžioje). Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 02 sekundės. Įrašo pradžioje filmuojamas sustabdytas automobilis, markės. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas, tyrimo metu nustatyta, kad A. K.. Prie jo stovi pareigūnas, tyrimo metu nustatyta, kad tai Vilniaus apskrities VPK RS tyrėjas A. B., šalia nuo automobilio nueina vyr. patrulė I. P.. Tyrėjas A. B. A. K. sako praeiti prie tarnybinio automobilio. Body kamera filmuojantis Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK RS vyr. patrulis E. B. pasisveikina su A. K., pasiteirauja dėl draudžiamų daiktų. Po to, E. B. prieina prie sustabdyto automobilio, kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdi keleivis, kuris paaiškino, kad buvo pas jo mamą, dabar važiavo pas jo seserį. Vyr. patrulis E. B. apžiūri automobilį. Po to, pareigūnai ir keleivis prieina prie tarnybinio automobilio. Tyrėjas A. B. paduoda A. K. vienkartinį alkotesterio antgalį, paragina išsipakuoti, tačiau A. K. delsia, A. B. aiškina, kad nori patikrinti blaivumą. A. B. ragina išsipakuoti antgalį ir klausia, ar šis atsisako tikrintis neblaivumą. A. K. nurodo, kad neatsisako. Vyr. patrulis E. B. teiraujasi kam priklauso automobilis, A. K. nurodo, kad automobilis ne jo, taip pat, kad jis neturi teisės vairuoti. Tyrėjas A. B., atsukdamas alkotesterį ir rodydamas rezultatą, pasako, kad rodo 2,77 ir vyr. patrulis E. B. patvirtina, kad tai sunkus girtumas. Toliau filmuojama nuo 2021-05-05 04.10 val., įrašo trukmė 4:38 min., A. K. prašo iškviesti gydytojus, nes jis serga. Tyrėjas A. B. paduoda antgalį, nurodo išsipakuoti. A. K. atsisako ir reikalauja iškviesti gydytojus. Vaizdo įrašo 3.18 min. A. K. neima vienkartinio antgalio. Tuomet pareigūnas išpakuoja ir paduoda A. K. pūsti. A. K. stumia alkotesterį šalin. Tyrėjas A. B. nurodo, kad už atsisakymą numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. K. vis tiek atsisako. Tyrėjas A. B. fiksuoja atisakymo faktą (b.1.19-21).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A. K., gim. 1996 m., 2021 m. gegužės 5 d, 03.45 val. nustatyti neblaivumo požymiai- iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvatus elgesys, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, pirštu pataikyti į nosį, alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0070, patikros Nr. 1415668, 03.48 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,77 prom. girtumas, 04.12 val. atsisakė antrą kartą tikrintinas neblaivumą alkotesteriu. A. K. sutiko su tikrinimo rezultatu (b.1.10).

Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VS vyr. tyrėjos V. N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad telefonu susiekus su O. V., pastaroji paaiškino, kad automobilį pardavė A. K., turi pirkimo- pardavimo sutartį (b. 1. 30).

Iš transporto priemonės pirkimo- pradavimo sutarties matyti, kad O. V., gim. 1979 m., pardavė pirkėjui A. K., gim. 1996 m., automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 eurų. (b.1.31)

Iš VŠĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi A6 Avant“ 2.4 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 1160 eurų su PVM (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,77 prom.), bei atsisakė tikrintis neblaivumą. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 100).

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (teistumas neišnykęs), baustas administracine tvarka, baudas susimokėjęs (b. l. 93-96), nevedęs, nedirbantis. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, parenkant didžiausią sankcijoje numatytą dydį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 5 d. 03.48 val. iki 2021m. gegužės 5 d. 10.34 val. (b. l. 52-53, 78-79), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. K. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2, 77 prom. girtumas. Tokie A. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 5 d. (b. l. 74-75).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. K., todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas A. K. priklausančiai transporto priemonei ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas– panaikintini įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 71-73, 74-75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-05-05 03.48 val. iki 2021-05-05 10.34 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto dienai ir A. K. skirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 5 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones –specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas A. K. priklausančiai transporto priemonei ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.