Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. M., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. A. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalyje, skirta 500 Eur bauda su daiktų, gabentų be jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, konfiskavimu. Pažeidimo esmė: 2022-12-11, tikrinimo metu, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. A. Lietuvos Respublikos teritorijoje be gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų gabeno naudotus elektrinius dviračius bei naudotus lengvojo automobilio vairus, naudotus elektrinių dviračių pakrovėjus, naudotus dviračių elektroninius spidometrus.

2023 m. birželio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gautas A. M. skundas dėl termino atnaujinimo skundui paduoti ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nurodoma, kad byloje buvo teikti rašytiniai suinteresuoto asmens paaiškinimai apie dviračių įsigijimą (duomenys neskelbtini)pagal skelbimą. Susisiekus su dviračių pardavėju O. R. T., gyvenančiu adresu (duomenys neskelbtini), buvo sudarytas dviračių ir jų priedų pirkimo-pardavimo sandoris. Pervėžėjamas buvo įduoti 2500 Eur, kurie įteikti pardavėjui ir dviračiai su priedais buvo pakrauti (duomenys neskelbtini) įmonei, atliekančiai pervežėjo paslaugas. Tačiau vėliau suinteresuotam asmeniui iš R. A. tapo žinomos aplinkybės, kad (duomenys neskelbtini) įmonei, atliekančiai pervežimo paslaugas, sugedo automobilis ir dviračiai bei jų priedai buvo perkrauti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką, gabenusi krovinį į (duomenys neskelbtini). Nėra pareiškėjo – A. M. kaltės dėl jo įsigytų dviračių ir jų priedų netinkamo, pažeidžiant LR galiojančius norminius aktus, pervežimo, kurį vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas R. A.. Jei vairuotojas pažeidė krovinių gabenimo tvarką, jis turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, tačiau A. M. dviračiai ir jų priedai negali būti konfiskuoti, nes pervežėjui jie nepriklauso, už juos yra sumokėjęs 2500 Eur A. M. pardavėjui R. T., gyv. (duomenys neskelbtini). A. M. elektrinius dviračius ir priedus jiems pirko sau, siekdamas 2023 metų vasarą pradėti savo asmeninę individualią veiklą – elektrinių dviračių nuomą. Apie skundžiame Institucijos nutarime minimus lengvojo automobilio vairus pareiškėjui nieko nėra žinoma ir dėl jų skundas nepaduodamas. Skundu prašoma atnaujinti netaikyti dviračių bei jų priedų konfiskavimo, juos sugrąžinant pareiškėjui A. M..

Atnaujintinas skundo padavimo terminas, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, nes kaip skunde nurodė A. M., jis neturėjo galimybės susipažinti su priimtu sprendimu, nutarimu nubaustas R. A., o A. M. apie sprendimą sužinojo atsitiktinai.

Klaipėdos teritorinės muitinės atsiliepime į gautą skundą nurodyta, kad institucija su pareiškėjo skundu nesutinka.

Skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ANK 641 straipsnio 1 dalimi, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 214 str. 4 dalies nuostatos nustato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimą. Tačiau šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, kad ANK 214 str. 4 d. nuostatos turi būti taikomos nepažeidžiant ANK 29 straipsnio nuostatų. ANK 29 straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 str. 2 d. numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina atvejus, kai, esant šiame straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Pažymėtina, kad ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo apribojimas tiek nagrinėjant administracinių nusižengimų, tiek baudžiamąsias bylas, nustatant papildomai įrodinėtinas tokio konfiskavimo sąlygas (ANK 29 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalis) atitinka konstitucinę jurisprudenciją ir teismų praktiką, pagal kurią ne pažeidėjui priklausantis turtas negali būti konfiskuojamas be jokių apribojimų. Iš aptarto seka, kad pagal ANK 29 straipsnį, ne pažeidėjui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik nustačius papildomas sąlygas, ribojančias turto savininkui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad veikos padarymo metu (2022-12-11) tarp ANK 29 straipsnio 4 dalyje įvardintų straipsnių, įtvirtinančių administracinių nusižengimų sudėtis, kai galėtų būti svarstomas klausimas dėl ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimo, ANK 214 str. 3 d. nepatenka. Įstatymas, griežtinantis asmenų teisinę padėti, neturi grįžtamosios galios. Tokia šių nuostatų analizė reiškia, kad pagal ANK 214 str. 3 d. veikos padarymo metu galėtų būti konfiskuojamas tik pačiam R. A. priklausantis turtas.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. A. gabeno prekes be jų gabenimą ar įsigijimą patvirtinančių dokumentų, kai gabento krovinio vertė įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius – 2977,62 Eur, o tai viršija 30 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir tokia veika atitinka ANK 214 str. 3 d. numatyto administracinio nusižengimo požymius. Už tai 2023- 03-14 R. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą R. A. pasiaiškinime nurodė, kad važiavo maršrutu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir kelyje (duomenys neskelbtini), sustabdė muitinės pareigūnai. Tikrinimo metu puspriekabės daiktadėžėse gabeno naudotus dviračius (5 vnt.), kuriems nepateikė jokių įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų. (duomenys neskelbtini), prie kuro kolonėlės automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo nepažįstamas asmuo, užkalbino lietuviškai ir pasiūlė parvežti į (duomenys neskelbtini) naudotus dviračius į (duomenys neskelbtini) miestą. Dviračius (duomenys neskelbtini) mieste turėjo pristatyti asmeniui, kurio nepažįsta. Pagal susitarimą jis turėjo paskambinti jam (duomenys neskelbtini)paliktu telefono numeriu. Dviračius gabeno už atlygį, kurį turėjo gauti pristatęs dviračius. Taip pat nurodė gabentų prekių sąrašą: naudoti dviračiai (5 vnt.), naudoti automobilių vairai (2 vnt.), naudoti elektriniai dviračių pakrovėjai (3 vnt.), naudoti dviračių elektroniniai spidometrai (2 vnt.). Paaiškino, kad gabenti daiktai jam nepriklauso (b. l. 20).

Teisme apklaustas atsakomybėn patrauktas asmuo R. A. paaiškino, kad jį nubaudė už tai, kad neturėjo įsigijimo dokumentų patikrinimo metu. Dirba tolimųjų reisų vairuotoju. (duomenys neskelbtini)mikroautobuso vairuotojas paprašė jo, kad parvežtų dviračius, nes jam sugedo autobusas. Buvo tik dviračių dokumentai ir važtaraščiai, bet pareigūnai reikalavo įsigijimo dokumentų.

Teisme apklaustas liudytojas D. A. paaiškino, kad jis užsiima siuntų pervežimu į (duomenys neskelbtini). Dirba pagal individualią veiklą. Prieš šventes paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini) pinigus 2022 metais. Įdėjo į voką 2500 eurų, ant voko užrašė telefono numerį ir adresą. Juos nuvežė nurodytu adresu ir pinigus atidavė. Atidaviau pinigus (duomenys neskelbtini).

Byloje pateikta 2022-12-03 sąskaita-faktūra, kuri išrašyta D. A. A. M.. Prekių, turto ar paslaugų pavadinimo skiltyje nurodyta 2500 Eur, taip pat nurodyta 40 Eur suma už pervežimo paslaugas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad konfiskuoti elektriniai dviračiai, naudoti elektrinių dviračių pakrovėjai, naudoti dviračių elektroniniai spidometrai priklausė A. M., nėra duomenų, kad jie būtų įgyti neteisėtu būdu, todėl šie daiktai jam grąžintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo, pripažįstant kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pakeisti Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Netaikyti turto konfiskavimo elektriniams dviračiams ir jų priedams ir grąžinti juos A. M..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.