Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja R. V., sekretoriaujant J. P., dalyvaujant prokurorei I. M., advokatui A. Š. nukentėjusiajam S. Š., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą D. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas., kaltinamas pagal LR BK 286str.,290str.

Kaltinamasis nepilnametis E. K. gim. (duomenys neskelbtini), 2009m. birželio 8d., apie 11:10 val., Pakruojo r., P. mstl., prie mokyklos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, apsvaigęs nuo alkoholio( nustatyta 1,29 promilės alkoholio),Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pavaduotojui S. Š., atliekančiam tarnybines pareigas-reaguojant į pranešimą apie administracinį nusižengimą P. pagrindinėje mokykloje, tarnybiniame automobilyje MITSUBISHI PAJERO SPORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant alkotesteriu blaivumą mokiniui A. A., automobilyje sėdėjęs E. K. pradėjo triukšmauti, necenzūriniais žodžiais išvadino prie automobilio stovėjusį P. pagrindinės mokyklos direktorių J. G., pareigūnui bandant jį sudrausminti ,nepakluso, pasiūlius nusistatyti girtumo laipsnį, kategoriškai atsisakė ,nesakė savo pavardės ir amžiaus ,norėjo pasišalinti iš tarnybinio automobilio, paaiškinus, kad už administracinės teisės pažeidimą jis yra sulaikomas, kol bus nustatyta jo asmenybė, surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, jis neklausė ,stengėsi ištrūkti ir išvengti sulaikymo, keletą kartų bandė pasišalinti iš automobilio ,o pareigūnui į drausminant suėmus jam už kaklo, pareigūną vadinio necenzūriniais, jį žeminančiais žodžiais, bandė jam suduoti dešine ranka į veidą, tačiau nepataikė, o kitą ranka bandė pareigūnui apie kaklą apvynioti saugos diržą, esantį vairuotojo pusėje, grasino susidorojimu, atsegęs kelnes, kėsinosi nusišlapinti automobilyje, taip savo veiksmais pasipriešino asmeniui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė ,kad už pareigūno įžeidimą buvo nubaustas administracine tvarka. Sutinka, kad pasipriešino pareigūnui. 2009-06-08 mokykloje įvyko konfliktas tarp jo ir mokyklos direktoriaus. Prieš tai jis buvo išgėręs 2 litrų talpos butelį alaus 8 laipsniu stiprumo. Į mokyklą jis ėjo pas draugus. Paties konflikto jis neprisimena, nes buvo neblaivus.Jį direktorius varė lauk iš mokyklos, jis, išėjęs, atsisėdo ant suoliuko.Po kurio laiko atvyko policijos automobilis. P. Š. jį pakvietė į automobilį pasikalbėti. Jis atsisėdo priekyje, atvedė A., šis atsisėdo gale. Pamena, kad įvyko konfliktas su pareigūnu, bet savo konkrečių veiksmų neprisimena, neneigia, kad galėjo dėl girtumo elgtis taip kaip surašyta.

Jis prisimenu, kad buvo vežamas į komisariatą. Pamena, kad automobilyje buvo A., jis gal geriau prisimena, ką jis darė automobilyje. Blaivus jis nebūtų taip elgęsis. Automobilyje jam buvo pasiūlyta alkotesteriu nustatyti girtumą, jis nenorėjo ir dėl to prasidėjo konfliktas. Pareigūnui nei vardo, nei pavardės, nei amžiaus, nei kur gyvena nesakė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė.

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad kaltinamojo E. K. iki įvykio nepažinojo. 2009-06-08 jam būnant Linkuvoje policijai priklausančiose patalpose, paskambino budėtojas iš Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK ir nurodė, kad reikia nuvykti į P., esančią mokyklą, nes direktorius pranešė, kad mokyklos teritorijoje neblaivus jaunuolis netinkamai elgiasi ir nepalieka jos. Iš Linkuvos tarnybiniu automobiliu nuvyko į P. mokyklą ir susitiko su direktoriumi, kuris pasakė apie problemą, nurodė, kad jaunuolis, kuris sėdėjo žaidimų aikštelėje ant suoliuko, triukšmavo mokykloje, nepakluso reikalavimui palikti teritoriją. Jis tą jaunuolį pakvietė eiti į automobilį. K. pakluso ir atsisėdo priekyje į keleivio vietą. Direktorius užsiminė, kad mokykloje dar yra vienas neblaivus mokinys. Jis pasiūlė direktoriui jį atvesti irgi išsiaiškinimui. A. A., jis atsisėdo galinėje keleivio sėdynėje ir ,dalyvaujant direktoriui, jis pasiūlė patikrinti jo blaivumą. Jam pradedant ruošti prietaisą, K. pradėjo sakyti, kad A. nesutiktų tikrintis girtumą, nes jis yra nepilnametis. Jis su direktoriumi pradėjo raminti K., o jis direktoriui parodė pirštą ir vartojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tada jis jį dar kartą sudrausmino ir pasakė, kad taip elgdamasis jis daro pažeidimą. A. nustatė neblaivumą. Jis pasiūlė K., kad būtų jam patikrintas blaivumas, bet jis nesutiko, atsisakė tikrintis, bandė kelis kartus lipti iš automobilio. Iš pradžių K. nei vardo, nei pavardės, nei amžiaus, nei kur gyvena nesakė, o paskui prisistatė D. Č., bet iš jų poelgio, juoko jis suprato, kad pasakė nesavo pavardę. K. K. padarė pažeidimą, nebuvo nustatyta jo asmenybė, matėsi, kad jis gali būti neblaivus, atsisakė tikrintis girtumą, bandė aktyviais veiksmais pasišalinti iš automobilio, reikėjo jį sulaikyti. Aktyvūs veiksmai pasireiškė tuo, kad jis kelis kartus bandė lipti iš automobilio, stengėsi suduoti ranka smūgį man į veidą, bet nepataikė, saugos diržu bandė jam apvynioti apie kaklą, grasindamas sakė „dabar aš tau parodysiu“, norėjo šlapintis mašinoje, buvo atsisegęs kelnes. Jis iškvietė pagalbą, atvykus kolegai V. P. buvo panaudotos spec. priemonės – uždėti antrankiai ir E. K. išvežtas į Pakruojo policijos komisariatą. Ten jam buvo nustatytas girtumas. A. į komisariatą nebuvo vežamas, jis nesipriešino ir nustačius neblaivumą, buvo perduotas tėvams. E. K. jo atsiprašė, jokių pretenzijų jam jis neturi.

Nepilnametis liudytojas A. A., gimęs 1994 m., apklausiamas dalyvaujant jo įstatyminei atstovei E. G., parodė, kad tą dieną jis gėrė alų su pagyvenusiu vyriškiu sename alaus bare. Po to, nuėjo į mokyklą ir iš kažkurios pamokos jį iškvietė direktorius, nuvedė į policijos automobilį. Jis atsisėdo gale, o priekyje sėdėjo K. Jis buvo išgėręs ir gerai visko neprisimena. Girdėjo, kad E. koliojosi su policininku, gal ir bandė K. suduoti policininkui, jis matė, kad K. iš delno norėjo suduoti į galvą policininkui, bet nepataikė. Kas buvo su saugos diržu, nepamena tiksliai, K. bandė jį apvynioti policininkui apie kaklą. Jis į policijos komisariatą išvežtas nebuvo, jam girtumas buvo nustatytas ir jį perdavė mamai. Neprisimena, kuo K. prisistatė policininkui, jis pasakė savo vardą ir pavardę, jam atrodo, kad K. gal sakė ir kitą ,galėjo pasakyti ne savo vardą ir pavardę.

Iš 2009-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, įvykio vieta yra Pakruojo r. Pašvitinio mstl. Vainausko g. prie mokyklos esanti automobilių stovėjimo aikštelė (b.l. 6-8)

Iš asmens blaivumo nustatymo testo matyti, kad E. K. nustatyta 1,29 promilės girtumas (b.l.18).

Visais šias byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad nepilnametis kaltinamasis E. K. panaudodamas fizinį smurtą, ir grasindamas tuoj pat jį panaudoti, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui ,todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 286str. Iš kaltinimo E. K. šalintina, kad jis įžeidė asmenį, atliekantį viešojo administravimo funkcijas, kadangi už šio asmens įžeidimą E. K. jau buvo nubaustas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-06-09 nutarimu pagal LR ATPK 187str.2d. 150Lt bauda.

Teismas, įvertinęs surinktus įrodymus ir vadovaudamasis LR įstatymais ,teismų praktika ir tarptautinės teisės aktais, daro išvadą ,kad kaltinamasis E. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290str. ,jau yra nubaustas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-06-09 nutarimu pagal LR BK 187str.2d. 150Lt bauda ir nebegali būti antrą kartą už tą pačią veiką baudžiamas, todėl baudžiamoji byla pagal LR BK 290str. jo atžvilgiu nutrauktina ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas.LR Konstitucijos 31str.5d. yra įteisinta nuostata kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Ši nuostata tiesiogiai draudžia bausti antrą kartą dėl to paties nusikaltimo, palikdamas neišspręstą klausimą dėl dvigubo baudimo už skirtingų rūšių teisės pažeidimus, taikant skirtingų teisės šakų normas. LR BK 2str.6d. yra taip pat įteisinta analogiška nuostata ,kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Dvigubo baudimo draudimo principas yra įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 7 Protokolo 4 straipsnyje Lietuva yra šios Konvencijos dalyvė, ratifikavusi Konvenciją 1995-04-27 įstatymu. Pagal LR Konstitucijos 138str.3d. tarptautinės sutartys, kurias ratifikavo LR Seimas, yra sudedamoji LR Teisės sistemos dalis. Taigi, Konvencija kaip ir LR įstatymai, nedraudžia dvigubos teisinės atsakomybės aplamai ,tačiau draudžiamas dvigubas baudimas.Be to ,veikai, dėl kurios draudžiamas dvigubas baudimas įvardinti ,Konvencija vartoja platesnį terminą ,negu LR įstatymai.Ji vartoja „teisės pažeidimo“, dėl kurio baudžiama, terminą. Kadangi Lietuva pripažįsta Europos žmogaus teisių teismo jurisdikciją, didžiulę reikšmę LR teismų praktikai turi šio principo aiškinimas ,remiantis analogiškų bylų sprendimais Europos žmogaus teisių teisme ( LR AT baudžiamųjų bylų skyriaus 2003-04-29 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2003). Todėl pagal LR BK 290str. E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla jam nutrauktina.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui( LR BK60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. K. nepilnametis (b.l.42), neteistas (b.l.28 ),2008-05-29 nutrauktas ikiteisminis tyrimas b.b. Nr. 75-1-124-08 (b.l.30-31), administracine tvarka baustas, paskutinį kart- 2009-06-09 pagal LR BK 187str.2d. ,174str. 150Lt bauda ( b.l.32-33), P. seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b.1.35 ), Pakruojo PSPC psichiatrijos ir narkologijos kabinetų įskaitoje nėra ( b.1.14 ), jis įrašytas į Pakruojo rajono PK dominančių vaikų sąrašą (b.l.39, gyvena su motina, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.37). E. K. pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ,nukentėjusiojo atsiprašė, žala nepadaryta, yra labai jauno amžiaus, nepilnametis. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamasis E. K. pagal LR BK 286str. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BK 93str.1d. 3p.),jam skiriant auklėjamojo poveikio priemonę (LR BK 93str.2d.,82str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pagal LR BK 286str.. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. (LR BK 93str.1d. 3p.)

E. K. pagal LR BK 290str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK82str.1d. 5p.,87str.1d., 2d.1p.,3d. 4p.,5p..,93str.2d. E. K. skirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant E. K. tuo metu būti savo namuose nuo 23val. iki 6val.,uždrausti lankytis kavinėse, baruose, kur prekiaujama alkoholiniais gėrimais, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.