- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-04
- Bylos Nr.
- 2A-2342-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-18711-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Verkių slėnis“
- Ieškovas
- UAB „Bitofix”
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Mikuckienės ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Verkių slėnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje pagal ieškovo UAB „Bitofix” ieškinį atsakovui UAB „Verkių slėnis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 64 068,45 Lt skolą, 3 109,80 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su daugiabučių namų savininkų bendrija „Verkių slėnis 68“ sudarė sutartį dėl eksploatavimo ir administravimo paslaugų, pagal kurią butų savininkai turėjo atsiskaityti su ieškovu, tačiau atsakovas kaip bendrijos narys ir tam tikro butų skaičiaus savininkas, neatsiskaitė laiku. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitų faktūrų už suteiktas paslaugas už 86 922,46 Lt. Atsakovas, vykstant teisminiam procesui, sumokėjo ieškovui dalį skolos, todėl ieškovas prašė iš atsakovo priteisti likusią 64 068,45 Lt skolą bei 3 109,80 Lt palūkanų. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas atsakovo prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas kildina iš 2011 m. vasario 3 d. Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Verkių 68“ (toliau DNSB) sprendimo, 2011 m. balandžio mėn. 1 d. sutarties ir išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Atsakovo teigimu, jam neatsirado pareiga apmokėti už daugiabučių gyvenamųjų namų kvartalo „Verkių slėnis“ administravimo paslaugas, nes įstatymų nustatyta tvarka nebuvo priimtas daugiabučių namų savininkų sprendimas CK 4.84 str. ir 4.85 str. nustatyta tvarka. 2011 m. vasario 3 d. DNSB susirinkimo dienotvarkėje nebuvo numatytas administravimo paslaugas teikiančio asmens parinkimas, sutarties su juo sudarymas, kainų tvirtinimas. Atsakovas nurodė, jog yra sumokėjęs 16505,27 Lt išlaidų, kurias jis laiko būtinosiomis išlaidomis bendrosios dalinės nuosavybės objektui išlaikyti. Likusioje dalyje su ieškovo reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 18 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo 64 068,45 Lt skolos, 3109,80 Lt palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-12-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 015 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Priteisė iš atsakovo 34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Konstatavo, kad atsakovas nepagrįstai remiasi CK 4.83 str. 4 d., nurodydamas, jog buto savininkas neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad ieškovas teikė bei organizavo 2011 m. balandžio mėn. 1 d. sutarties priede Nr. 5 detaliai išvardintas paslaugas, taip pat valymo, buitinių atliekų išvežimo paslaugas. Nustatė, kad atsakovo bendrijos nariai 2011-02-03 susirinkime nusprendė dėl administravimo ir priežiūros paslaugų sutarties su nauju administratoriumi sudarymo, todėl atsakovas ne tik, kad žinojo apie 2011 m. balandžio 1 d. sudarytos sutarties su administratoriumi (ieškovu) faktą, bet ir intensyviai dalyvavo derinant sutarties su ieškovu sąlygas ikisutartiniu laikotarpiu.
Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, jog ieškovo nurodomos paslaugos nebuvo atliktos (CPK 178 str.), neginčijo atliktų paslaugų kokybės (išskyrus, paslaugas už šiukšlių išvežimą atskiriems butams), bylos nagrinėjimo metu apmokėjo dalį skolos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, ar yra priimtas sprendimas CK 4.84 ir 4.85 str. nustatyta tvarka, o jei sprendimas nepriimtas, kokia apimtimi suteiktos paslaugos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad A. Č. 2011-02-03 susirinkimu nebuvo įgaliotas atrinkti ir pasirašyti sutartį su atsakovu savo nuožiūra, kad dėl administravimo paslaugas teikiančio asmens kandidatūros, sutarties sąlygų ir įkainių buvo nuspręsta balsuoti DNSB narių susirinkime organizuojant balsavimą raštu, tačiau to nebuvo padaryta, vadinasi, nebuvo priimtas atitinkamas sprendimas.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Biofix“ kandidatūra buvo svarstoma dar 2011-02-03 susirinkime, nors į susirinkimą nebuvo pateiktas joks ieškovo pasiūlymas. Teismas nepagrįstai pasisakė, kad A. Č. turėjo teisę spręsti dėl kandidatūrų ir kainų bei pasirašyti sutartį be susirinkimo sprendimo. Teismas nepašalino prieštaravimų tarp įrodymų, nenurodė, kodėl atmeta G. A. ir V. K. liudijimus, neanalizavo ikisutartinių santykių, derybų, terminų, susirašinėjimo, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
3. Teismas pažeidė sutarties uždarumo principą ir įpareigojo asmenį, kuris nėra sutarties šalis, apmokėti išlaidas, kurių neprivalo mokėti pagal įstatymų reikalavimus, ir dėl kurių nėra davęs sutikimo ar nėra priimto atitinkamo sprendimo.
4. Patikslintą ieškinio sumą sudarančios paslaugos (administravimo, eksploatavimo, valymo ir teritorijos priežiūros, apželdinimo, buitinių atliekų išvežimo, fizinės apsaugos) nėra susijusios su įstatymų imperatyviai nustatytais privalomaisiais statinio priežiūros reikalavimais.
5. Teismas nepagrįstai rėmėsi argumentu, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą Nr. 2-13754-466/2012, atmetė atsakovo ieškinį DNSB. Šis sprendimas yra neįsiteisėjęs.
6. Teismas nepagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą priteisti neprotingo dydžio netesybas už vėlavimą apmokėti sąskaitas. DNSB ir ieškovo sutartis negali būti traktuojama kaip komercinė, atsakovas nėra šios sutarties šalis, DNSB negali būti verslininkas, todėl palūkanos negali būti skaičiuojamos remiantis Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymą.
7. Teismo priteistas bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis yra neprotingas ir priimtas neatsižvelgiant į bylos specifiką ir eigą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl tariamai be teisinio pagrindo ieškovo sudarytos sutarties su bendrija, nors žinojo ne tik apie sutarties sudarymo faktą, bet ir dalyvavo derinant sutarties su ieškovu sąlygas.
2. Bendrijos įstatai nenustato bendrijos pirmininkui taisyklės sutartis su namų bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas teikiančiomis įmonėmis pasirašyti tik tada, kai tam yra pritaręs bendrijos narių susirinkimas.
3. Atsakovas buvo pritaręs bendrijos pirmininko ataskaitai už 2011 metus, kurioje detalizuoti atlikti darbai, priimti sprendimai, pasirašytos sutartys. Tai patvirtina, jog 2011-02-03 bendrijos susirinkimo metu priimti sprendimai atitiko bendrijos valią, buvo pagrįsti ir teisėti.
4. Atsakovas organizuoja jam priklausančių butų pardavimą, todėl atsakomybė jam turi būti taikoma kaip verslininkui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad ieškovas reikalavimą priteisti iš atsakovo už suteiktas paslaugas grindė tuo, kad jis suteikė paslaugas atsakovui, už kurias apmokėti buvo įsipareigoję sutartimi butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami bendrijos pirmininko A. Č.. Iš byloje pateiktos sutarties ( t. I, b. l. 31-37) 3.1 punkto matyti, kad butų savininkai buvo įsipareigoję sumokėti administratoriui - ieškovui už suteiktas paslaugas ir kitus mokesčius, numatytus šios sutarties priede Nr. 5. Atsakovas teigia, kad šią sutartį pasirašęs DNSB „Verkių 68“ pirmininkas A. Č. nebuvo įgaliotas atrinkti ir pasirašyti sutartį su ieškovu savo nuožiūra, todėl byloje turi būti padaryta išvada, ar ją pasirašęs A. Č. buvo įgaliotas atsakovo jį atstovauti ir priimti jo vardu įsipareigojimus. Ieškovas nurodė, jog sutartis buvo sudaryta remiantis bendrijos narių 2011-02-03 sprendimu. Atsakovas neginčija 2011-04 mėn. sutarties, kaip pasirašytos neįgalioto atstovauti bendrijos narius-patalpų savininkus asmens A. Č., todėl teismo išvada, kad remiantis šia sutartimi atsakovas, kaip patalpų savininkas, per įgaliotą asmenį prisiėmė įsipareigojimus apmokėti ieškovui už suteiktas paslaugas, pagrįsta, sutartis yra galiojanti.
CK 4.83 straipsnio 4 dalies redakcija, galiojusi iki 2013-01-01, numatė, jog buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, numatyta, jog turi būti viena iš 3 alternatyvių sąlygų, kurioms esant, buto savininkas privalo apmokėti išlaidas. Byloje nustatyta, kad namo administratorius - ieškovas buvo priėmęs sprendimą, kokio dydžio išlaidas turi apmokėti vienas iš bendrijos narių atsakovas ir pateikė jam PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Esant tokiam administratoriaus sprendimui, nebuvo reikalingas dar ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, kokio dydžio išlaidas turi mokėti savininkai už namui tiekiamas paslaugas.
Teismas, darydamas išvadą, kad atsakovas turi apmokėti už suteiktas ieškovo paslaugas, nurodo, jog 2011-02-03 bendrijos susirinkimo metu buvo nuspręsta, jog ieškovas teikia paslaugas už tinkamą ir priimtiną kainą, todėl toliau vyks sutarties sąlygų derinimas su UAB „Bitofix“. Nesant pagrindo daryti išvadai, kad ieškovas negalėjo teikti administravimo paslaugų namui, jo reikalavimai apmokėti už suteiktas paslaugas pagrįsti. Savininkai privalo apmokėti ne tik išlaidas, susijusias su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, bet ir už jų turimam turtui teikiamas paslaugas, kurių ir reikalauja ieškovas.
Reikalavimas priteisti 3109,80 Lt palūkanų pagrįstas paskaičiavimu, nuo nesumokėtos sumos skaičiuojant 8,49 procentus metinių palūkanų ( T. V, b. l. 42). Tai, kad atsakovas nėra vartotoju ieškovo atžvilgiu, kad nuosavybės teisėmis valdo 26 butus namuose, esančiame Verkių g. 68, 68 a, b, c, d, e, h, įsipareigojimas apmokėti už teikiamas paslaugas buvo įvertintas kaip komercinis sandoris ir tinkamai taikytas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas), kadangi jo 2 straipsnyje numatyta, jog šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.
Ieškovas pagrįstai teigia, kad Bendrijos įstatai nenustato bendrijos pirmininkui pareigos sutartis su namų bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas teikiančiomis įmonėmis pasirašyti tik tada, kai tam yra pritaręs bendrijos narių susirinkimas. Atsakovas buvo pritaręs bendrijos pirmininko ataskaitai už 2011 metus, kurioje detalizuoti atlikti darbai, priimti sprendimai, pasirašytos sutartys. Tai patvirtina, jog 2011-02-03 bendrijos susirinkimo metu priimti sprendimai atitiko bendrijos valią, buvo pagrįsti ir teisėti.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.