Alytaus apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui V. P., jo atstovei kuratorei S. S., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, tretiesiems asmenims A. S., G. Ž., V. J. P., V. N., K. S., R. J., K. P., trečiųjų asmenų UAB „Lesto“, BAB „Snoras“, UAB „Reikalavimas.LT“, UAB „Prienų energija“, AB DnB bankui, Lindorff Oy, UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovams,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui V. P., tretiesiems asmenims UAB „Lesto“, BAB „Snoras“, UAB „Reikalavimas.LT“, A. S., G. Ž., UAB „Prienų energija“, AB DnB bankui, Lindorff Oy, V. J. P., V. N., K. S., UAB „Būsto paskolų draudimas“, R. J., K. P., institucija teikianti išvadą – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiojo asmens AB „Lesto“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu (b.l. 14, III tomas), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiojo asmens AB „Lesto“ atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu (b.l. 16, III tomas), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui A. S. nedalyvaujant.

Trečiojo asmens Lindorff Oy atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu (b.l. 20, III tomas), atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 32-33, III tomas). Byla nagrinėtina trečiojo asmens Lindorff Oy atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo V. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta teismo pranešimu (b.l. 23, III tomas), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui V. N. nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 13, III tomas), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui K. S. nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta viešo paskelbimo būdu (b.l. 12, III tomas), atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui R. J. nedalyvaujant.

Institucija teikianti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l. 97-98, II tomas), kurioje nurodė, kad šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste ir ieškinio reikalavimai atitinka nepilnamečio vaiko interesus. 2015-02-17 teismo posėdyje išvadą palaikė, apie posėdžio laiką ir vietą institucija informuota teismo pranešimu (b.l. 26, III tomas), pareiškimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 34, III tomas).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Nustatyta, kad santuoka tarp V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. P. a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruota (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9, I tomas). Santuokoje gimė sūnus R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12, I tomas). V. P. vardu yra registruotas iki santuokos įgytas turtas – butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-17, I tomas) bei automobilis VW PASSAT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 86-88, II tomas). Ieškovės vardu nekilnojamojo turto bei automobilių nėra registruota (b.l. 18, I tomas, 89-90, II tomas). Ieškovė I. P. be santuokoje gimusio sūnaus R. P. dar turi išlaikomą asmenį – sūnų R. R. (b.l. 11, 13, I tomas). 2007-10-05 atsakovas V. P. su AB DnB NORD banku sudarė kreditavimo sutartį butui (duomenys neskelbtini), pirkti (b.l. 27-34, I tomas). Kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (b.l. 35, I tomas). Antstolio R. S. kontoroje vykdomas išieškojimas solidariai iš skolininkų V. P. ir UAB „Aidema“ išieškotojo K. S. naudai (b.l. 39, 40-41, 42-43 I tomas). Antstolės S. Ž. kontoroje vykdomi 1996-02-01 Kauno miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-80 164,56 Lt sumai valstybės naudai; Kauno apskrities VPK Prienų PK vykdomasis dokumentas Nr. 79H-751060-11 200 Lt sumai; Kauno apskrities VPK Prienų PK vykdomasis dokumentas Nr. 79N-1024942-11 600 Lt sumai; Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK 2011-11-03 Vykdomasis dokumentas Nr. 37N-1206539-11 750 Lt sumai; Marijampolės apskrities VPK KPS 2011-12-14 vykdomasis dokumentas Nr. 64N-1305310-11 70 Lt sumai; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-07-03 vykdomasis dokumentas Nr. 1-369-564 4550 Lt sumai (b.l. 44, 45-54, I tomas). Antstolio A. A. kontoroje vykdoma dešimt bylų dėl skolų išieškojimo iš skolininko V. P. išieškotojams AB DnB bankas, Lindorff Oy filialui, R. J., valstybei (penki vykdomieji raštai), V. N. (b.l. 55-56, 57-75). Antstolės A. A. kontoroje vykdomas LR Valstybinės darbo inspekcijos 2007-10-30 nutarimas Nr. 0451-0130 dėl 1200 Lt baudos išieškojimo iš atsakovo (b.l. 76,77-78, I tomas). Anstolės G. A. kontoroje – vienas vykdomasis dokumentas valstybei (b.l. 79, 80-81); antstolės A. L. kontoroje – šeši vykdomieji dokumentai valstybei, BAB „Snoras“, IĮ „Nauja apdaila“ (b.l. 82-83, 84-95, I tomas). UAB „Aidema“ 2012-09-11 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla, priimtas 2013-05-15 sprendimas įmonę likviduoti (b.l. 96, 97, I tomas).

Dėl santuokos nutraukimo, pavardžių

Ieškovė atsakovo kaltės neįrodinėjo, teigė, jog abu kalti dėl to, kad iširo šeima, atsakovo atstovė kuratorė ieškiniui dėl santuokos nutraukimo esant abipusei sutuoktinių kaltei neprieštaravo ir su tuo visiškai sutiko. Teismas, nustatęs, kad šalys gyvena atskirai, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių ryšių, yra tvirtai nusprendusios nutraukti santuoką, termino susitaikymui neskyrė (CK 3.54 str. 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.27 str. nuostatomis, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu. Šalių byloje pateikti duomenys vertintini laikantis CPK 185 str. nuostatų. Nagrinėjamoje byloje teismas turi pagrindo pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. nesėkmingai susiklosčiusių tarpusavio santykių, skirtingo požiūrio į santuokinį gyvenimą (CK 3.61 str.).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę. Santuoką nutraukus ieškovė pageidavo pasilikti santuokoje įgytą pavardę – P., atsakovo atstovė tam neprieštaravo, atsakovui prašė palikti jo prigimtinę pavardę – P., todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė – P., atsakovui – P. (CK 3.69 str. 1 d.).

Dėl tarpusavio išlaikymo

Nei ieškovė I. P., nei atsakovas V. P. vienas iš kito išlaikymo neprašo.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Atsakovo atstovė kuratorė neprieštaravo ir prašė nepilnamečio ieškovės ir atsakovo sūnaus R. P. gyvenamąją vietą nustatyti su mama – ieškove I. P.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat nurodė, jog sutinka su tuo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Analogišką išvadą byloje buvo pateikusi ir išvadą teikianti institucija – Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius (b.l. 136, I tomas). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitinka vaiko interesus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo su mama tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str. 2 d.).

Atsakovui bendravimo su nepilnamečiu sūnumi laikas neribojamas, jeigu tai neprieštarauja nepilnamečio vaiko interesams (CK 3.170 str. – 3.172 str.).

Dėl vaiko išlaikymo

Šalių pareiga išlaikyti savo vaikus yra lygi ir šią pareigą turi vykdyti abu tėvai. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažįstamas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu MMA – 300 Eur) (CK 6.461 str. 2 d.).

Ieškovė pateikė sūnaus R. poreikiams tenkinti reikalingų piniginių išlaidų skaičiuotę (b.l. 110, II tomas), iš kurios matyti, kad sūnaus R. išlaikymui per mėnesį reikalinga 283,11 Eur suma. Teismo vertinimu, nurodytas išlaikymo dydis galėtų užtikrinti tokio amžiaus vaiko būtinus poreikius maistui, aprangai, avalynei, higienai, ugdymui, sveikatos priežiūrai, lavinimosi priemonėms, kurių dalis galėtų būti skiriama, esant poreikiui, dantų bei akių priežiūrai. Teismas taip pat pažymi, kad vaikui turi būti sudarytos materialinės sąlygos, įvertinant tėvų galimybes, gauti sveikesnį maistą, kokybiškesnius rūbus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaiką, įgyti vaikui reikiamų priemonių ir panašiai, kad vaikas užaugtų pilnaverte, harmoninga bei visapusiška asmenybe ir neapsiriboti vien tik būtinųjų vaiko poreikių tenkinimu. Išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Iš byloje esančių duomenų (prijungta civilinė byla Nr. 2-916-962/2014) matyti, kad pateikdamas prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, atsakovas sutiko su 400 Lt per mėnesį išlaikymu sūnui, kitų išlaikomų asmenų neturi, yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl įvertinus byloje esančius duomenis, ieškovės prašoma 120 Eur per mėnesį suma priteistina iš atsakovo. Be to, taip pat pažymėtina ir tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų – tiek ieškovo, tiek atsakovės materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Išlaikymo uzufrukto teise tvarkytoja skiriama vaiko motina I. P. (CK 3.190 str., 3. 203 str.).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Santuokos nutraukimo byloje, be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas privalo išspręsti turto padalijimo klausimą (CK 3.49 str. 3., 3-59 str., 3.62 str. d.). Santuokos nutraukimo bylose procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą, jo kiekį ir vertę, bei suformuluoti reikalavimus ir juos pagrįsti turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. d.). Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga, todėl sutuoktiniai privalo nurodyti, o teismas privalo padalinti visą sutuoktinių turtą (CK 3.100 str. 4 d.).

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovo vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 14-17, I tomas) yra įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartimi, t.y. įgytas iki santuokos su ieškove sudarymo (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, kad butas yra asmeninė atsakovo V. P. nuosavybė, jis nutraukiant santuoką nedalintinas. Ieškovės vardu nekilnojamojo turto bei automobilių nėra registruota (b.l. 18, I tomas, 89-90, II tomas). Atsakovo vardu yra registruotas automobilis VW PASSAT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 86-88, II tomas), jį ieškovė prašo palikti atsakovui, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas, automobilis VW PASSAT, v/Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiant santuoką paliktinas atsakovui V. P. (CK 3.116 str., 3.87 str., 3.89 str.).

Dėl kreditorinių prievolių

Tretieji asmenys AB „Lesto“, A. S., Lindorff Oy, V. N. K. S., R. J., V. P. kreditorinių prievolių neginčijo, atsiliepimų nepateikė. Tretieji asmenys BAB „Snoras“, UAB „Reikalavimas.LT“, AB DnB bankas, UAB „Būsto paskolų draudimas“, V. J. P. (IĮ „Nauja apdaila“ reikalavimo perėmėjas) pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad neprieštarauja, jog įsipareigojimus po santuokos nutraukimo ir toliau vykdytų V. P., su ieškiniu sutiko. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatyta, kad skolos šiems kreditoriams yra priteistos teismų sprendimais, jie yra įsiteisėję ir vykdomi. Nė vienoje iš bylų atsakove nebuvo patraukta I. P..

Trečiasis asmuo G. Ž. atsiliepimu (b.l. 146-149, I tomas) prašė visus kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo ieškovę ir atsakovą įpareigoti vykdyti solidariai. Trečiasis asmuo K. P. atsiliepimu (b.l. 146-149, I tomas) prašė visus kreditorinius įsipareigojimus po santuokos nutraukimo ieškovę ir atsakovą įpareigoti vykdyti solidariai.

UAB „Prienų energija“ atsiliepimu (b.l. 114-115, I tomas) prašė susidariusią skolą padalinti lygiomis dalimis ieškovei ir atsakovui, be to nurodė, kad skola už suteiktas paslaugas nuo 2008-11-01 iki 2015-04-01 yra 7610,17 Eur, iš jų 1224,76 Eur nepriteista, susidariusi nuo 2014-02-01 iki 2015-04-01 skyrybų proceso metu.

Prievolės vykdymas iš bendro sutuoktinių turto yra prievolės asmeniui nustatymas, todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto nustato tik teismas (2008-02-15 LAT Nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008). Pagal CK trečiosios knygos III dalies VII skyriaus nuostatas, reglamentuojančias sutuoktinių civilinę atsakomybę pagal turtines prievoles, galimos įvairios sutuoktinių civilinės atsakomybės pagal turtines prievoles modifikacijos. Tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai. Tai ir nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą: į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, į jo dalį bendrame sutuoktinių turte ar į bendrą sutuoktinių turtą. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad skolos G. Ž., K. P., UAB „Prienų energija“ yra priteistos įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (b.l. 45-57, III tomas). Nė viename iš procesų kaip šalis nebuvo įtraukta ir nedalyvavo I. P.. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje konstatuota, kad tuo atveju, kai civilinė atsakomybė pagal prievolės prigimtį tenka abiem sutuoktiniams, kaip solidariesiems skolininkams ir prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, tai šios prievolės išieškojimo teismo procese turi dalyvauti abu sutuoktiniai, į bylą turi būti traukiami bendraatsakoviais tie asmenys, į kurių turtą pagal prievolės prigimtį gali būti nukreiptas išieškojimas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CK 3.109 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi spręsti klausimo dėl neįtrauktų byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir byloje nedalyvaujantiems asmenims (prejudiciniai faktai). Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieškovo, paduodančio ieškinį, pareiga (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs, kad bylos išsprendimas gali turėti įtakos ir kitų asmenų pareigoms, gali juos savo iniciatyva įtraukti į bylą dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnis). Atsižvelgdamas į dispozityvumo principą, teismas neturi teisės traukti į procesą kito atsakovo savo iniciatyva (CPK 43 straipsnio 2 dalis). Nustatęs įstatyminį (materialųjį) atsakovų (sutuoktinių) bendrininkavimą, teismas turi pasiūlyti ieškovui įtraukti į procesą ir kitą sutuoktinį bendraatsakoviu. Kaip minėta, nei kreditorių nei teismo iniciatyva ieškovė I. P. nė vienoje iš bylų nebuvo įtraukta atsakove, teismų sprendimai yra įsiteisėję ir vykdomi antstolių, byloje nėra jokių duomenų, kad būtų buvę apskųsti antstolio (antstolių) veiksmai dėl skolų išieškojimo iš atsakovo V. P.. UAB „Prienų energija“ nurodo, kad iki 2015-04-01 skola už suteiktas paslaugas sudaro 7610,18 Eur, iš kurių 1224,76 Eur skola yra nepriteista, susidariusi skyrybų proceso metu, laikotarpiu nuo 2014-02-01 iki 2015-04-01 (b.l. 41-42, III tomas). Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ išrašo (b.l. 15-17, I tomas) matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovui V. P., kadangi yra įgytas 2007-10-01 pirkimo – pardavimo sutartimi dar iki santuokos su ieškove. Be to, kaip nurodė ieškovė, ji nuo 2011 metų vasaros atsakovui priklausančiame bute negyvena, o gyveno (duomenys neskelbtini) bei nuo 2014 m. vasaros gyvena Kaune. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad dar 2012 m. balandžio mėn. ieškovė ir atsakovas buvo kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, todėl netikėti ieškovės paaiškinimais, kad ji nuo 2011 m. vasaros negyvena atsakovo iki santuokos įgytame bute, nėra pagrindo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė gyveno (duomenys neskelbtini), o šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 136, I tomas, 97-98, II tomas). Ieškovė nėra buto Statybininkų g. 13-17, Prienuose savininkė, jame negyvena, teikiamomis paslaugomis nesinaudoja. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kreditoriniai reikalavimai tretiesiems asmenims BAB „Snoras“, UAB „Lesto“, UAB „Reikalavimas.LT“, A. S., G. Ž., UAB „Prienų energija“, AB DnB bankui, Lindorff Oy, Vytautui J. P., V. N., K. S., UAB „Būsto paskolų draudimas“, R. J., K. P., pripažintini V. P. asmeninėmis prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 41,71 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio ir 86,89 Eur (300 Lt) kuratoriaus išlaidos, o valstybei iš atsakovo priteistina 79,30 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. P. palikti pavardę – P., V. P. – P..

Nustatyti nepilnamečio vaiko R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) periodinių išmokų per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2014-07-17) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdomas skubiai.

Atsakovui V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti automobilį VW PASSAT, v/Nr. (duomenys neskelbtini).

Kreditorinius reikalavimus tretiesiems asmenims BAB „Snoras“, įmonės kodas 112025973, UAB „Lesto“, įmonės kodas 302577612, UAB „Reikalavimas.LT“, A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Prienų energija“, įmonės kodas 170795677, AB DnB bankas, įmonės kodas 112029270, Lindorff Oy, įmonės kodas 111882842, V. J. P., V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „Būsto paskolų draudimas“, įmonės kodas 110076079, R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintini V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 128,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 79,30 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.