- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- 2YT-22349-854/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14762-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., AB SEB bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos S. Š. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, suinteresuotieji asmenys V. Š., AB SEB bankas, antstolis Vytautas Mitkus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S. Š. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašo nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolio Vytauto Mitkaus vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai S. Š. priklausančio turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Prašyme nurodo, kad varžytinės baigėsi 2016-04-26, pareiškėjos turtas buvo parduotas. Greitu metu bus surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, tokiu būdu turtas bus perleistas nuosavybėn tretiesiems asmenims, nesilaikant vykdymo procesą, varžytines reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Turto pardavimo iš varžytinių aktas yra prilyginamas nuosavybės teisės perėjimo dokumentui. Tenkinus pareiškėjos skundą, antstolis privalėtų atšaukti vykstančias turto varžytines, atlikti visus privalomus veiksmus, kuriais pareiškėja būtų tinkamai informuota apie varžytines, būtų suteikta galimybė pareiškėjai pasiūlyti savo pirkėją ir tik tuomet, laikantis varžytinių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, skelbti pareiškėjos turto varžytines. Iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, kyla reali grėsmė, kad pareiškėjai dėl antstolio neteisėtų veiksmų galimai palankus būsimas teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas. Dėl turto priverstinio pardavimo tokia situacija gali nebeturėti jokios reikšmės, nes turtas jau gali būti perduotas sąžiningam naujam įgijėjui. Pareiškėjai teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti žyminius mokesčius, mokėti advokatams. Tai grėsmė galimai palankiam pareiškėjai teismo sprendimui pagal pareiškėjos skundą dėl antstolio neteisėtų veiksmų.
Pareiškėja prie prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikė skundą, kuriuo prašo: 1) atšaukti nuo 2016-03-24 iki 2016-04-26 vykusias pareiškėjos S. Š. turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) – antrąsias varžytines; 2) pateikti pareiškėjai S. Š. antstolio Vytauto Mitkaus raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokiam dokumento įvykdymui nustatyti pareiškėjai protingą terminą; 3) pareiškėjos S. Š. turto - 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) - varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudarant pareiškėjai galimybes per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Pagal CPK 510 straipsnio 8 dalį skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įstatymų leidėjas numato laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai nustatyti CPK 144 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią laikinosios apsaugos priemonės gali būti teismo taikomos, jeigu suinteresuoti asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
Spręsdamas klausimą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo teismas iš esmės nevertina pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo. Kartu pažymi, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomas įvykdyti pareiškėjui palankus procesinis sprendimas, priimtas išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų.
Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja nurodo, kad antstolis Vytautas Mitkus vykdo vykdomąją bylą, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateikto www.evarzytines.lt išrašo matyti, kad įvyko antrosios turto – 15 a. sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), antrosios varžytinės (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini), varžytinių pradžios data 2016-03-24, pabaigos data - 2016-04-26, didžiausia pasiūlyta kaina 117 000 Eur). Turto varžytinės įvyko 2016-04-26, taigi terminas antstoliui surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą yra ne anksčiau kaip 2016-05-16, t.y. ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos. Teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius išieškojimo iš pareiškėjos turto bei jį realizavus, o vėliau galimai priėmusi pareiškėjai palankų teismo sprendimą pagal pareiškėjos skundą, kiltų būtinybė šalinti teisines pasekmes, kilusias realizavus turtą, nebūtų užkirstas kelias naujiems teisiniams ginčams kilti.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, preliminariai įvertinus pareiškėjos skunde išdėstytus argumentus, teismo vertinimu, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos S. Š. turto – 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjos 2016-05-04 skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 144, 147, 510, 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos S. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) turto 15 a. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas bei įsiteisės procesinis sprendimas dėl pareiškėjos 2016-05-04 skundo dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.
Nutartis vykdytina skubiai.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą