Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios Kooperatinės bendrovės ( toliau – BKB) „Blauzdžių agroservisas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Viktoro Gvozdo, ieškinį atsakovui E. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo O. K. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas priėmė ieškovės ieškinio dalies atsisakymą dėl 7 444,31 Eur palūkanų nuo be pagrindo įgytų lėšų iš atsakovo priteisimo, ieškovė raštu nurodė, kad jai žinomos dalies ieškinio atsisakymo pasekmės ( CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2013 m. kovo mėnesio atsakovui, tuo metu buvusiam Kooperatinės bendrovės valdytoju (vadovu), iš ieškovės kasos buvo išmokėta bendra 27 478,29 Eur suma, nurodant, kad piniginės lėšos yra skiriamos atsiskaitymams ieškovės vardu atlikti, tačiau bankroto administratorius nustatė, kad nėra duomenų apie 24 024,51 Eur lėšų panaudojimą ieškovės naudai. Šios piniginės lėšos taip pat nebuvo grąžintos ieškovei, dėl to darytina išvada, kad atsakovas nurodytas pingines lėšas gavo be teisinio pagrindo. Ieškinys gali būti tenkinamas ne tik nepagrįsto praturtėjimo instituto pagrindu, bet taip pat ir civilinės deliktinės atsakomybės pagrindu. Nagrinėjamu atveju, egzistuoja visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti : neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir patirtos žalos, kaltė.

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinį palaikė, paaiškino, kad bendrovėje rastais buhalteriniais dokumentais nustatyta, kad dalis pinigų – 24 024,561 Eur negrąžinti bendrovei, bendrovės vadovo pareigas tuo metu ėjo atsakovas. Jis atsakingas už piniginių lėšų panaudojimą bendrovės tikslais. Į avansines apyskaitas ir didžiąsias knygas įtraukta bendrovės vadovo skola bendrovei. Tokius duomenis bankroto administratoriui pateikė buvęs bendrovės valdytojas R. M.. Laikytina, kad E. S. piniginių lėšų neišsaugojo, negrąžino, nepanaudojo veiklos tikslais. Kaso išlaidų orderiai yra, pinigų ėmimo faktas neginčijamas. Egzistuoja priežastinis ryšys. Lėšos nepanaudotos ieškovės naudai, negrąžintos. Jos galėjo būti panaudotos kreditorių reikalavimams tenkinti. Antriniai buhalteriniai dokumentai, pagrindžiantys skolą – didžiųjų knygų išrašai, kelios avansinės apyskaitos ( tarp kurių skolininkas yra E. S.). Teismo posėdyje O.K. R. parodymais negalima įrodyti, kad E. S. neskolingas, nes šie parodymai prieštarauja kitiems bylos įrodymams, atsakovo skola bendrovei fiksuota buhalteriniuose dokumentuose.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Ieškiniu, ieškovės atstovės paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui E. S. nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2013 m. kovo 6 d. kasos išlaidų orderiais buvo išduota 27 478,29 Eur, tačiau bankroto administratorius nustatė, kad nėra duomenų apie 24 024,51 Eur panaudojimą ieškovės naudai. Buvusio ieškovės valdytojo R. M. pateiktu bankroto administratoriui bankrutavusios bendrovės debitorių 2018 m. birželio 16 d. sąrašu nustatyta, kad atsakovo negrąžintų piniginių lėšų bendrovei suma yra 24 024,51 Eur. Bendrovės Didžiųjų knygų 2014 , 2015, 2017, 2018 m. kopijomis nustatyta, kad E. S. perduotos ir negrąžintos 24 024,51 Eur dydžio piniginės lėšos. 2014 m. lapkričio 28 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimu apie KB „Blauzdžių agroservisas“ atliktą mokestinį tyrimą nustatyta, kad buhalterinė apskaita bendrovėje tvarkoma iš dalies pažeidžiant LR Buhalterinės apskaitos 2001 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr.IX-574 nustatytą tvarką. 2015 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad bendrovės vadovas V. P. bendrovei skolingas 2788,46 Eur, bendrovė skolinga A. A., A. B., A. S., O.K. R., didžiausi bendrovės skolininkai UAB „Agrobanga“ – 13 399,30 Eur ir ŽŪB „Panoterių ūkis“ – 32 577,64 Eur. Buhalterės V. S. pasirašytomis Avanso apyskaitomis ir Sintetinės analizės suminiais registrais 2014 m. gruodžio 31 d. – 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. liepos 31 d., 2015 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. nustatyta, kad atsakovo skola bendrovei yra 24 024,51 Eur.

Liudytoja P. D. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbo „Blauzdžių agroservise“ apskaitininke, nuo 2012 m. iki 2013 m. birželio mėnesio – vyr. buhaltere. E. S. buvo valdytojas. Savininkas - R.. Negali taip būti, kad kasos orderiai yra be gavėjo parašo. Ji apskaičiavo E. S. išmokėtiną sumą jam išeinant iš darbo.

Liudytoja V. S. teismo posėdyje parodė, kad ji nuo 2014 m. gegužės iki 2017 m. balandžio dirbo kooperatinėje bendrovėje „Blauzdžių agroservisas“ vyriausiąja buhaltere. Jos buvusi pavardė S. Vadovu tuomet buvo V. P.. Ji negali pasakyti, kodėl valstybinė mokesčių inspekcija, darydama patikrinimą, neįrašė, kad E. S. skolingas bendrovei, o kitus skolininkus įrašė. Ji neatsimena, ką tikrino valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotoja, kokius dokumentus liepė pateikti, kokių dokumentų prašė, tokius dokumentus ji teikė. Ji duomenis rinko iš Didžiosios knygos 2013 m. likučių, rašė apyskaitas, vedė toliau, 2014 m. knygą pildė ji, toliau tęsė. Ji bendrovės vadovo klausė, iš kur atsirado E. S. skola, jis sakė, kad nežino, liepė klausti R., o jis sakė – nesigilink, dirbk toliau. Avansines apyskaitas ji sudarė iš ankstesnių laikų, tačiau kas išmokėjo šias sumas, tegul ir paaiškina. Ji įrodymus dėl skolos rado kituose dokumentuose – kasos duomenyse, kreditorių-debitorių išrašuose. Įrodymų, kur padėjo pinigus nerado. Atsakovo skola susidarė ne per vieną kartą. Bendrovės buhalteriniai dokumentai buvo saugomi blogose sąlygose, netvarkingai, tarp jų lakstė pelės.

Ieškovė daro išvadą, kad atsakovas nurodytas lėšas - 24 024,51 Eur gavo be teisinio pagrindo ir, jų negrąžindamas, nepagrįstai praturtėjo. Dalis kasos išlaidų orderių atsakovo pasirašyti tiek eilutėje „įmonės vadovas“, tiek „gavėjo parašas“. Todėl tai, kad dalis kasos išlaidų orderių patvirtinti atsakovo parašu eilutėje „įmonės vadovas“ neturi reikšmės ginčui, nes atsakovas buvo tiek ieškovės vadovas, tiek piniginių lėšų nurodytuose kasos orderiuose gavėjas.

Atsakovo atstovas prašo taikyti senatį ir ieškinį tuo pagrindu atmesti, nes ieškinys paduotas pasibaigus 3 metų ieškinio senaties terminui ( Civilinio kodekso ( toliau - CK ) 1.125 straipsnio 8 dalis, nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalis).

Atsakovo atstovo prašymas netenkintinas. Įmonių bankroto įstatymo (2015 m. sausio 1 d. redakcija) 11 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, be kita ko, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai (6 punktas), taip pat gina visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoja ir atlieka būtinus bankroto proceso darbus (14 punktas). Bankrutavusios bendrovės bankroto administratoriui ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo bankrutavusios bendrovės dokumentų gavimo ir bendrovei padarytos žalos nustatymo fakto. Kooperatinei bendrovei „Blauzdžių agroservisas“ 2018 m. liepos 12 d. iškėlus bankroto bylą, nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjus 2018 m. liepos 23 d., bankroto administratorius apie žalą sužinojo gavęs bankrutavusios įmonės dokumentus. Į teismą bankroto administratorius kreipėsi 2019 m. gegužės 16 d., todėl 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo nepraleistas.

Atsakovas nurodė, kad jis nuo 2011 m. kovo 1 d. nebuvo bendrovės vadovu nei faktiškai, nei teisiškai, faktinis vadovas buvo O.K. R.. Pinigai atsakovui buvo duoti ne kaip vadovo, o kaip darbuotojo funkcijoms vykdyti. Teismas nesutinka su šiais atsakovo argumentais. Juridinių asmenų registro išrašu nustatyta, kad nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 23 d. atsakovas E. S. buvo kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ administracijos direktorius. Šis VĮ „Registrų centras“ įrašas nenuginčytas, į VĮ „Registrų centras“ nesikreipta dėl klaidos taisymo, todėl įrašas laikytinas teisingu ( CK 4.262 straipsnis). 1996 m. gegužės 23 d. atsakovo darbo sutartyje nurodyta, kad jis priimtas į darbą inžinierium mechaniku - energetiku, 2008 m. kovo 1 d. nurodyta, kad jis valdytojas, tačiau atsakovo E. S. parašo prie šio darbo sutarties pakeitimo nėra, 2013 m. balandžio 26 d. darbo sutartis su atsakovu nutraukta pagal tuo metu galiojusio Darbo kodekso 125 straipsnio 1 dalį. 2013 m. balandžio 16 d. pasiūlyme dėl darbo sutarties nutraukimo nurodyta, kad E. S. direktorius, šį pasiūlymą E. S. priėmė, apsvarstė ir 2013 m. balandžio 19 d. pasirašė sutikimą dėl atleidimo iš darbo kaip bendrovės direktorius. E. S. prieštaravimai dėl pareigų šiuose dokumentuose pavadinimo nėra įrašyti. Pagal kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ įstatų 6.4. punktą, bendrovės valdytojas yra renkamas ne daugiau kaip 3 metams – atsakovas bendrovės vadovu buvo išrinktas 2008 m. vasario 28 d. visuotiniame narių susirinkime. Byloje nepateikti kooperatinės bendrovės narių susirinkimų protokolai, kuriais būtų nustatyta, kad E. S. po trijų metų neišrinktas bendrovės direktorium, o išrinktas kitas asmuo, arba E. S. išrinktas dar trims metams. Todėl, remiantis nenuginčytu ir galiojančiu VĮ „Registrų centras“ išrašu, nustatoma, kad atsakovas E. S. nuo 2008 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 23 d. buvo kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ vadovu.

Ieškovė su ieškiniu pateikdama kasos išlaidų orderius, patvirtinančius pinigų išmokėjimo faktą, tvirtina, kad šie rašytiniai įrodymai patvirtina visiškai kitą faktą – pinigų negrąžinimą. Atsakovas teigia, kad už visus iš bendrovės gautus pinigus jis yra atsiskaitęs, o tai įrodo bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriais disponuoja ieškovas, ir 2013 m. balandžio 23 d. dienos susitarimas dėl darbo sutarties nutraukimo.

Teismas gali remtis viešais duomenimis, įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose baudžiamosiose ar civilinėse bylose. Įsiteisėjusiais Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais baudžiamosiose bylose Nr.1-60-527/2018 ir Nr.1-1828-737/2018 nustatyta, kad buhalterinė apskaita kooperatinėje bendrovėje „Blauzdžių agroservisas“ buvo vedama aplaidžiai ir kitais laikotarpiais, nei E. S. vadovavimo laikotarpiu. Todėl teismas mano, kad buhalteriniai dokumentai, susiję su atsakovo E. S. pateiktais dokumentais, kuriais pateisintas jo paimtų grynųjų pinigų panaudojimas, gali būti neišsaugoti.

Atsakovo darbo sutartis su kooperatine bendrove „Blauzdžių agroservisas“ buvo nutraukta 2013 m. balandžio 23 d. susitarimu, 2013 m. balandžio 16 d. neeilinio narių susirinkimo buvo išrinktas naujas bendrovės vadovas V. P.. Išrinktas vadovas 2013 m. gegužės 31 d. parengė kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį už 2012 metus. Kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ balanso už 2012 metus 45 eilutėje yra nurodytos per vienerius metus gautinos sumos – 222.624,00 Lt. Sekančioje 46 eilutėje yra detalizuota, kad visas gautinas sumas sudaro pirkėjų įsiskolinimai. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais (CK 2.52 straipsnio 1 dalis), todėl šioje byloje nagrinėjama atsakovo 66.322,03 Lt skola bendrovei, susidariusi nuo 2012 m. spalio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., turėjo būti įtraukta į finansinės atskaitomybės dokumentus. Tačiau 2012 metų balanse nėra duomenų, kad atsakovas ar kiti atskaitingi asmenys būtų skolingi bendrovei.

Ieškovės finansinės atskaitomybės už 2013 metus dokumentų rinkinyje taip pat nėra jokių duomenų apie atskaitingų asmenų įsiskolinimus, nors ieškinyje nurodyta atsakovo skola bendrovei, susidariusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 6 d., turėjo atsispindėti finansinėse ataskaitose. Rinkinyje esančiame aiškinamajame rašte yra nurodyti apskaitos informacijos formavimo metodiniai principai, tarp kurių, 2.2.11. punkte, yra išskirti atsiskaitymai su atskaitingais asmenimis. Todėl, jeigu apskaitos laikotarpio pabaigoje atskaitingi asmenys būtų su bendrove neatsiskaitę, tokia skola būtų įtraukta į ataskaitas ir detalizuotai paaiškinta aiškinamajame rašte. Tačiau, kaip jau minėta, nei ataskaitose, nei aiškinamajame rašte nėra jokių užuominų, kad atsakovas ar koks nors kitas atskaitingas asmuo 2013 m. gruodžio 31 dieną būtų neatsiskaitęs su bendrove.

Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktą, atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais ūkio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos surašo į avanso ataskaitą, – nurodo joje šių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, išmokėtas sumas. Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio nustatyta ir ūkio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartą per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grąžinimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu. Taigi, ieškinyje nurodytos aplinkybės yra paneigiamos nustatytu grynųjų pinigų apskaitos reglamentavimu – atsakovas negalėjo kiekvieną mėnesį nuo 2012 metų spalio mėnesio nuolat gauti iš kasos naujas pinigų sumas prieš tai kiekvieną mėnesį neatsiskaitęs už anksčiau gautąsias sumas. Be to, paskutinė ieškovės nurodyta diena, kai atsakovui buvo išmokėti pinigai yra 2013 m. kovo 6 d. Už paskutinę pinigų sumą atsakovas turėjo atsiskaityti vėliausiai 2013 m. kovo 31 dieną. 2013 m. balandžio 23 d. sudarant susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo vyriausioji buhalterė P. D. apskaičiavo ir pateikė visus duomenis apie bendrovės ir atsakovo tarpusavio įsipareigojimus. Nutraukiant darbo sutartį turėjo būti išspręstas klausimas dėl darbuotojo gautų grynųjų pinigų panaudojimo pagrindimo. 2013 m. balandžio 25 d. pradėjęs dirbti naujas ieškovo valdytojas V. P. privalėjo susipažinti su bendrovės finansine padėtimi ir, kaip jau minėta aukščiau, parengė finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinį. Turėdamas visą informaciją apie bendrovės finansus, jis 2013 m. birželio 12 d. atliko 11887,48 Lt mokėjimą atsakovui pagal 2013 m. balandžio 23 d. susitarimą dėl darbo sutarties nutraukimo. 2013 m. balandžio 23 d. susitarime dėl darbo sutarties nutraukimo bendrovės savininkas O.K. R. nurodė, kad E. S. pretenzijų neturi ir neturės, pasirašė, šis įrašas jam išverstas į anglų kalbą.

2015 m. rugsėjo 22 d. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma nustatyta, kad didžiausi bendrovės skolininkai UAB „Agrobanga“ – 13 399,30 Eur ir ŽŪB „Panoterių ūkis“ – 32 577,64 Eur, tačiau E. S. skolininku nenurodytas, nors vyr. buhalterės V. S. sudarytomis avanso apyskaitomis, Didžiosios knygos sąskaita, sintetinės analizės registrais, E. S. skola bendrovei 82 951,84 litų sumai buvo fiksuota 2014 metais. Pažymėtina, kad 2019 m. liepos 31 d. teismui pateiktuose vyr.buhalterės V. S. sudarytose 2014, 2015, 2017, 2018 metų Sintetinės analizės registruose – Didžiosios knygos sąskaitomis ( 25 Kitos skolos ūkiui), nėra nurodyta atsakovo skolos dokumentų numeris, operacijų data, turinys ( kokiais dokumentais grindžiama skola), nors kitų bendrovės skolininkų skolą pagrindžiantys dokumentai nurodyti detaliai.

Buvusio bendrovės valdytojo R. M. bankroto administratoriui pateiktas debitorių sąrašas neįrodo ieškinio pagrįstumo, nes yra išvestinis dokumentas. Iš atsakovo E. S., kaip iš buvusio bendrovės vadovo skola nepriteisiama remiantis tuo ieškovės argumentu, kad jis buvo bendrovės vadovas, jis turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, užtikrinti, kad 24 024,51 Eur piniginės lėšos būtų grąžintos bendrovei, išsaugotos, perduotos bankroto administratoriui arba būtų panaudotos bendrovės reikmėms. Tačiau, kaip jau minėta, įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais, mokesčių inspekcijos patikrinimo aktais nustatyta, kad buhalterinė apskaita bendrovėje buvo tvarkoma aplaidžiai.

Civiliniame procese galioja rungimosi principas ( Civilinio proceso kodekso ( toliau-CPK) 12 straipsnis), pagal kurį įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, - ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui - atsikirtimų faktinį pagrindą. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnis reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Šioje byloje pagal pateiktus įrodymus labiau tikėtina aplinkybė, kad atsakovas, išeidamas iš darbo, su bendrove buvo atsiskaitęs.

2019 m. gegužės 20 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo E. S. turto areštas, taikytinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus - panaikintinos ( CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 str aipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 3550 Eur išlaidų advokačių pagalbai apmokėti, atsakovo bylinėjimosi išlaidos – 2138,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Byloje yra 44,00 Eur vertimo iš lietuvių kalbos į anglų kalbą ir vertėjo kelionės išlaidų.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės bankrutuojančios Kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“ atsakovui E. S. priteistina 2138,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o valstybei – 44,00 Eur išlaidų už vertėjo paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai, 91 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra 3,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybei priteistinos iš ieškovės ( CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios Kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, įmonės kodas 256713470, atsakovui E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2138,50 ( du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės bankrutuojančios Kooperatinės bendrovės „Blauzdžių agroservisas“, įmonės kodas 256713470, 44,00 ( keturiasdešimt keturis) Eur vertėjo paslaugoms apmokėti ir 3,58 ( tris eurus 58 centus) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojos ( ieškovės) įmonės kodą).

2019 m. gegužės 20 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto, piniginių lėšų areštą, taikyti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.