Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Miškas“ ieškinį atsakovui D. L. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas atstovas nurodo, kad jis kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo ir teismas išdavė įsakymą, kuriuo buvo iš atsakovės priteista 8299,70 Lt skolos, 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, ir 300 Lt advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl palūkanų priteisimo ir dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas prieštaravimus priėmė ir išdavė teismo įsakymą dėl 88243,32 Lt skolos priteisimo, kuris yra įsiteisėjęs. Kadangi atsakovė praleido terminą grąžinti skolą, todėl iš jos turi būti priteista 6 procentų metinės palūkanos bei 300 Lt advokato pagalbai apmokėti. Tokias palūkanas prašo priteisti, nes yra priimtas teismo įsakymas, kuriuo iš bendrijos yra priteista 6 procentai kreditoriui už laiku neįvykdytą prievolę.

Atsakovas nurodo, kad nesutinka mokėti palūkanas bei teismo išlaidas. Ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas, kurios yra numatytos Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatyme ir dėl šių priežasčių laiku neįvykdė prievolės kreditoriui-bankui. Dėl šio aplaidumo susidarė skola ir ji yra priteista. Taip yra pareikštos per didelės išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Prašo atmesti ieškinį.

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2001-10-24 tarp DNSB „Miškas“ ir AB Vilniaus banko buvo sudaryta kredito sutartis, pagal kurią bankas suteikė ieškovui kreditą, o ieškovas įsipareigojo grąžinti kreditą pagal sutartyje numatytą grafiką(b.l.46-53). Bendrijos visuotinio susirinkimu buvo nutarta, kad grąžintina kredito suma yra paskirstoma kiekvienam butui ir su juo sudaromas individualus skolos grąžinimo grafikas(b.l. 7). Su atsakove yra sudarytas kredito individualaus gražinimo grafikas ir atsakovė yra įsipareigojusi grąžinti per metus po 828 Lt nuo 2002 m. balandžio mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio(b.l. 6). Atsakovė 2010-10-20 yra skolinga ieškovui už negrąžintą kreditą 8299,70 Lt(b.l. 10). 2010-08-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymu iš DNSB „Miškas“ kreditoriaus AB Vilniaus bankas buvo priteista 17203,98 Lt skolos, 6procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teismo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 129 Lt bylinėjimosi išlaidų(b.l. 28). 2010-12-22 Kretingos rajono apylinkės teismo įsakymu iš atsakovės yra priteista 8243,32 Lt skolos ir 56,38 Lt delspinigių(b.l. 22).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 4.75 str. 1d. bendrosios dalinės nuosavybės objektas yra valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių susitarimu. Sprendimai dėl bendro naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų dauguma. Šie sprendimai yra viešai skelbiami ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams(CK 4.85 str.). Bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra kitaip susitarę ar įstatymai nenumato ko kita(CK 4.86 str.). Atsakovė yra bendrijos narė, sprendimas imti kreditą būsto energijos taupymui, jo grąžinimo grafikas yra priimti bendrijos susirinkime ir jis yra privalomas atsakovei. Atsakovė nevykdė bendrijos susirinkime priimto, jai privalomo sprendimo grąžinti kreditą numatytu grafiku, ji atsako prieš trečiuosius asmenis pagal savo prievolę, todėl iš jos priteistina 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo 8423,32 Lt sumos(CK 4.86 str.). Atsakovės nurodytus argumentus, kad pati bendrija nevykdė pareigos kreditoriui, jam nepranešdama apie bendrijos valdymo organų pasikeitimą, teismas vertina kaip nepagrįstus. Atsakovė turėjo pareigą į bendrijos sąskaitą nurodytais terminais pervesti pinigus kreditui degti ir ne dėl bendrovės veiksmų, šių lėšų nebuvo atsiskaitomojoje sąskaitoje, iš kurios kreditorius nurašinėjo lėšas kreditui padengti. Taip pat ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 50 Lt žyminio mokesčio ir 700 Lt advokato pagalbai sumokėti. Atsakovė nurodo, kad tai yra per didelė suma. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Sutinkamai su CPK 98 str. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato pagalbą, kurios neturi būti didesnės, nei patvirtintos rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Ieškovas pateikė 300 Lt ir 400 Lt kvitus už teismo įsakymo ir ieškinio paruošimą teismui. Šios advokato išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 263 ir 270 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo 8423,32 Lt sumos ir 750 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo DNSB „Miškas“, į.k.164603275, naudai.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.