Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015 m. kovo 17 d. 13.19 val. Mažeikių r., Kurmaičių k. vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,5 promilių girtumas), po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. P., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimą nėra.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra įrodyta: 2015 m. kovo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-27471928-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Drager alkotest 6810 Nr. ARZE-0228 2015-03-17 14:14 val. užfiksuotas R. P. 2,51 ‰ girtumas; VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; VĮ „Regitra“ informacija; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; 2015 m. kovo 18 d. išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje ); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

2015 m. kovo 18 d. išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina aplinkybę, jog R. P. 2015 m. vasario 2 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra.

R. P. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotą teismų praktiką pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartą konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš tokį pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011; N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.).

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas už analogiškus teisės pažeidimus, piktybiškai linkęs nesilaikyti įstatymų, paskirtų baudų nemoka, atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. P. už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, kurio dydis nustatytinas pagal arešto dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 29, 30² straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. P. pripažinti padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti administracinį areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms su transporto priemonės – VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo šio nu-tarimo vykdymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.