Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistajam M. S., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendžio, kuriuo M. S. pripažinti kaltu ir nuteistas pagal LR BK 21str.1d., 260str.1d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, pagal LR BK 241str.1d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1,4d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta bausmė 2 metams 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63str.9d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taip pat minėtu nuosprendžiu yra nuteisti E. B. ir V. R., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S., pagal LR BK 21 str. 1 d. 260 str. 1 d. yra nuteistas už tai, kad 2004-2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku turėdamas tikslą platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir V. R. įsigijo įvairius stiklinius indus, įrangą – kolbas, laikiklius, chemines medžiagas, 2000 ml pirmos kategorijos pirmtaką (prekursorių) – BMK bei amfetamino gamybos formules ir gamybos technologijos aprašymą, iš kurių įrangą bei dalį cheminių medžiagų laikė V. R. namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), formules bei psichotropinių medžiagų gamybos technologijas laikė E. B. motinos B. B. namuose, Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir dalį cheminių medžiagų E. B. namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šias savo veiksmais rengėsi gaminti psichotropines medžiagas – amfetaminą.

Be to, M. S. pagal LR BK 241 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2007-06-25 būdamas sulaikytas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. reikalavimus, apie 13val. nusiėmė antrankius ir pabėgo iš sulaikymo vietos – Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato, esančio Kaunas, Vytauto pr. 91.

Nuteistasis M. S. savo apeliaciniu skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. išteisinti, o pagal LR BK 241 str. 1 d. skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliantas savo skunde nurodo, jog veikos, numatytos LR BK 21 str. 1 d., 260 str. 1 d. nepadarė, psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminti kartu su E. B. ir V. R. nesitarė, įrangos jam gaminti nepirko ir pinigų jai pirkti nedavė. Tvirtina, jog E. B. pas jį namuose yra daręs remontą, todėl už darbą pastarajam yra sumokėjęs 2500 litų. Užfiksuoti telefoniniai pokalbiai nėra susiję su byla. Jo kaltės padarius minėtą inkriminuojamą veiką, nepatvirtina jokie kiti byloje esantis įrodymai. Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. B. parodė, jog jis pats sugalvojo pasigaminti amfetaminą ir pasiūlė procese dalyvauti ir V. R., o vėliau jo parodymuose atsirado ir jis pats (M. S.). Apylinkės teismas tokius nekonkrečius, jokiais įrodymais nepagrįstus E. B. parodymus įvertino kaip jo dalyvavimą kartu su jais rengiantis gaminti psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Tačiau teismas nuosprendyje visiškai nepasisakė ir nevertino dėl E. B. toje pačioje apklausoje duotų parodymų, jog jis nenurodė, kokius konkrečiai veiksmus jis atliko darant inkriminuojamą veiką su juo ir V. R.. E. B. parodė, jog jis daugiausia yra bendravęs su V. R., o M. S. jam pinigų nėra davęs. Iš paminėto seka, jog E. B. teisme nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo dalyvavimą inkriminuojamos veikos padaryme, todėl nepagrįsta teismo išvada, jog jo kaltę veikos padaryme patvirtina E. B..

Kitas kaltinamasis V. R., teisminio nagrinėjimo metu, iš viso nenurodė, jog M. S. būtų atlikęs kokius nors veiksmus rengiantis daryti nusikaltimą, neigia jo įtraukimą į veikos darymą.

Taip pat nuosprendyje rašoma, jog jo kaltę patvirtina kratos protokolai, tačiau atliekant kratas pas jį namuose, jokios įrangos ar daiktų, kas leistų teikti, jog rengėsi gaminti amfetaminą, nerasta. Slapto sekimo metu neužfiksuota jokių aplinkybių leidžiančių manyti, jog jis užsiima nusikalstama veika. Teismas apkaltinamąjį nuosprendį jo atžvilgiu grindė liudytojo R. V. parodymais, tačiau tai yra tik šio pareigūno padarytos prielaidomis pagrįstos išvados. Be to, šio pareigūno įrodymais nepagrįstų pasvarstymų dėl jo važiavimo į Jonavą ieškoti chemikalų, nepatvirtina nei kiti du kaltinamieji, nei byloje esantys įrodymai. Dėl paminėto, teismas liudytojo R. V. parodymus privalėjo įvertinti kritiškai. Dėl paminėto, nesant jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl rengimosi gaminti psichotropines medžiagas, jis šioje dalyje turėtų būti išteisintas.

Dėl pagal BK 241 str. 1 d. pareikšto kaltinimo, tai jis kaltu prisipažino pilnai ir parodė, jog pasitaikius momentui iš sulaikymo vietos pabėgo, tai padarė neapgalvotai, tačiau po kurio tai laiko pats atvyko ir pasidavė į policiją. Įvertinus paminėta, o taip pat atsižvelgus į tai, jog nusikalstama veika priskirta nesunkių kategorijai, turi mažametę dukrą, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl jam už šios nusikalstamos veikos padarymą turėjo būti paskirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmos instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nepagrįstai M. S. pripažino kaltu pagal BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d., o tuo pačiu jam paskyrė neteisingą bausmę, todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Apylinkės teismo nuosprendžiu pagrįstai nustatyta, jog M. S., 2007-06-25, būdamas sulaikytas pagal LR BPK 140 str. reikalavimus, apie 13val. nusiėmė antrankius ir pabėgo iš sulaikymo vietos – Kauno m. Vyriausiojo policijos komisariato, esančio Kaunas, Vytauto pr. 91, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 241 str. 1 d. Minėtos veikos padarymo savo apeliaciniame skunde neginčija ir pats nuteistasis.

Taip pat M. S., pagal LR BK 21 str. 1 d. 260 str. 1 d. yra nuteistas už tai, kad 2004-2006 metų laikotarpyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku turėdamas tikslą platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su E. B. ir V. R. įsigijo įvairius stiklinius indus, įrangą – kolbas, laikiklius, chemines medžiagas, 2000 ml pirmos kategorijos pirmtaką (prekursorių) – BMK bei amfetamino gamybos formules ir gamybos technologijos aprašymą, iš kurių įrangą bei dalį cheminių medžiagų laikė V. R. namuose, Kaune, (duomenys neskelbtini), formules bei psichotropinių medžiagų gamybos technologijas laikė E. B. motinos B. B. namuose, Kaunas, (duomenys neskelbtini) ir dalį cheminių medžiagų E. B. namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šias savo veiksmais rengėsi gaminti psichotropines medžiagas – amfetaminą.

Nuteistasis M. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jokių psichotropinių medžiagų gaminti nesiruošė, kad E. B. pažįsta, bet daugumoje bendrauja su V. R.. Nurodo, kad su jais kalbos apie bendrą amfetamino gamybą nebuvo. Pinigus sumoje 2500 Lt davė E. B., tai pinigai skirti remontui.

M. S. kaltė padarius inkriminuojamą nusikaltimą yra pagrindinai grindžiama kito nuteistojo E. B. parodymais, tačiau įvertinus jų turinį matyti, jog jie yra prieštaringi. Dėl investavimo į psichotropinių medžiagų gamybą, tai E. B. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog M. S. investavo į tai 2500 litų, V. R. – apie 1000 litų, o jis pats taip pat kažkiek buvo prisidėjęs prie to, tačiau tolimesnėje savo apklausoje, E. B. patvirtino, jog jam asmeniškai M. S. nedavė nei vieno lito. Tuo tarpu kitas nuteistasis V. R., pripažindamas savo kaltę, tvirtina jog M. S. iš viso įvardintame procese nedalyvavo. Nuteistasis E. B. pripažindamas savo pagrindinį vaidmenį besirengiant gaminti psichotropines medžiagas, tvirtina, jog po to jis tai pasiūlė daryti V. R., o galiausiai, kaip jis teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, atsirado M. S.. Tačiau iš E. B. parodymų turinio visiškai tampa neaišku, ar M. S. iš viso žinojo apie ruošimąsi gaminti psichotropines medžiagas ir kokius konkrečiai veiksmus jis atliko to įgyvendinimui, nes nuteistasis E. B., teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog su M. S. nebuvo šnekėta ką jie gamins, jam atrodo jog M. S. to net nežinojo, nebent pats suvokė. Tvirtina, jog M. S. nepirko BMK skysčio, sterilizatoriaus, kolbų, o BMK skysti pirko jis pats. Tvirtina, jog M. S. į Jonavą su juo ir Kaušu važiavo tik vieną kartą paprasčiausiai padaryti „pachmielą“. Kaip minėta, kitas nuteistasis V. R. iš viso neigia bent kokį M. S. vaidmenį besirengiant gaminti psichotropines medžiagas. Anot apylinkės teismo, M. S. kaltė taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu (1t.b.l. 7), kur nurodyta, kad E. B., V. R. ir M. S. organizuoja psichotropinių medžiagų gamybą, finansavimą reikalingos įrangos ir medžiagų finansuoja M. S., kratos protokolu (1t.b.l. 14-16), kur nurodyta, kad išimti daiktai, aprašymai reikalingi amfetamino gamybai, objektų apžiūros protokolu (1t.b.l. 18-31), kur apžiūrėti daiktai ir aprašymai reikalingi amfetamino gamybai, kratos protokolu (1t.b.l. 34-36), kur nurodyta, kad E. B. mamos namuose – Vilniuje, rasti chemikalai, užrašai amfetamino gamybai, kratos protokolu (1t.b.l. 42-43), kur nurodyta, kad 2006-04-06 V. R. namuose kratos metu rastos priemonės reikalingos amfetamino gamybai, specialisto išvada (1t.b.l. 48-57), kur nurodyta, kad kratų metų paimtos medžiagos, įrenginiai reikalingos gaminant amfetaminą, 2006-04-06 vietos apžiūros protokolu (1t.b.l. 88-94), kur matyti V. R. gyvenamoji vieta (Kaunas, (duomenys neskelbtini)) ir vieta kur buvo rastos cheminės medžiagos bei įrenginiai reikalingi amfetamino gamybai, kratos 2006-04-07 protokolu (1t.b.l. 97-98), kur nurodyta, kad V. R. namuose rasta medicininis sterilizatorius, elektrinė plytelė, telefoninių pokalbių išklotinėmis (1t.b.l. 137-197), kur nurodyti kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai, telefonų pokalbių išklotinėmis (2t.b.l. 3-7) kur nurodyti kaltinamųjų pokalbiai, 2006-07-01 protokolu (2t.b.l. 8, 13-14), kur nurodyti telefonų numeriai ir kaltinamųjų pokalbiai, pokalbių išklotinėmis (2t.b.l. 18-19, 20-26, 28-30, 35, 101, 108, 132-134, 140, 142, 145, 146), kur nurodyti kaltinamųjų pokalbiai, asmens atpažinti pagal nuotrauką protokolu (2t.b.l. 174-176), kur E. B. atpažįsta M. S. kaip asmenį su kuriuo rengėsi daryti laboratoriją amfetamino gamybai, įtariamojo apklausos protokolu (2t.b.l. 183-184), kur E. B. nurodo aplinkybes rengimosi amfetamino gamybai, akistatos protokolu (2t.b.l. 185), kur E. B. patvirtina, kad jis, V. R. ir M. S. rengėsi amfetamino gamybai.

Iš paminėto seka, jog metodinė dokumentacija, priemonės bei medžiagos, skirtos psichotropinėms medžiagoms gaminti, buvo rastos ir išimtos nuteistųjų V. R., E. B., bei jo motinos gyvenamosiose vietose. Tuo tarpu pas M. S., ar jo gyvenamojoje vietovėje, jokių tam skirtų daiktų nebuvo rasta. Apylinkės teismas taip pat remiasi telefoninių pokalbių išklotinėmis, tačiau M. S. tvirtina, jog juose užfiksuotų pokalbių turinys visiškai nesusijęs su rengimusi gaminti psichotropines medžiagas ir priemonių tam įsigijimu. Teisminio nagrinėjimo metu, pokalbių išklotinės nebuvo net pagarsintos, pagal pokalbių turinį nebuvo užduoti klausimai kaltinamiesiems, jau nekalbant apie jų perklausimą, todėl teisėjų kolegijos nuomone, negalima kategoriškai teigti, jog tarpusavio pokalbiai būtent tiesiogiai susiję su planuojama psichotropinių medžiagų gamyba, todėl vien jais grįsti apkaltinamąjį nuosprendį, nėra pagrindo. Liudytojo R. V. parodymai, bei byloje esantys tarnybinis pranešimas, yra išvestiniai, pagrįsti tik byloje esančių įrodymų apibendrinimu, todėl vien jais grįsti apkaltinamąjį nuosprendį, nėra pagrindo.

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog M. S. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, nukreiptus besirengiant gaminti psichotropines medžiagas ir tai būtų daręs tiesioginės tyčios forma, apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien simboline bausme už tai nuteisto veikos iniciatoriaus E. B. prieštaringais parodymais, o tuo pačiu, dėl M. S. vaidmens, visiškai atmetant V. R. parodymus, nesant surinktų kaltei patvirtinti kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų, todėl nuosprendis šioje dalyje naikintinas ir M. S. pagal BK 21 str. 1 d. 260 str. 1 d. išteisintinas, nes neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Nustatyta, jog M. S. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 241 str. 1 d., priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis prisipažįsta ir gailisi ją įvykdęs, pats savanoriškai sugrįžo į policiją, ši veika įvykdyta beveik prieš tris metus, išlaiko mažametę dukrą K., todėl teisėjų kolegijos nuomonę, jį galima toliau taisyti neįzoliuotą nuo visuomenė, tai yra jam skirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant galutinės subendrintos bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 3 d., 328 str. 1 p., 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-02-09 nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuriomis M. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 21str.1d., 260str.1d., ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį.

M. S. pagal LR BK 22 str. 1 d. 260 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria LR BK 63str.1,4d., paskirtąsias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta bausmė 2 metams 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria LR BK 63str.9d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-06 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo ir bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

LR BK 63 str. 1,4,9 d. pagrindu, pagal LR BK 241 str. 1 d. paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2010-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę M. S. pakirti 2 (du) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.