Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėja Bronė Vidzėnienė Baudž.byla Nr. 1A-108-134/2016Teisėja Danutė Švitinienė (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22005-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.3.1.;

2016 m. balandžio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio, Donato Jatužio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, teismo nenustatytam bendrininkui, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2015 m. balandžio 17 dieną, 13.47 val., mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), juo atsiliepusiai O. A. melagingai prisistačius anūku bei policijos pareigūnu, nurodžius, kad dėl anūko kaltės įvyko avarija ir reikalingi pinigai nukentėjusiosios gydymui, jis, vykdydamas nenustatytų bendrininkų nurodymus, kurie buvo perduodami į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 17 d., apie 14.30 val., nuėjo į O. A. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur, prisistatęs A. B., paėmė iš jos pinigus - 2000 eurų, tokiu būdu apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą, O. A. priklausantį turtą - 2 000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, skirdamas apeliantui bausmę, teisingai taikė bausmių skyrimo nuostatas, numatytas baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 d. bei 61 straipsnio 1-3 d., įvertindamas nuteistojo padaryto nusikaltimo ir jo asmenybės pavojingumą. M. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teisiamas 8 kartą, turi neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nusikalto praėjus vos savaitei, kai atliko arešto bausmę, nedirba, neregistruotas darbo biržoje, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas pripažino, kad jis nedaro išvadų iš savo ankstesnio elgesio ir pagrįstai jam skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Parinkdamas bausmės dydį, teismas atsižvelgė į jo asmenybę apibūdinančius duomenis bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir skyrė bausmę, kuri atitinka baudžiamojo sankcijoje numatyto bausmės vidurkį, todėl parenkant bausmės dydį laikėsi bausmių skyrimo nuostatų, numatytų BK 61 straipsnio 1-3 d. Atsižvelgus į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimą, teismas pagrįstai jam taikė BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažino 1/3. Bausmės dydį iš dalies lėmė tai, kad pirmos instancijos skundžiamu teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 d. buvo subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-09-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme iš dalies sudedant, t.y. taikė švelnesnį bausmių subendrinimo būdą - iš paskirtos 1 metų bausmės pridėjo 8 mėnesių neatliktos laisvės atėmimo bausmės, todėl ir skirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta ir švelninti jos nėra pagrindo. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis nukentėjusiajai nepadarė turtinės žalos ir kad nusikalto būdamas blaivus negali būti pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, nes jos nenumatytos BK 59 straipsnyje. Nukentėjusiajai žala buvo nepadaryta tik dėl to, kad nuteistasis tuoj po įvykio buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir apgaule pagrobti iš nukentėjusiosios pinigai buvo iš jo paimti ir gražinti nukentėjusiajai, tačiau to niekaip neįtakojo paties nuteistojo veiksmai. Apeliantas nurodo, kad būdamas laisvėje rūpintųsi mažamečiu sūnumi ir prisidėtų prie jo išlaikymo, tačiau tai negali aplinkybė dėl kurios negali būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, nes ši aplinkybė jam buvo žinoma, tačiau nesulaikė nuo nusikaltimo padarymo. Aptarti duomenys rodo, kad apeliantui paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo M. B. skundą atmesti.