Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Arutomas“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administarcijai, trečiajam asmeniui mažajai bendrijai „Menų mugė“, dėl konkurso rezultatų panaikinimo ir konkurso laimėtojo parinkimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

4. Trečiajam asmeniui MB „Meno mugė“ CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka 2022-08-11 išsiųsti procesiniai dokumentai laikytini įteiktais 2022-08-21, terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2022-09-05. Trečiasis asmuo procesinius dokumentus gavo 2022-09-05, tačiau jokių procesinių veiksmų nesiėmė, atsiliepimo neteikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, į 2022-10-12 posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

4. Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdyto konkurso „Dėl Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo“ teisėtumo.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-06-13 Vilniaus miesto savivaldybės puslapyje, adresu: https://vilnius.lt/lt/finansai-ir-turtas/vilniaus-miesto-savivaldybe-skelbia-konkursa-delkaziuko-muges-organizatoriaus-parinkimo/, buvo paskelbtas konkursas „Dėl Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo“. Skelbime nurodyta, kad dokumentai pateikiami iki 2022-07-05 13 val., skelbime nurodytas mugės organizavimo laikas, teritorija, pateikta nuoroda į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-09 įsakymu Nr. 30-1678/22 patvirtintus Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso nuostatus.

6. Vilniaus miesto savivaldybės mero 2018-08-23 potvarkiu Nr. 22-182/18(1.2.1E-TD2) „Dėl Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso vykdymo komisijos sudarymo“ buvo sudaryta Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso vykdymo komisija, kuriai pavesta vykdyti Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkursą, mero 2021-11-03 potvarkiu Nr. 22-229/21 Komisijos sudėtis atnaujinta.

5. Atplėšiant vokus dalyvavo ieškovo atstovė J. S. ir trečiojo asmens atstovas R. G.. Kaziuko mugės organizatoriaus konkursui pateiktų pasiūlymų (dokumentų) inventorizavimo protokole nurodyta, kad buvo gauti 2 pasiūlymai, MB „Arutomas“ pasiūlymą sudarė 14 lapų, o MB „Meno mugė“ pasiūlymą sudarė 64 lapai. Atsakovas pripažino, jog dokumente padaryta klaida, nes supainiotas pateiktų dokumentų skaičius, lapų skaičius turėjo būti įrašytas atvirkščiai. 2022-08-17 raštu, vykdydama teismo įpareigojimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė konkursui pateiktus pasiūlymus, kuriuos sudarė: MB „Arutomas“ pasiūlymas ir registracijos pažyma – 65 lapai ir MB „Meno mugė“ pasiūlymas ir registracijos pažyma – 16 lapų. Techninę klaidą atsakovas pripažino bylos eigoje bei procesiniuose dokumentuose. Pateikti pasiūlymai buvo užregistruoti, suteikiant registracijos numerius: MB „Arutomas“ Nr. A50-25831/22, MB „Meno mugė“ Nr. A50-25830/22, šie duomenys nurodyti Inventorizavimo protokole ir sutampa su faktinėmis registracijos žymomis ant dalyvių pateiktų pasiūlymų vokų. Kaip matyti iš dalyvių pasiūlymų turinio, MB „Arutomas“ pateikė 64 lapus dokumentų, o MB „Meno mugė“ 14 lapų dokumentų. Byloje nebuvo nei įrodinėta, nei nustatyta, kad pateikti konkurso dalyvių dokumentai būtų vertinami ne pagal juos pateikusius asmenis, o atvirkščiai. Byloje liudytojais apklausti Komisijos nariai aiškiai skyrė dalyvių pasiūlymus pagal turinį, o ne pagal Inventorizavimo protokolo duomenis. Teismas vertina, jog Kaziuko mugės organizatoriaus konkursui pateiktų pasiūlymų (dokumentų) inventorizavimo protokole yra padaryta techninio pobūdžio klaida.

7. Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso vykdymo komisijos posėdžio protokole nurodyta, kad posėdžiai vyko 2022-07-05 ir 2022-07-14 dienomis. Komisijos nariai į vertino konkursui pateiktus konkursinius pasiūlymus. Susumavus vertinimus, nustatyta, kad MB „Arutomas“ surinko 3,6 balus, o MB „Meno mugė“ surinko 4,2 balus. Bendru sutarimu buvo patvirtintas konkurso laimėtojas MB „Meno mugė“. Komisijos narių individualūs vertinimai pridėti prie Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso vykdymo komisijos posėdžio protokolo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-02 įsakymu Nr. 30-2157/22 „Dėl Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso laimėtojo tvirtinimo“ patvirtintas konkurso laimėtojas MB „Meno mugė“. Administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus 2022-08-03 raštu Nr. A51-110551/22(2.17.1.35-LIC) ieškovas informuotas apie konkurso rezultatus. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir MB „Meno mugė“ 2022-08-10 pasirašė Kaziuko mugės organizavimo sutartį Nr. A72-248/22.

8. CK 6.947 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog konkursu yra pripažįstamas asmens viešas pažadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą; toks viešas pažadėjimas įpareigoja šį asmenį suteikti specialią teisę asmeniui, kurio projektas pagal konkurso sąlygas pripažintas konkurso nugalėtoju. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kad paskelbiant konkursą turi būti išdėstyta užduotis, jos įvykdymo terminas, atlyginimo (premijos) dydis ar suteikiama speciali teisė, darbų ar projektų pateikimo vieta, jų įvertinimo tvarka ir laikas, taip pat gali būti nurodytos ir kitos konkurso sąlygos.

9. Konkursas buvo organizuotas pagal Nuostatuose nustatytus kriterijus. Nuostatų 27 punktas nustato konkurso dalyvių vertinimo kriterijus. Ieškinys pareikštas dėl kriterijų, nustatytų Nuostatų 27.1 punkte ir 27.3 punkte, vertinimo. Dėl kitų kriterijų nesilaikymo ieškovas argumentų neteikė. Nuostatų 27.1 punktas numato, kad vertinama kvalifikacija ir patirtis panašių renginių, mugių organizavimo srityje (informacija apie įmonės patirtį, nurodant patirties trukmę (metais, mėn.), informacija apie suorganizuotus renginius, muges (nurodant datas ir vietas), informacija apie darbuotojų skaičių bei jų kvalifikaciją) ir sudaro 20 proc. vertinimo lyginamosios reikšmės. Nuostatų 27.3 punktas numato, kad vertinamas siūlomas mažiausias mokestis už 2 kv. m prekybos plotą (už leidimo prekiauti (teikti paslaugas) viešosiose vietose išdavimą ir teikiamas paslaugas) mugės prekiautojams už visą mugės laikotarpį (tris dienas) ir sudaro 20 proc. vertinimo lyginamosios reikšmės.

10. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti konkurso komisijos nariai. Liudytojai pateikė paaiškinimus dėl konkurse dalyvavusių asmenų vertinimo. Komisijos pirmininkė Vilniaus miesto savivaldybės mero pavaduotoja E. T. parodė, kad ji Kaziuko mugės komisijoje dalyvauja antrą kartą. Trečiojo asmens vadovą R. G. pažįsta ne asmeniškai, o kaip ankstesnės Kaziuko mugės organizatorių. Pagal Nuostatų 27.1 punktą abiems dalyviams skyrė po 4 balus, įsigilino į abi paraiškas, vertino ne tik faktą, kiek metų registruota įmonė. Pastebėjo, kad MB „Arutomas“ yra organizavęs renginius nedidelėse savivaldybėse, laikė, kad šie renginiai nuo Kaziuko mugės skiriasi savo mastu. Pagal Nuostatų 27.3 punktą trečiajį asmenį įvertino geriau, kadangi MB „Meno mugė“ kainas diferenciavo. Kaziuko mugė yra didžiausia mugė, vyksta skirtingose lokacijose, todėl yra svarbu, jog prekybininkas galėtų pasirinkti mugės vietą ir kainą. MB „Meno mugė“ pateikė žemėlapį su vietomis.

11. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas A. B. parodė, kad jo vertinimas pagal Nuostatų 27.1 punktą skiriasi, kadangi trečiojo asmens komandoje buvo žmonės, kurie turėjo didesnę patirtį, nes dalyvavo anksčiau organizuojant Kaziuko mugę, laikė, kad darbuotojų patirtis sudaro pridėtinę vertę. Trečiojo asmens vadovo nepažįsta. Pagal Nuostatų 27.3 punktą vertino MB „Meno mugė“ palankiau, nes viena įmonė pateikė pasiūlymą diferencijuoti kainas, vertino, kaip visumą.

12. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės grupės vyresnioji patarėja J. M. paaiškino, kad neprisimena konkrečių paskirtų balų. Pažymėjo, kad pagal Nuostatų 27.1 punktą vertino kompleksiškai atsižvelgdama ir į įmonės, ir į atskirų darbuotojų kvalifikaciją. Pagal Nuostatų 27.3 punktą vertino, atsižvelgusi į tai, kad trečiasis asmuo diferenciavo kainas, jo kaina buvo mažesnė, tokiu būdu buvo užtikrinama galimybė rinktis.

13. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus vedėjas J. M. parodė, kad patikrino dokumentuose esančią kvalifikaciją, vertino konkurso dalyvių patirtį renginiuose. Pagal Nuostatų 27.3 punktą atsižvelgė į tai, kad ieškovas siūlė 45 Eur, o kito dalyvio kainą išskaičiavo aritmetiškai, sudėdamas pateiktas kainas ir padalindamas ir gavo, jog kito dalyvio kaina buvo mažesnė. Tokiu būdu paskirstė skiriamus balus.

14. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus Verslo poskyrio vedėja V. S. parodė, kad vertindamas paraiškas pagal Nuostatų 27.3 punktą siūlomą mokestį supranta, kas pasiūlo mažesnį mokestį, tam rašomas didesnis balas. Skaičiavo aritmetiškai, vertino pagal savo supratimą.

15. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Kultūros skyriaus vyriausioji specialistė, vykdanti Skyriaus vedėjo funkcijas, A. K. parodė, kad pagal Nuostatų 27.1 punktą vertino pagal pateiktus aprašymus, lygino variantus, laikė, kad abi įmonės panašios, bet laimėjusį dalyvį įvertino dėl paraiškoje aprašyto patirties turinio. Mažesniuose miesteliuose vykstantys renginiai yra mažesnio masto, todėl žmonių masės suvaldymas yra skirtingas. Pažymėjo, kad MB „Meno mugė“ organizavo „Sostinės dienas“. Vertindama pagal Nuostatų 27.3 punktą, atsižvelgė, kad viena įmonė kainą diferenciavo, o kita – ne.

16. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Licencijavimo ir leidimų skyriaus Verslo poskyrio vyriausioji specialistė A. K. parodė, kad pagal Nuostatų 27.3 vertino mokestį, nes Meno mugė siūlė 3 kainas, matematiškai išvedė vidurkį pagal mugės planą.

17. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mero patarėjas K. Ž. parodė, kad pagal Nuostatų 27.1 vertino pagal tai, kad MB „Arutomas“ renginius rengia mažesniuose miestuose, o nugalėjęs dalyvis turi patirties Vilniuje, ankstesnės mugės metu patiko, kokiu, būdu buvo organizuota mugė. Asmeniškai nei vieno nepažįsta. Vertino pagal paraiškos duomenis, neskirdamas įmonės ir darbuotojų. Nuostatų 27.3 punkto neįvertino, nes vienas dalyvis pateikė 3 skaičius, todėl laikė, jog tai vertintina aritmetiškai, nebuvo tikras dėl paskaičiavimo, nusiuntė su prierašu, kad vertintų aritmetiškai.

18. Kaip matyti iš Nuostatų 27.1 punkto, turi būti vertinama dalyvio kvalifikacija ir patirtis panašių renginių, mugių organizavimo srityje. Nesutiktina su ieškovo pozicija, jog šis kriterijus vertintinas tik pagal įmonės veiklos trukmę. Nuostatų 27.1 punktas sąsajos tarp įmonės veiklos trukmės ir skiriamo vertinimo nenumato, išskiriama tik tai, jog dalyviui yra svarbu turėti patirtį organizuojant muges ir renginius. Tiek ieškovas, tiek atsakovas turi renginių organizavimo patirties. Ieškovas paraiškoje pateikia 13 punktų sąrašą, kuriame nurodyti paskutiniais metais organizuoti renginiai – 9 renginiai Utenos mieste, 10 renginių Jonavos mieste, 2019 m. Panevėžyje vykęs Tarptautinis triatlonas, 5 Kėdainių miesto renginiai bei kiti renginiai. MB „Meno mugė“ pažymi, kad organizavo Kaziuko muges 2009-2011 m., 2019-2022, kitus Vilniaus miesto savivaldybės renginius. Sutiktina su atsakovo vertinimu, jog netinkama ir neatitinka kriterijaus esmės Nuostatų 27.1 punkto kriterijų vertinti tik formaliai, siejant jį tik su įmonės registracijos data. Dalyvio veiklos trukmė galėtų būti aktuali tuo atveju, jei vienas dalyvis būtų neseniai įsteigtas ir nebūtų galėjęs sukaupti reikiamos patirties. Šiuo atveju abu dalyviai veiklą vykdo pakankamą laiką, kad galėtų sukaupti reikiamą patirtį. Ieškovas veikia 6 metus ir 4 mėnesius, o MB „Meno mugė“ veikia 3 metus ir 6 mėnesius. Abiem atvejais veiklos trukmė yra pakankama. Teismo posėdžio metu Komisijos nariai detaliai paaiškino įvertinimą lėmusius motyvus, nurodė, kad atsižvelgė, jog ieškovas muges organizuoja mažesniuose miestuose, trečiasis asmuo organizavo renginius Vilniuje, pažymėjo, jog patiko ankstesnių Kaziuko mugių organizavimas ir pan. Sprendžiama, jog Komisijos nariai turi teisę įvertinti per įmonės veiklos laikotarpį sukauptą įmonės patirtį kokybine prasme.

19. Pastebėtina tai, kad 7 iš 9 Komisijos narių ieškovą įvertino vienodai „4“, du – „3“, t. y. vertinimas buvo tolygus, MB „Meno mugė“ įvertinta nuo „2“ (1 Komisijos narys) iki „5“ (5 Komisijos nariai). 2 Komisijos nariai skyrė vienodus balus abiejų dalyvių pasiūlymams, 2 Komisijos nariai aukštesniu balu įvertino ieškovo pasiūlymą, 5 Komisijos nariai aukštesniu balu įvertino MB „Meno mugė“ pasiūlymą. Nebuvo nustatyta, to ieškovas ir neįrodinėjo, kad Komisijos nariams būtų padaryta įtaka, jie būtų susiję su konkurso dalyviais. Ieškovo atstovas Komisijos narių klausė dėl ryšių su trečiojo asmens vadovu, tačiau tokios aplinkybės nebuvo nustatytos ir ieškovas tokiu pagrindu nesirėmė.

20. Komisijos narių pateiktas vertinimas bei paaiškinimai teikti teismo posėdžio metu rodo, kad Komisijos nariai įvertinimą skyrė pagal savo kompetenciją, patirtį bei vidinius įsitikinimus, įvertinę pasiūlymų turinį. Teismas nenustatė aplinkybių, jog Komisijos nariai pasiūlymus netinkamai įvertino pagal Nuostatų 27.1 punktą.

21. Nuostatų 27.3 punktas numato, kad vertinamas siūlomas mažiausias mokestis už 2 kv. m prekybos plotą. Ieškovo konkurso pasiūlyme nurodyta 45 Eur kaina. MB „Meno mugė“ konkurso pasiūlyme nurodyta 72,60 Eur mėlynoje zonoje, 60,50 Eur žalioje zonoje, 36,30 Eur oranžinėje zonoje. Taip pat nurodyta, jog bus taikomos nuolaidos, atsižvelgiant į prekybininkų socialinį statusą, socialinėms įmonėms, neįgaliųjų organizacijoms, menų mokyklų studentams ir moksleiviams – 12,30 Eur, tradicinius amatus demonstruojantiems amatininkams – 36,30 Eur. Konkursiniame pasiūlyme dalyvis pateikė schemą, kurioje atvaizduotas nurodytų paklausumo zonų pasiskirstymas.

22. Iš Nuostatų 27.3 punkto formuluotės matyti, jog konkurso dalyviams nebuvo draudžiama diferencijuoti taikomą mokestį. MB „Meno mugė“ siūlomą mokestį diferencijavo į tris kategorijas pagal paklausumo zoną, nustatė papildomas asmenų, kuriems taikomos nuolaidos, grupes. Nesutiktina su ieškovo argumentu, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas yra nesuprantamas dėl jo taikymo. Trečiasis asmuo yra pateikęs schemą, kurioje pažymėtos atskiros mokesčio zonos, todėl pasiūlymas patvirtina skirtingą mažiausią mokestį, kuris taikomas atskirose paklausumo zonose. Tokiu būdu pasiūlymą supranta ir ketina įgyvendinti atsakovas. Sutiktina su atsakovo aiškinimu, kad Kaziuko mugės organizavimo sutarties 7.10 papunkčiu trečiasis asmuo įsipareigojo taikyti prekiautojams ne didesnius nei konkursiniame pasiūlyme nurodyti mokesčiai kiekvienoje paklausumo zonoje.

23. Nuostatų 27.3 punkto formuluotė reikalauja pasiūlymus vertinti pagal mažiausią taikomą mokestį. Nereglamentavus galimybės siūlyti skirtingą mažiausią mokestį pagal teritoriją ar kitus parametrus, vienam dalyviui pasiūlius vieną mokesčio dydį, o kitam skirtingą atskirose zonose bei atskiroms mugės prekiautojų kategorijoms, pasiūlymų vertinimas tapo komplikuotas. Matematine prasme yra sudėtinga sulyginti ir įvertinti dalyvių pasiūlyto mokesčio dydį, kadangi tikslus MB „Meno mugė“ pasiūlymo vertinimas galėtų būti atliekamas tik suskaičiavus prekybos vietas pagal atskiras paklausumo zonas ir išvedus mažiausio mokesčio vidurkį.

24. Suskaičiavus Komisijos narių vertinimus, matyti, jog ieškovas iš 8 narių (1 narys nevertino) gavo 33 balus, o trečiasis asmuo – 32 balus. Nors pasiūlymo dalis pagal Nuostatų 27.3 punktą išreikština pinigais, tačiau nustatyta, jog šis kriterijus taip pat turi būti vertinamas balais. Mažesnio mokesčio siūlymas savaime nelemia, kad visi Komisijos nariai pasiūlymą įvertintų tik „5“ balais, o kitą dalyvį – tik „1“ balu. Spręstina, jog Komisijos nariams suteikta diskrecija kainos siūlymus vertinti kompleksiškai, atsižvelgiant į konkurso esmę. Liudytojais apklausti Komisijos nariai paaiškino, jog iš esmės visi atsižvelgė į tai, kad MB „Meno mugė“ kainas diferencijavo, kadangi Kaziuko mugė vyksta skirtingose lokacijose, svarbu, jog prekybininkas galėtų pasirinkti mugės vietą ir kainą. Toks Komisijos narių motyvas yra objektyviai pagrįstas. Ieškovo argumentas, jog Komisijos nariai klaidingai suprato Nuostatų 27.3 punkte įtvirtinto kriterijaus esmę ir prasmę, paneigtas liudytojų paaiškinimais.

25. Teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų ieškovui buvo suvaržyta teisė tinkamai dalyvauti ir sąžiningai konkuruoti su kitais konkurso dalyviais bei laimėti konkursą, nenustatyta, kad Komisijos nariai netinkamai suprato ir taikė Nuostatų 27 punktus. Konkurso dalyvių pasiūlymų vertinimo pažeidimų, turėjusių lemiamos įtakos skelbiant konkurso nugalėtoją, nenustatyta, todėl nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės direktorių pavaduojančio administracijos direktoriaus pavaduotojo A. B. 2022-08-02 įsakymą Nr. 30-2157/22, kuriuo MB „Meno mugė“ patvirtinta Kaziuko mugės organizatoriaus parinkimo konkurso laimėtoja.

26. Ieškovas taip pat prašė teismo įvertinti abiejų konkurso dalyvių duomenis pagal Nuostatų 27 punkte apibrėžtus kriterijus ir nustatyti faktinį konkurso nugalėtoją. Teismų praktikoje išaiškinta, jog varžybų nugalėtojas nustatomas pagal konkurso sąlygose nustatytus įvertinimo kriterijus, tačiau konkurso nugalėtojo klausimo išsprendimas yra ne teismo, bet konkursą organizuojančios komisijos dispozicija, teismas tik patikrina, ar ginčo santykiams tinkamai buvo taikytos teisės normos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2013, 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-677/2006). Kadangi teismas neturi kompetencijos pats nustatyti konkurso laimėtoją, antrasis ieškinio reikalavimas taip pat negali būti tenkinamas ir šiuo pagrindu. Reikalavimas atmestinas ir dėl to, kad teismas nenustatė konkurso organizavimo pažeidimo

27. Atmetus ieškinį, ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.