Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant skundą, skundą dėl institucijos ne teismo tvarka priimto nutarimo pateikusiam asmeniui R. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimo Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. 2019 m. liepos 23 d. R. V., gim. 1964 m., surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad nuo 2016 m. lapkričio 30 d. (kada pareiškėjas E. G. įgijo teisę į (duomenys neskelbtini), Kaunas) iki 2019 m. balandžio 17 d., 14.55 val., R. V. savavališkai nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos vykdydamas savo tikrą ar tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, neįleido bendraturčio E. G. į jo nuosavybės teise priklausančias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šiais savo veiksmais nepadarydamas esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Nurodoma, kad tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnyje.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, R. V. už nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, padarymą paskirta nuobauda – 28,00 eurų dydžio bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, šalių paaiškinimai

3. Skundą padavęs asmuo – R. V., prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimą.

3.1. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas atsisako sumokėti jam paskirtą 28 eurų dydžio baudą, kadangi 2019 m. balandžio 17 d., 14.55 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, namuose nebuvo, o garbaus amžiaus jo mama O. V. nurodytu laiku E. G. nematė.

3.2. Buvusi (duomenys neskelbtini), Kaunas, patalpų savininkė A. B. nepasiūlė pareiškėjui pirmumo teise nupirkti šias patalpas, o pardavė E. G. Yra surašytas ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu į Kauno apylinkės teismą. Taip pat šiuo metu yra taikomas laikinasis apribojimas šioms patalpoms – įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

3.3. Kadangi E. G. civilinėje byloje yra trečiasis asmuo, todėl apie tai jis yra informuotas. Pabrėžė, kad E. G. yra pareiškęs norą nupirkti ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausančias patalpas, tačiau nepavykus susitarti dėl pardavimo kainos, jiems daromas visokeriopas spaudimas. Be to E. G. net neslepia, jog jį domina visas namukas ir dalis žemės sklypo.

3.4. Skunde nurodoma, kad kol teismas neišaiškins šios situacijos, E. G. neleis į jam priklausančias patalpas. Jis yra ne kartą minėjęs, kad tuščias patalpas tikrai nelaikys, o įleis gyventi tokius asmenis, kad pareiškėjas pats pabėgs.

3.5. Nuo 2017 m. spalio mėnesio E. G. taip pat priklausančiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) (dabar jis yra perrašęs šias patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vardu), buvo įleisti gyventi (duomenys neskelbtini) prieglaudą gaunantys žmonės. Anot pareiškėjo, buvo visko. Daug kartų kvietė policiją dėl keliamo triukšmo, bei kitaip gadinamo turto.

3.6. Ne kartą buvo kalbėta ir su (duomenys neskelbtini) pirmininku, prašyta, kad drausmintų savo atsiųstus gyventojus.

5. Teismo posėdžio metu R. V. prašė jo skundą tenkinti. Nurodė, kad Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Paaiškino, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, gyvena kartu su motina O. V., o šis medinis namas yra dvibutis, tačiau jame nesilaikant nustatytos tvarkos buvo pastatytas priestatas, jam suteikiant ir buto Nr. (duomenys neskelbtini). E. G. 2016 metais įsigijo patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Įėjimas į antrąjį butą yra atskiras, o į trečiąjį butą galima patekti tik per bendro naudojimo laiptinę, nuo kurios raktus turi R. V. ir O. V.. Pareiškėjas patikino, kad E. G. nuo pat pradžių, kai įsigijo šias patalpas rakto nuo jų neturėjo. Jau nuo pat pradžių aiškino, kad jį domina tik žemės sklypas, kuris yra patogioje strateginėje vietoje. R. V. patikino dienomis dirbantis, namie nebūna, todėl jam nesuprantama, kokiais veiksmais jis savavaldžiavo neįleisdamas E. G. į jam priklausančias patalpas. Pareiškėjo senyvo amžiaus motina, nors ir būna namuose, tačiau nieko neįsileidžia, nes anksčiau teko nukentėti nuo vagysčių. E. G. tyčia rašo pareiškimus į policiją siekdamas padaryti poveikį tam, kad R. V. tyrimą butą parduotų, o už šį turtą siūlo neadekvačią sumą. Patikino, kad jau vieną kartą buvo nubaustas dėl savavaldžiavimo, kuomet 2018 m. rugpjūčio 15 d. neįleido E. G. į patalpas ir baudą sumokėjo, galvojo viskas tuo baigsis.

6. Institucijos, priėmusios nutarimą ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. V. skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

9. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

10. ANK 518 straipsnyje yra numatyta atsakomybė dėl savavališko tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymo nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

11. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjas R. V. nubaustas pagal ANK 518 straipsnį dėl veikos, kurią kaip nurodoma nutarime, padarė nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. balandžio 17 d.

12. ANK 39 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos, o ANK 591 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

13. Kaip jau minėta, skundžiamame nutarime Nr. 25-ANR_N-995-2019, nurodoma pareiškėjo R. V. neteisėtų veiksmų pradžia – 2016 m. lapkričio 30 d. Byloje nėra jokių duomenų kada paaiškėjo galimas R. V. nusižengimas ir kokiais konkrečiais veiksmais jis pasireiškė. Taigi, teismui nepakanka duomenų spręsti klausimą ar nebuvo pažeistas ANK 39 straipsnyje administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir ar teisingai šioje dalyje buvo pritaikytas administracinę atsakomybę numatantis įstatymas.

14. Kita vertus, nors byloje yra duomenys apie tai, kad E. G. su pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK dėl to, jog nebuvo įleistas į jam priklausančias patalpas 2019 m. balandžio 14 d., 2019 m. balandžio 17 d. (nusižengimo b. l. 5), taip pat matyti, kad elektroniniu paštu dėl analogiškų aplinkybių į tyrėją A. G. E. G. kreipėsi ir 2019 m. gegužės 17 d., bei 2019 m. kovo 25 d. (nusižengimo b. l. 6–7), šioje byloje nėra jokių duomenų ar dėl to buvo priimti kokie nors procesiniai sprendimai.

15. Visgi esminė aplinkybė sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo R. V. skundo yra tai, kad kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad 2019 m. sausio 4 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. nutarimu Nr. 25-ANR_P-2-2019, R. V. jau buvo nubaustas pagal ANK 518 straipsnį už tai, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d., 19.00 val. iki 2019 m. sausio 4 d. savavaldžiavo neįleisdamas E. G. į jam priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (nusižengimo b. l. 10–12). R. V. paskirta 8 eurų bauda, kurią pareiškėjas teismo posėdžio metu patvirtino susimokėjęs, o nusižengimą pripažino.

16. Taip pat nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-491-2019, administracinio nusižengimo byloje, R. V. buvo nubaustas pagal ANK 518 straipsnį už tai, kad 2018 m. kovo 18 d., 14.00 val. savavaldžiavo neįleisdamas E. G. į jam priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (nusižengimo b. l. 10–12).

17. Teismo posėdžio metu R. V. nurodė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos dar dvi administracinių nusižengimų bylos pagal jo skundus dėl analogiškų jam inkriminuotų nusižengimų.

18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų, matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos Nr. II-390-923/2019, ir Nr. II-391-311/2019, pagal R. V. skundus atitinkamai dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-993-2019 (ROIK 19103299111) panaikinimo, bei dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-994-2019 (ROIK 19101202042), panaikinimo, kur abiem atvejais R. V. taip pat nubaustas pagal ANK 518 straipsnį dėl iš esmės analogiškų veikų.

19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą (teisės principas non bis in idem). Šis principas yra įtvirtintas ir BK 2 straipsnio 6 dalyje. BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas draudžia dvigubą baudžiamąjį persekiojimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą pažymėjo, kad non bis in idem principas reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą, taip pat už tą patį teisės pažeidimą, kuris nėra nusikaltimas.

20. ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punkte yra įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

21. Kaip jau minėta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, pareiškėjas R. V. nubaustas pagal ANK 518 straipsnį dėl veikos, kurią kaip nurodoma nutarime padarė nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., tai yra mažiausiai vieną kartą, o būtent, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. 2019 m. sausio 4 d. nutarimu Nr. 25-ANR_P-2-2019, R. V. jau buvo nubaustas pagal ANK 518 straipsnį už tai, kad laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d., 19.00 val. iki 2019 m. sausio 4 d. savavaldžiavo neįleisdamas E. G. į jam priklausančias patalpas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (nusižengimo b. l. 10–12) ir už tai R. V. paskirta 8 eurų bauda, kurią pareiškėjas susimokėjo.

22. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarime Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, nurodytas R. V. nusižengimo laikas – nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. balandžio 17 d., sutampa ir apima Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo V. K. 2019 m. sausio 4 d. nutarime Nr. 25-ANR_P-2-2019, nurodyta nusižengimo laiką – nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d., 19.00 val. iki 2019 m. sausio 4 d., taigi, akivaizdu, kad R. V. dėl to yra baudžiamas antrą kartą.

23. Kita vertus, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. balandžio 5 d. nutarime Nr. 25-ANR_N-491-2019, administracinio nusižengimo byloje, R. V. nurodytas nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje laikas – 2018 m. kovo 18 d., 14.00 val., taip pat yra apimamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarime Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, nurodytu R. V. nusižengimo laiku – nuo 2016 m. lapkričio 30 d. iki 2019 m. balandžio 17 d.

24. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos Nr. II-390-923/2019, ir Nr. II-391-311/2019, pagal R. V. skundus atitinkamai dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-993-2019 (ROIK 19103299111) panaikinimo, bei dėl Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2019 m. liepos 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 25-ANR_N-994-2019 (ROIK 19101202042), panaikinimo, kuriais R. V. buvo nubaustas pagal ANK 518 straipsnį dėl analogiškų veiksmų, tokiu būdu galimai be pagrindo dar ir bloginant jo teisinę padėtį, kai viename iš nutarimų analogiški jo veiksmai trumpu laikotarpiu kvalifikuojami kaip tęstinė veika, o kituose kaip padaryti atskirai.

25. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kokiais konkrečiai veiksmais pareiškėjas R. V. savavaldžiavo, ar nurodytu laiku buvo namuose, neapklausta O. V..

26. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumą, konstatuoja, jog esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, negalėjo būti surašytas dėl būtent tokio kaltinimo ir konkretaus veikos padarymo laikotarpio, kadangi dalyje R. V. jau buvo nubaustas dėl to pačio nusižengimo, taigi, akivaizdžiai pažeistas dvigubo baudimo principas, dalyje surašyti atskiri administracinių nusižengimų protokolai dėl veikų tuo pačiu laikotarpiu, taip be pagrindo pabloginant R. V. teisinę padėtį, be to, spręstinas klausimas ir dėl aplinkybių patikslinimo aiškinantis administracinio nusižengimo paaiškėjimo momentą, tikslu išlaikyti nepažeistus administracinių nuobaudų skyrimo terminus.

27. Aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių tyrimas ir įvertinimas galimas tik atlikus papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nustatant ir aprašant konkrečias galimo nusižengimo padarymo aplinkybes ir laiką, dėl ko teismui nėra galimybės nustatyti jas, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimas Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje, kuris priimtas nenustačius visų būtinų ir reikšmingų aplinkybių, yra naikintinas, o pareiškėjo R. V. skundas tenkinamas iš dalies, bylą gražinant institucijai atlikti tyrimą.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. V. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. G. 2019 m. liepos 23 d. nutarimą Nr. 25-ANR_N-995-2019, administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir gražinti bylą institucijai tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.