Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų Jurbarke teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.e1-383-384/2025 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), (kontaktinė informacija: el. paštas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui jį mušant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. P. 2025 m. balandžio 12 d., apie 02.54 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,67 promilių girtumas), tyčia sudavė smūgius kumščiu savo sutuoktinei S. P. į veido sritį, po to suėmė rankomis S. P. už kaklo, jį suspaudė bei tyčia numetė ant grindų puodelį, taip jį sudaužydamas, kur ant puodelio šukių pargriovė S. P. bei rankomis suėmęs už kaklo jį spaudė, tuo ne mažiau devyniais smūgiais padarydamas S. P. odos nubrozdinimus kairiame petyje-nugaroje, kairės alkūnės sąnaryje, juosmenyje, paviršinį kaklo dešinėje pusėje- apatinį žandikaulio riboje, gilų kairio kelio sąnaryje, poodines kraujosruvas kakle, kairiame žaste, klube, kaktos sumušimus ir paviršinį odos nubrozdinimą, kaktos - dešinio smilkininio sumušimus, tuo S. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį- nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui jį mušant.

Kaltinamojo V. P. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties V. P. kaltės pripažinimu ir parodymais apie tai, kad S. P. yra V. P. sutuoktinė, tačiau paskutiniu metu santykiai tarp jų blogi. 2025 m. balandžio 12 d. naktį, kai V. P. buvo girtas, tarp sutuoktinių kilo konfliktas, kurio metu V. P. sudavė smūgius sutuoktinei, spaudė ją suėmęs už kaklo, pargriovė ant puoduko šukių. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi; nukentėjusiosios S. P. parodymais apie tai, kad 2025 m. balandžio 12 d. naktį tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio V. P. kilo konfliktas, kurio metu sutuoktinis sudavė jai kumščiu smūgius į veidą, spaudė suėmęs kaklą, pargriovė ant puoduko šukių. Dabartiniu metu su V. P. gyvena atskirai, civilinio ieškinio nereiškia; byloje esančia specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matosi, kad S. P. padaryta odos nubrozdinimai kairiame petyje-nugaroje, kairės alkūnės sąnaryje, juosmenyje, paviršinis kaklo dešinėje pusėje-apatinis žandikaulio riboje, gilus kelio sąnaryje, poodinės kraujosruvos kakle, kairiame žaste, klube, kaktos sumušimas ir paviršinis odos nubrozdinimas, kaktos-dešinio smilkinio sumušimas, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Bartusevičiaus pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir V. P. siūloma skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką- (9) devynis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant nuteistajam įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad V. P. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus, dirba, yra jo atsakomybę sunkinanti ( nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ) ir lengvinanti (visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos) aplinkybės, V. P. skirtina prokuroro prašoma bausmės rūšis ir jos dydis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui jį mušant, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę- (9) devynis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant nuteistajam įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val., įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. P. paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant nuteistajam įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 06 val. ir įpareigojant per bausmės atlikimo laiką dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b papunkčiui, į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį 2025 m. balandžio 12 d. ir laikyti, kad V. P. yra atlikęs (3) tris laisvės apribojimo dienas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-V. P. panaikinti.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti V. P..

Išaiškinti V. P., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams Jurbarke prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.