Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Plungėje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės r. sav., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Palanga, netekėjusi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 236 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Tai yra, kaltinamoji L. D., 2016 m. sausio 7 d., 09.45 val., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato patalpose, adresu Vytauto g. 1, Plungė, rašytiniu pareiškimu, siekdama iš draudimo bendrovės „PZU Lietuva“ gauti draudimo išmoką, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. B., turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, protokole – pareiškime melagingai pranešė, kad 2016 m. sausio 6 d., apie 18.00 val., jai vedžiojant šunį pamiške Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., prie jos iš nugaros pribėgo jaunuolis apie 22 metų amžiaus, kuris iš jos rankų pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung S III“, padarydamas 200 eurų turtinę žalą. D. L. D. pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamoji kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-01-07 d., ji kreipėsi į Plungės r. PK, kuriame pranešė apie įvykdytą plėšimą. Ji nurodė, kad 2016-01-06, apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini) k., jai einant pamiške iš jos rankų buvo išplėštas mobilaus ryšio telefonas. Policijos pareigūnui ji pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, jokio plėšimo nebuvo ir telefono niekas nuo jos nepavogė, visą tai ji išgalvojo pati, siekdama gauti draudimo išmoką už telefoną. Paskutinį kartą telefonu „Saumsung S3 Neo“ ji naudojosi 2015-12-31, prieš 00.00 val., nes ji skambino savo mamai, norėdama pasveikinti su Naujausiais Metais. Kiek prisimena, vėliau telefonu ji nebesinaudojo. Kur tiksliai po skambučio ji pasidėjo savo telefoną, neprisimena. Tą naktį ji namuose šventė Naujuosius Metus ir pas ją buvo atėję pažįstami svečiai, su kuriais kartu ir šventė, truputį vartojo ir alkoholinių gėrimų. Kitą dieną, t. y. 2016-01-01, ji neberado jai priklausančio mobilaus ryšio telefono. Iš kito telefono ji bandė skambinti į savo telefoną, bet jis buvo išjungtas. Kokiomis aplinkybėmis dingo jos telefonas, ji nežino. Ji apieškojo savo namus, bet jo niekur nerado. Telefonas buvo draustas „PZU Lietuva“ draudimo įmonėje. Ji suprato, kad jeigu prasineš, kad jos telefonas dingo neaiškiomis aplinkybėmis, draudimas jai išmokos nemokės, todėl nusprendė kreiptis į policijos komisariatą, kuriame pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir nurodė, kad telefonas 2016-01-06 plėšimo būdu buvo nuo jos pagrobtas. Pranešdama apie įvykį, ji suvokė, kad daro nusikaltimą, nes prieš rašydama pareiškimą ji buvo įspėta, jog kaip liudytoja atsako už melagingų parodymų davimą ir, kad atsako už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, bet tuo metu ji negalvojo, kad viskas išaiškės. Jai rūpėjo tik gauti draudimo išmoką, todėl apie nieką daugiau ji ir nepagalvojo. Dėl to, kad taip pasielgė, ji labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjos R. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl plėšimo. Tyrimas pradėtas dėl to, kad 2016-01-07 buvo gautas L. D., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas, jog 2016-01-06, apie 18.00 val., Plungės r., (duomenys neskelbtini) k., jai vedžiojant šunį pamiške, prie jos iš nugaros pribėgęs jaunuolis ją pastūmė bei iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Samsung S3 Neo“. Padaryta 200 eurų turtinė žala. 2016-01-07 L. D. apklausta liudytoja ir pripažinta nukentėjusiąja. 2016-01-28 papildomos apklausos metu, L. D. nurodė, kad 2016-01-07 kreipdamasi į policijos komisariatą rašytiniu pranešimu, ji nurodė žinomai melagingą pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nes telefonas „Samsung S3 Neo“ nuo jos nebuvo pavogtas. Apklausos metu L. D. nurodė, kad paskutinį kartą telefonu naudojosi 2015-12-31 savo namuose švęsdama Naujuosius metus, kur vėliau pasidėjo savo telefoną ir kur jis yra šiuo metu, ji nežino. Kadangi telefonas buvo draustas, o L. D. suprato, kad draudimas išmokos nemokės, nes telefonas dingo neaiškiomis aplinkybėmis, dėl to, 2016-01-07 pareiškimu kreipėsi į policijos komisariatą, kuriame pranešė apie įvykdytą plėšimą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. (b.l. 4-5)

Iš 2016-02-04 Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-00964-16 dėl plėšimo buvo nutrauktas, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b.l. 22-23)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamoji L. D. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, todėl jos veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka nebausta, yra dirbanti, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamosios asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai baudą.

Kadangi kaltinamoji L. D. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pradėjus vykdyti bausmę, L. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

L. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę- 15 MGL, t.y. 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų devyniasdešimties ct) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. D. nustatyti galutinę bausmę- 10 MGL, t.y. 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų šešiasdešimties ct) baudą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamoji per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.