Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. S. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2006-11-06 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A.S. skundą palaiko ir pašo jį tenkinti, paaiškino, kad važiavo namo iš kursiokų šventės, nes labai reikėjo.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyrius prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad A.S. 2006-10-23 22.02 val., Kalnupės gatvėje, ties namu Nr.9, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Ford Orion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1.82 promilių (b.l.18-23). 2006-11-06 nutarimu Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininkas Alvydas Katkauskas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių paskyrė jam 1650 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių (b. l. 6, 19). A.S. sumokėjo paskirtą baudą, gyvena su tėvais ir moksleive seserimi, mokosi (duomenys neskelbtini), mokslas mokamas (b.l. 8-9,12-14, 26). Šeimos pajamos apie 2000 litų (b.l. 10-11). A.S. turi galimybę įsidarbinti (duomenys neskelbtini) firmoje (b.l. 15). Anksčiau nebaustas (b.l. 23).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. S. veika pagal LR ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 68 punkto reikalavimus. Pareigūnas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. A. S. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga įsidarbinant, nėra kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį. Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtina išskirtinių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokių kaip veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas ir kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, konstatavimas. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. A.S. vairavo neblaivus, sukėlė realią grėsmę eismo dalyviams, sau pačiam, tyčia įvykdė vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. LR ATPK 30¹ straipsnio 2 dalyje imperatyviai reglamentuota, kad specialios teisės atėmimas, numatytas sankcijoje už teisės pažeidimą, padaryto neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, gali būti netaikomas tik tuo atveju, kai yra gaunama Valstybės įgaliotų atlikti medicininę ar švietėjišką atestaciją institucijų pažyma, o A.S. nėra mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis). Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prievolė, o ne atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad A.S. anksčiau nebaustas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sumažinus specialiosios teisės atėmimo terminą bei baudą iki sankcijoje numatyto minimumo (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies, pakeisti 2006-11-06 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko Alvydo Katkausko nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 457897 ir sumažinti A. S. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 18 mėnesių, piniginę baudą - iki 1500 litų.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.