Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

2011 m. birželio mėn. 3 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirba, registruotas Marijampolės darbo biržoje, gyvena (duomenys neskelbtini), lietuvis, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d.,

E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini ), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini ), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1d., 286 str.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis E. J. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2010 m. spalio 23 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje - restorano „Šešupės vingis“, patalpose esančiose Poilsio g. 26, Marijampolėje, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis įžūliai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, įžūliu elgesiu bei grasinimais, t.y. suduodamas padėklu į baro stalviršį išgąsdino bei baugino minėto restorano darbuotoją V. V., grasino garsiu rėkimu greičiau įjungti prašomą muziką, po to restorane buvusiam nenustatytam asmeniui sudavė smūgius, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. spalio 23 d., apie 03 val., toje pačioje viešoje vietoje - restorano „Šešupės vingis“, patalpose esančiose Poilsio g. 26, Marijampolėje, iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, elgdamasis įžūliai demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, sėdėdamas prie stalo veiksmais įžeidinėjo bei tyčiojosi iš restorane buvusio nenustatyto asmens-alkoholiu apliejo veidą bei ketino suduoti rankine, tokiu būdu išprovokuodamas muštynes, dėl ko buvo sutrikdyta visuomenės rimtis į ir tvarka.

Kaltinamasis E. Z. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2010 m. spalio 23 d., apie 01.30 val., viešoje vietoje - restorano „Šešupės vingis“, patalpose esančiose Poilsio g. 26, Marijampolėje, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, būdamas įsižeidęs, kad restorano darbuotojos iškvietė apsaugos darbuotojus restorane triukšmavusiam ir muštynes sukėlusiam E. J., priėjęs prie barmenės V. V. ir administratorės R. B., barmenę V. V. ir administratorę R. B. išvadino necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo ir tyčiojosi iš jų nepadoriu elgesiu- segdamasis kelnes priekinėje juosmens dalyje pasakė „kad gali apšlapinti joms ant galvos, kad savo lytinį organą varpą gali padėti“, tačiau šalia E. Z. buvęs asmuo neleido atsegti kelnių, tokiais veiksmais trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, E. Z. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, tai yra 2010 m. spalio 23 d., apie 3 val. Marijampolėje, Poilsio g. 16, prie restorano „Šešupės vingis“, būdamas neblaivus, vartodamas necenzūrinius žodžius, pasipriešino tarnybines pareigas vykdžiusiems Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato patruliams G. K., A. K. ir A. K., o būtent: minėtiems pareigūnams atvykus pagal gautą pranešimą į „Šešupės vingis“ restoraną, kuriame neblaivus E. J. triukšmavo ir sukėlė muštynes bei vedant į tarnybinį automobilį E. J., E. Z. liepė E. J. nelipti į tarnybinį automobilį ir kartu su E. J. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, grasino ne tarnybos metu susidoroti, laipinant E. J. į tarnybinį automobilį, E. Z. ranka suėmė už patrulio G. K. rankos, patruliui A. K. E. Z. ranką patraukus, jis dviejų litrų talpos plastikiniu buteliu su užrašu „Coca Cola“ sudavė policijos pareigūnui G. K. į galvos sritį, dėl to G. K. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino iš dalies, pripažindamas, kad tik „apsižodžiavo“ su barmenėmis. Parodė, kad 2010 m. spalio 22-23 šventė savo gimtadienį kavinėje-bare „Vingis“, šventimo metu barmenės pagal išankstinį susitarimą nelabai reagavo dėl stalo tvarkymo, muzikos leidimo Po 24 val. atvažiavo E. J.. Kilo konfliktas tarp svečių- jie kalbėjosi pakeltu tomu, vaikščiojo iš vienos vietos į kitą, J. konfliktavo su asmeniu, kurio žino tik vardą- Remigijumi. Jis pats buvo išėjęs su apsaugos darbuotojais į lauką. Po to sėdint prie stalo E. J. apipylė degtine ant veido kitam svečiui, kas pradėjo šį konfliktą, jis nematė. Šis žmogus nusivalė veidą, įvyko muštynės, tačiau kaip, kas ir kam sudavė, jis nematė. Sėdint prie stalo atvyko policijos pareigūnai, barmenė atvedė juos prie E. J.. E. J. atsistojo, du pareigūnai paėmė jį už parankių ir išsivedė, E. J. ėjo nesipriešindamas. Jis pats ėjo iš paskos prašydamas nevežti E. J.. Prie policijos automobilio jis patraukė už E. J. rankinės ir pasakė „nevažiuok“, pareigūnams pasakė, kad paleistų ir tuo metu juos abu pareigūnai įstūmė į automobilį, sudavė jiems abiems smūgius, purškė dujų. Pareigūnams jis už rankos neėmė ir netempė, butelio su savimi neturėjo ir netrenkė. Barmenių atžvilgiu kaltinime nurodytų žodžių dėl lytinio organo nesakė.

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-10 23 apie 24 val. atvyko į Z. gimtadienį. Buvo neblaivus, prašė pagarsinti muziką, gal ir siūlė barmenei pinigų, ar gąsdino, neatsimena, galėjo suduoti padėklu į stalą, jam atrodo, kad nieko įžeidžiančio nepasakė. Tuo metu vyko konfliktas tarp kitų žmonių ir jis tik skyrė šiuos žmones, pats smūgių niekam nesudavė. Buvo atvykę apsaugos darbuotojai. Toliau vėl sėdėjo prie stalo, gėrė, apsižodžiavo su kitu svečiu ir jis šį svečią apipylė kažkokiu gėrimu. Pastarasis stojo suduoti jam, tada jis paleido į svečią savo rankine, šis sudavė jam ir jis pats buvo parmestas ant žemės. Galėjo turėti peilį, gal ėjo valgyti į kitą stalo galą. Atvyko policijos pareigūnai, pasakė „J. važiuojam“ , jis atsistojo ir jį už parankių išsivedė. E. Z. ėjo iš paskos, prašė nevežti. E. Z. gal ir truktelėjo jam už tašės, galėjo būti pasakytas koks nors necenzūrinis žodis, tačiau grasinimų jokių nebuvo. Jį ir E. Z. policijos pareigūnai įstūmė į automobilį, pripurškė dujų.

Nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2010 m. spalio 23 d, naktį patruliuojant Marijampolės m. gavo pranešimą, kad restorane „Vingis“ įvyko muštynės, reikalinga pagalba. Nuvykus į restoraną, barmenė parodė į E. J. paaiškindama, kad jis sukėlė muštynes, pokylių salėje viskas buvo išmėtyta, E. J. buvo kruvinas, prie stalo jau niekas nesivaišino. Vedant E. J. į automobilį, priėjęs E. Z. paėmė jam už tarnybinės uniformos ir rankos, sakė „paleiskit“, užsikabinęs į rankas trukdė vesti E. J., vadino įžeidžiančiais žodžiais. Laipinant E. J. į automobilį, E. J. priešinosi, o E. Z. turėtu 2 l talpos „Coca Colos“ buteliu, kuriame buvo skysčio, kirto vieną kartą jam per galvą prie ausies-sumuštą vietą perštėjo, buvo paraudimas, skaudėjo galvą. Iš jo šis butelis buvo atimtas. Į automobilyje esančią sulaikymo patalpą jėga įsodino E. J. ir E. Z., jie spardė automobilio duris, grasino jiems. Po jam suduoto smūgio, sodinant į automobilį panaudojo antrankius ir dujas. Jis sėdėjo automobilyje, tai abu kaltinamieji sakė, kad jis nedirbs, kad gatvėje sumuš. Į lauką buvo išėjusi ir Z. žmona, kuriai jis liepė pasiimti E. Z., bet ji atsakė, kad „vežkit jį“. Paimtas butelis, pristačius E. J. ir E. Z. į komisariatą, liko automobilyje sulaikymo kameroje, jie skubiai išvyko pagal kitą iškvietimą ir parvežę kitą žmogų į komisariatą pamatė, kad šis žmogus geria iš paimto iš Z. butelį. Tik tada butelį paėmė. Abu kaltinamieji buvo neblaivūs. Prašo priteisti iš kaltinamojo E. Z. 1500 litų neturtinei žalai atlyginti.

Liudytoja V. V. parodė, kad 2010-10-22-23 dirbo restorane „Šešupės vingis“, buvo švenčiamas E. Z. gimtadienis. Apie pusę pirmos atvyko E. J., kilo nesklandumai. Pirmą kartą jis susimušė su vienu girtu vaikinu, tada kvietė apsaugos darbuotojus, antrą kartą- ramiam svečiui šliūkštelėjo degtinę į veidą, išprovokavo muštynes. Ją konfliktas išgąsdino, buvo sužalotas restorano turtas, jai tai buvo pirmas atvejis, Visų aplinkybių gerai neatsimena, buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ir tie jos parodymai teisingi. LR BPK 276 str. 1d, 2 p. pagrindu buvo perskaityti liudytojos parodymai ( b. l. 48-50, 44-45). Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo V. V. parodė, kad 2010-10-22, restorane „Šešupės vingis“ vykstant pobūviui, E. J. iš pradžių prie baro susikibo ir susimušė su vienu iš svečių, juos kiti asmenys išskyrė, o jai grasino suduoti su padėklu per galvą, nes ji nepaleido muzikos, kokios jis norėjo. Administratorė iškvietė apsaugos darbuotojus. Jubiliatas apsaugos darbuotojams pasakė, kad jis laiduoja, jog E. J. toliau nekonfliktuos ir jos sutiko, kad E. J. liktų, apsaugos darbuotojai jo neišsivežė. Jubiliatas- E. Z., pasipiktinęs, kad iškvietė apsaugą, pasakė, kad jas apšlapins, kas jos čia tokios, tačiau jį apramino kažkoks svečias ir jie nuėjo prie stalo. Po kažkiek laiko E. J. atsisėdo prie gale stalo sėdėjusių vyrų ir vienam iš jų šliūkštelėjo stikliuką su degtine į veidą. Šis susigriebė už akių, lyg tai kirto E. J., o E. J. metė rankine į tą vaikiną, bet į jį nepataikė, o sudaužė indus. Tas vaikinas kirto E. J. į veidą ir E. J. parkrito, po to juos išskyrė, E. J. į kelnių kišenę įsidėjo peilį nuo stalo, bet vienas iš svečių tą peilį ištraukė. Ji tuo metu tvarkė stalą. Aplietas vyriškis apėjo aplink stalą ir sudavė pora smūgių E. J., šis parkrito. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Su policijos pareigūnais į lauką išėjo E. J. ir jubiliatas, kas vyko lauke ji nematė. Švenčiant matė, kad svečiai buvo atsinešę butelius Coca-cola. Po šio incidento vakaras pakriko ir visi išvažiavo namo. Ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausos metu liudytoja parodžiusi, kad E. J. numetė jai 100 litų liepdamas pagarsinti muziką, reikalavo pagarsinti muziką ir vienu metu, kai ji su kita mergina buvo atsitūpusi prie magnetofono perjungti dainą, E. J. priėjęs prie baro paėmė padėklą ir juo trinktelėjo jai prie galvos į baro stalviršį, kad ji išsigąstų. Į jos pasakymą, kad iškvies apsaugą, E. J. nesureagavo. Po to keletas svečių tarpusavyje susistumdė, užkliudė sėdintį E. J., šis pakilo ir stojo muštis, jiems besimušant buvo užkabintas stalas, krito ir dužo indai, tačiau E. J. ir tas svečias buvo išskirti. Antrasis besimušęs buvo labai susinervinęs, agresyvus, buvo iškviesta apsauga ir šis vaikinas į restoraną daugiau negrįžo. E. Z. atvykusiems apsaugos darbuotojams prižadėjo prižiūrėti E. J., prašė nekviesti policijos, leisti toliau švęsti. E. Z. pasipiktino, kad jos iškvietė apsaugos darbuotojus, pokalbio metu pasidarė piktas, ir pradėjo sakyti, kad už tai apšlapins joms ant galvų, pradėjo segiotis kelnių užtrauktuką. Po to apie 3 val. E. J. sėdėdamas prie stalo liejo alkoholiu vienam iš svečių, kuris buvo ypač kultūringas ir tvarkingas, į akis. Šis užsimojo kirsti, kvietė eiti į lauką pasiaiškinti. Tada E. J. paleido šiam vaikinui rankine, ja sudaužė taures, lėkštes. Juos kažkas išskyrė, E. J. apsirengė striukę ir įsidėjo į kelnių kišenę peilį, tačiau peilį iš jo ištraukė, po to aplietas vaikinas pradėjo mušti E. J., iš pradžių kiti svečiai stovėjo ir žiūrėjo, po to tas pats asmuo, kuris ištraukė peilį, juos išskyrė. Atvykę policijos pareigūnai išsivedė E. J., paskui juos išėjo ir E. Z.. Kas vyko lauke nematė, tik vėliau girdėjo kaip kažkas kalbėjo ir sakė, kad E. Z. buteliu sudavė pareigūnui per galvą.

Liudytoja R. B. parodė, kad dirbant restorane „Šešupės vingis“ administratore , kartu dirbo ir V. V., buvo švenčiamas gimtadienis. Visko gerai neatsimena, per vieną vakarą įvyko dvejos muštynės, ją ir V. V. išplūdo, iškoliojo, buvo išgąsčio. Buvo kviečiami apsaugos darbuotojai, policija. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, ir tie jos parodymai teisingi. LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagrindu buvo perskaityti liudytojos parodymai ( b. l. 55-57, 51-52). Apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo R. B. parodė, kad 2010-10-23 atėjęs į restoraną E. J. konfliktavo su kitais asmenimis, dėl to iškvietė apsaugos darbuotojus, kurių prašė išvežti E. J.. E. J. pradėjo ją įžeidinėti, keikti visokiais žodžiais, taip pat įžeidinėjo ir jubiliatas, šis žadėjo, kad galvą jai apšlapins, pradėjo segtis kelnes, tačiau šalia buvęs svečias jį nuramino. Apie 3 val. E. J. sukonfliktavo su kitu vyriškiu, liejo gėrimu iš taurelės jam į veidą. Šis norėjo suduoti E. J., tačiau jį sulaikė buvusi mergina ir E. J. rankine kirto vyriškiui, tačiau pataikė į indus. Po to pasiėmė nuo stalo peilį, įsidėjo į kišenę, bet peilį iš jo paėmė. Vyriškis ir E. J. susimušė. Jos iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai išsivedė E. J., o iš paskos išėjo ir E..Z.. Kas vyko lauke, ji nematė, tik sugrįžusi jubiliato žmona aiškino, kad jos vyras užtvojo policininkui buteliu per galvą, todėl ir jį policininkai išsivežė. Buvo išdaužyta restorano indų, tačiau žala atlyginta. Kol nebuvo atėjęs E. J., jokių konfliktų tarp svečių nevyko. Apklausta tyrėjo ( b. l. 51-52 ) liudytoja dar parodžiusi, kad apie 1.30 val. matė, kaip J. su vienu iš svečių mušėsi, jie buvo išskirti, E. J. buvo išėjęs į lauką, o tas asmuo, kurį mušė E. J., buvo labai įpykęs. Jubiliatas buvo labai įpykęs, kad ji iškvietusi apsaugos darbuotojus, prašė išsivežti E. J., pradėjo ją įžeidinėti, sakydamas, kad gali jai ir galvą apšlapinti, taip kalbėdamas segėsi kelnes, sakė, kad lytinį organą ant jos gali padėti, tačiau šalia buvęs kitas svečias jį ramino ir neleido kelnių atsisegti.

Liudytojas A. K. parodė, kad atvykus pagal iškvietimą, kavinės darbuotojos nurodė į E. J., kuris sėdėjo prie stalo, sakė, kad susimušė, indus išdaužė, su peiliu prieš kažką šoko. E. J. buvo neblaivus, jo palaidinė buvo kruvina. Jie E. J. vedė į tarnybinį automobilį, o E. Z. nenorėjo leisti jį išvežti, traukė jį iš pareigūnų, jis nuplėšė E. Z. ranką nuo E. J. ir tada E. Z. rankoje turėtu Coca-colos buteliu sudavė A. K. per galvą. Tada sulaikė ir E. Z.. Būdami automobilyje E. J. ir E. Z. keikėsi, grasino susidoroti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė visas aplinkybes ir tie jo parodymai teisingi. LR BPK 276 str. 1d. 2 p., 4 d. perskaityti liudytojo A. K. parodymai ( b. l. 58-59 ), liudytojas parodęs, kad 2010 m. spalio 23 d. nakties metu pagal iškvietimą dėl muštynių nuvykus į restoraną „Šešupės vingis“, restorano darbuotoja nurodė vyriškį pasakydama, kad jis mušėsi, išdaužė indus, taures, bei pasakė apžiūrėti jo kišenes, nes gali turėti peilį. Eidamas prie sėdinčių vaikinų matė sudaužytų indų šukes, maistą. Nurodytas vaikinas, nuėjus iki tarnybinio automobilio ir G. K. atidarius tarnybinio automobilio dureles bei pasakius lipti į vidų, atsakė, kad niekur nevažiuos ir pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, nelipo. Jis kartu su G. K. paėmė už rankų E. J. ir sodino į tarnybinį automobilį. Antrasis vaikinas išeidamas iš restorano patalpos turėjo rankoje plastikinį dviejų litrų talpos butelį Coca Cola ir su juo būdamas prie jų, prašė nevežti jo draugo E. J., paėmė G. K. už rankos tikslu ją ištraukti, kad nebūtų įsodintas į automobilį E. J.. Liepęs netrukdyti dirbti E. Z. ranką patraukė ir tuo metu šis vaikinas turėtu rankoje buteliu sudavė G. K. vieną kartą per galvą. G. K. pasakė, kad bus panaudotos spec. priemonės dujos, tačiau vyriškis pradėjo juos kolioti, išvadino įžeidžiančiais žodžiais, grasino. Važiuojant tarnybiniu automobiliu E. J. ir E. Z. taip pat keikėsi, įžeidinėjo, grasino susidorojimu, spardė tarnybinio automobilio galines sėdynes. Butelį, kuriuo buvo suduotas smūgis A. K., jie buvo palikę automobilyje sulaikymo kameroje ir tik atvežę kitą sulaikytą asmenį pamatė, kad šis vyras buvo butelį pasiėmęs ir beveik visą išgėręs.

Liudytojas A. M. parodė, kad dirbdamas saugos tarnyboje pagal iškvietimą nuvyko į „Vingio“ viešbutį, pats su administracijos darbuotoja nebendravo, tik girdėjo, kad yra žmogus, kuris ten nepageidaujamas. Šis žmogus sėdo į taksi ir išvažiavo, jie taip pat išvažiavo.

Liudytoja E. Z. parodė, kad restorane „Vingis“ šventė vyro gimtadienį. Šokdama matė, kad E. J. konfliktavo žodžiais, barėsi, vieną iš svečių apipylė kažkuo, turėjo peilį, E. J. ant grindų gulėjo. Būdama lauke pamatė, kad atvyko pareigūnai, kurie išsivedė E. J.. Jos vyras ėjo iš paskos, gal sakė, kad neišvežtų E. J., tada ir jį įsodino. Ji klausė pareigūnų, kodėl vežasi E. Z., tai jie sakė, kad jis pasipriešino policijos pareigūnams. Jos vyras tik paėmė už E. J. tašės krašto sakė, kur eini, pareigūnų nekoliojo, nešantis Coca-colos butelio nematė. Pareigūnai į automobilį pripurškė dujų, girdėjo dunksėjimą automobilyje. Konflikto su restorano administracijos darbuotojomis ji nematė.

Iš Įvykių ataskaitos žiūryklės duomenų seka, kad 2010-10-23 03 val. 03 min. Marijampolės AVPK gautas administratorės pranešimas, kad viešbutyje „Vingis“ vyksta muštynės, į įvykio vietą buvo išsiųsti pareigūnai A. K., A. K., G. K., Į policijos komisariatą pristatyti E. Z. ir E. J. ( b. l. 3-7 ).

Iš specialisto išvados Nr. G 954/10 (09) seka, kad apžiūrėjus 2010-10-26 G. K., išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Kadangi G. K. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nekvalifikuojamas. Jei G. K. buvo suduotas smūgis į galvos sritį, tai jis galėjo jausti fizinį skausmą ( b..l. 22 ).

Iš Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto seka, jog 2010-10-23, 8.45 val., E. J. nustatytas 1,82 ‰ girtumas ( b.l. 14) .

Iš Neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu akto seka, kad 2010-10-23, 8.40 val., E. Z. nustatytas 0,87 ‰ girtumas ( b.l. 15).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų seka, kad nukentėjusysis G. K. pateikė 2 l talpos plastikinį butelį su užrašu Coca Cola, butelio viduje apie 2 cm aukščio nuo apačios yra rudos spalvos skysčio ( b.l. 23-25 ).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų seka, kad E. B. pateikė apžiūrai du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais 2010-10-22 ir 2010-10-23. Apžiūros metu diske, ant kurio voko užrašyta „Vingis 10-22 d. 23,00-24,00 „ esantis vaizdo įrašas neatsikuria. Diske, ant kurio voko užrašyta „Vingis 10-23 d. 02-04 val. muštynės“, atkurtame vaizdo įraše matyti restorano salė, stalas, viename stalo gale sėdintys asmenys, kiti asmenys vaikšto, barmenė tvarkanti stalą, konflikto, įvykusio tarp E. J. ir nenustatyto vaikino eiga, taip pat matosi, kad atvyksta policijos pareigūnai ir kaip iš salės išeina E. J., E. Z. ir policijos pareigūnai ( b. l. 35-43

Iš nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą bei tyrimo medžiagos seka, kad 2010-10-24 pagal Marijampolės AVPK gautą pranešimą, kad į VšĮ Marijampolės ligoninė priėmimo skyrių kreipėsi E. J. ir E. Z., kurie pareiškė, kad 2010-10-23 apie 3 val. juos sumušė policijos pareigūnai, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 228 str. dėl piktnaudžiavimo tarnyba, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių, nutarimas nepaskųstas ( b. l.88-94).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji E. J. ir E. Z. pažeidė viešąją tvarką, Nors kaltinamieji prisipažįsta iš dalies, teismas jų parodymus vertina kaip siekimą išvengti griežtesnės atsakomybės už padarytus veiksmus. Netikėti liudytojų V. V. ir R. B. parodymais nėra jokio pagrindo. Liudytoja E. Z. visų įvykio aplinkybių nematė. Iš liudytojų V. V. ir R. B. parodymų seka, kad kaltinamasis E. J. būdamas neblaivus, apie 1.30 val. įžūliai elgėsi su restorano darbuotoja V. V., tiek garsiai žodžiu reikalaudamas, tiek gąsdindamas- suduodamas prie pat nukentėjusios padėklu į stalą reikalavo įjungti prašomą muziką, po to kilus konfliktui sudavė smūgius kitam restorane buvusiam asmeniui, dėl ko buvo kviečiami apsaugos darbuotojai, ir vėl to paties vakaro metu apie 3 val. elgėsi įžūliai be jokios pateisinamos priežasties tyčia apliejo alkoholiu veidą restorane buvusiam asmeniui, metė į jį rankinę, ketindamas ja suduoti ir šiais veiksmais išprovokavo tarp jo ir asmens, kurio veidą apliejo, muštynes, dėl ko vėl buvo kviečiami policijos pareigūnai, restorane buvę asmenys patyrė išgąstį, jie buvo šokiruoti, buvo nutrauktas šventimas ir darbas. Kaltinamasis viso vakaro metu elgėsi tyčia ir kryptingai, tokie bendri kaltinamojo veiksmai ir kaltinamojo pasirinktas santykių aiškinimasis viešoje vietoje kito asmens gimtadienio šventės metu rodo akivaizdų elgesio taisyklių ir moralės normų visuomenėje nepaisymo demonstravimą, siekimą pažeisti nusistovėjusias žmonių tarpusavio bendravimo normas ir sutrikdyti visuomenės tvarką bei rimtį ir šiais veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams. Jo veiksmai pagal LR BK 284 str. 1d. kvalifikuoti teisingai,

BK 284 straipsnio 1 dalies sudėtis yra materialioji, numatanti, jog įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. BK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta veika visuomenės tvarka ar rimtis yra trikdoma, o administraciniu teisės pažeidimu viešoji tvarka ir žmonių rimtis yra pažeidžiama. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi būti nustatomas kiekvienu atveju kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 d.

Liudytojų V. V. ir R. B. parodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. Z. jau po įvykusio konflikto tarp šventės dalyvių, tame tarpe ir kaltinamojo E. J., baro darbuotojų, priekaištaudamas dėl apsaugos darbuotojų iškvietimo, išsakė necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, grasinimus restorano darbuotojų atžvilgiu ir išsakytų žodžių patvirtinimui atliko veiksmus-segiojosi kelnes, šios liudytojos patyrė pažeminimą, išgąstį. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, E. Z. veiksmai truko neilgai, jokių aplinkybių, kad dėl jo padarytų veiksmų ne tik restorano darbuotojoms, bet ir kitiems šventėje dalyvavusiems asmenims būtų buvęs sukeltas didelis išgąstis, kilusi sumaištis nenustatyta, dėl kaltinamojo E. Z. veiksmų šventė nebuvo nutraukta, jokių kitokių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti realų viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymą, nenustatyta, todėl teismas konstatuoja, kad E. Z. kaltinime nepagrįstai inkriminuota, kad jis sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį. Pagal įrodymų tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamasis E. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje- restorane, kuriame buvo ir daugiau lankytojų ir kur žmonės buvo susirinkę švęsti, po to, kai dėl įvykusio konflikto buvo iškviesti apsaugos darbuotojai ir priekaištaudamas dėl apsaugos darbuotojų iškvietimo, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo baro darbuotojas, elgėsi nepadoriai- tiek išreikšdamas žodžiu, kad gali apšlapinti, kad gali ant jų padėti savo lytinį organą, tiek šių žodžių patvirtinimui segdamasis kelnių užsegimą, o to neatlikdamas, nes buvo kito šalia buvusio asmens nuramintas, tokiu savo nepadoriu elgesiu privertė aplinkinius nepatogiai jaustis, išgyventi gėdos, baimės, pažeminimo jausmus, ir tuo trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus padarytų veiksmų aplinkybes ir vietą, apimtį, asmenis, prieš kuriuos šie veiksmai buvo atlikti- baro darbuotojos—moterys, teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. Z. veikoje yra baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 284 str. 2d. požymiai, o nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. požymiai arba ne administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. požymiai, todėl jo veika iš LR BK 284 str. 1d. perkvalifikuotina į LR BK 284 str. 2d.

Taip pat teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. Z. pasipriešino policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą. Iš nukentėjusiojo G. K., liudytojo A. K., parodymų seka, kad pastariesiems bei pareigūnui A. K. pagal gautą iš policijos budėtojo pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo nuvykus į vietą ir vedant bei talpinant į tarnybinį automobilį asmenį- E. J., kuris buvo liudytojų nurodytas kaip padaręs šį pažeidimą, E. Z. išsakė necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, grasinimus policijos pareigūnų atžvilgiu, o taip pat suimdamas už rankos pareigūnui G. K. trukdė patalpinti E. J. į tarnybinį automobilį bei sudavė plastikiniu buteliu, kuriame buvo skysčio, G. K. į galvą, sukeldamas jam fizinį skausmą. Liudytoja E. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad E. Z. jokio butelio rankose neturėjo, tačiau kaip seka iš liudytojos R. B. parodymų, iš karto po įvykio sugrįžusi į restoraną E. Z. sakė, kad jos vyras užtvojo policininkui buteliu per galvą, todėl ir jį išsivežė, kas atitinka nukentėjusiojo ir liudytojo A. K. parodymams. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad liudytoja E. Z. yra kaltinamojo žmona, jos parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu teismas vertina kaip siekimą padėti sutuoktiniui išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais vadovaujasi. Dėl kaltinamojo atliktų veiksmų nukentėjusysis jautė fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai dėl šios nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 286 str.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis E. J. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas neteistas ( teistumas išnykęs). Jis baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba, registruotas darbo biržoje. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirti griežčiausias bausmes, susijusias su izoliavimu nuo visuomenės, nėra pagrindo, taip pat jis nedirba, pastovių pajamų neturi, todėl bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, mažesnę negu sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis E. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą neteistas ( teistumai išnykę ), baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, nedirba. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad skirti griežčiausią bausmę-laisvės atėmimą nėra pagrindo, bauda taip pat neskirtina, kadangi kaltinamasis nedirba ir neturi pastovaus pajamų šaltinio. Bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bei viešųjų darbų bausmes.

Nukentėjusysis prašo priteisti 1500 litų iš kaltinamojo E. Z. neturtinei žalai atlyginti. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu kaltinamasis E. Z. panaudojo smurto veiksmus- ne tik traukė už rankos, bet ir sudavė smūgį į galvą, šie veiksmai buvo panaudoti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, nukentėjusysis dėl to patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nepatogumus bei pergyvenimus, todėl yra pagrindas tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau nukentėjusiajam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, jokių liekamųjų reiškinių nekonstatuota. Atsižvelgiama ir įvėtai, kad neturtinės žala buvo padaryta pareigūnui, kuriam pagal pareigas neišvengiamai ir pastoviai tenka susidurti su panašiomis situacijomis užtikrinant viešąją. Įvertinus kaltinamojo veikos faktines aplinkybes, pasekmes, turtines padėtis, vadovaudamasis protingumo kriterijais civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. teismas tenkina dalinai, priteisiant 700 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo E. Z. nukentėjusio naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 9 ( devyniems ) mėnesiams, įpareigojant per 7 (septynis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir paskirti laisvės apribojimą 7 ( septyniems ) mėnesiams, įpareigojant per 5 (penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str. ir paskirti 6 ( šešis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 ( dvidešimt ) valandų per mėnesį visuomenės labui.

LR BK 63 str. 1d. , 4d. , 65 str. 1d. 3 p. a papunkčio pagrindu prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 8 ( aštuoniems ) mėnesiams, įpareigojant per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), civiliniam ieškovui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, 700 ( septynis šimtus ) litų nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja A. Š.