Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. L. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2018-10-19 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2018-12-18 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 16 parų; subendrinus su 2018-03-28 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 21 parai; 2019-08-19 paleistas atlikus arešto bausmę; teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. L. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2025 m. kovo 28 d., 22:45 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir su savimi skaidriame plastikiniame maišelyje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos: skaidrią kristalinę medžiagą, kurios sudėtyje yra 3-chlormetkatinono (3-CMC), kurio masė yra 0,087 g, iki kol 2025-03-28, apie 22:45 val., (duomenys neskelbtini), atliekant dalinę asmens apžiūrą, šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

M. L. padaryta veika yra numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

M. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. L., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-03-28, apie 19-20 val., darbiniu automobiliu „KIA“ iš Šiaulių vykdamas į Radviliškį, nusprendė nusipirkti psichotropinės medžiagos „kristalų“. Per mobiliojo ryšio programėlę „Snapchat“ susirado susirašinėjimų grupę pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kurioje rado pardavėją, jam parašė ir nurodė, kad nori iš jo nusipirkti 0,5 g „kristalų“. Pardavėjas nurodė, kad užsakymas kainuos 20 eurų. Sutarė, kad jis grynus pinigus paliks toje pačioje vietoje, iš kurios pagal gautą lokaciją atsiims narkotines medžiagas. Nuvykęs į Radviliškį, susitiko su draugu H. S., kuriam pasakė, kad vyksta atsiimti psichotropinės medžiagos. H. jam paaiškino kaip nuvažiuoti į tą vietą, kur turėjo pasiimti įgytą narkotinę medžiagą. Tą pačią dieną, apie 22 val., darbovietei priklausančiu automobiliu nuvyko į gautos lokacijos vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), pasiėmė per „Snapchat“ susirašinėjimą įgytus „kristalus“, paliko 20 eurų grynais (2 kupiūras po 10 eurų). Po to, toje pačioje vietoje susitiko su H., nes buvo taręsi susitikti ir pasikalbėti dėl darbo. Dar nespėjus pabandyti psichotropinės medžiagos, prie jų automobilio atvyko policijos automobilis ir sustojo šalia. Išsigandęs, įgytą psichotropinę medžiagą įsikišo į kairės kojinės vidų. Pareigūnai nurodė, kad atliks jų dalines apžiūras. Apžiūrėję pareigūnai jo kojinėje rado pranešime apie įtarimą nurodytą paketėlį ir jį sulaikė. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutiktų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, yra dirbantis, sutiktų sumokėti baudą;

liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-03-28 vakare, dirbant su kolege S. K. ir policijos mokyklos kursante, tarnybiniu automobiliu patruliavo Radviliškio mieste. Įvažiavę į (duomenys neskelbtini), pastebėjo stovinčius du automobilius. Viename automobilyje sėdėjo du asmenys. Bendraudamas su jaunuoliais atkreipė dėmesį, kad vairuotojo pusėje, ant kojų kilimėlio, guli sulankstyta 20 eurų nominalo kupiūra, o automobilio vairuotojas vengia akių kontakto. Paklausus ar jaunuoliai atokioje vietoje yra ne dėl narkotinių medžiagų vartojimo, abu atsakė, kad jokių narkotinių medžiagų nevartoja ir jokių draudžiamų medžiagų neturi. Vairuotojo vietoje sėdintis jaunuolis savo elgesiu sukėlė pagrįstų įtarimų, todėl buvo išlaipintas ir atlikta šio asmens dalinė apžiūra. Tarnybinio automobilio salone išsamiai apžiūrint jaunuolio dėvimus batus bei kojines, kairėje kojinėje rado polietileninį maišelį su baltos spalvos sintetinės kilmės medžiaga. Jaunuolio paklausus apie minėtą medžiagą, šis nurodė, kad tai medžiaga, vadinama „kristalais“. Jaunuolis nurodė, kad rastos medžiagos priklauso jam. Jaunuolis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybiniame automobilyje įrengtą sulaikymo patalpą. Abu asmenys patikrinimui dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo buvo pristatyti į Radviliškio ligoninės skubios pagalbos priėmimo skyrių. Abiejų asmenų šlapime rasta narkotinių medžiagų – marihuanos, pėdsakų;

liudytojo H. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-03-28, apie 21 val., atvažiavo apsipirkti į Radviliškio mieste esantį prekybos centrą. Gal po pusvalandžio per „Messenger“ programėlę susiskambino su draugu M. L. ir sutarė susitikti pasikalbėti dėl darbo. M. taip pat prašė padėti surasti vietą, į kurią turi nuvažiuoti pasiimti paliktos narkotinės medžiagos. M. minėjo, kad ta vieta yra netoli kareivinių, todėl jis pagalvojo, kad gali būti miško aikštelėje. Apie šią vietą nupasakojo M. Į susitikimo vietą abu atvyko automobiliais apie 22 val. Sėdėdami M. automobilyje, pasikalbėjo apie darbo reikalus, o po to, pradėjo telefonais žaisti internetinį kazino. M. užsiminė, kad pasiėmė tai, dėl ko atvažiavo į Radviliškį. Pamatė prie jų artėjantį policijos pareigūnų automobilį, kuris sustojo šalia M. automobilio. Pareigūnas paprašė M. pateikti dokumentus, klausė ar neturi jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų. Abu atsakė, kad nieko neturi. Pareigūnas liepė M. išlipti iš automobilio ir nusivedė į tarnybinį automobilį. Prie jo tuo metu priėjo dvi policijos pareigūnės. Neužilgo pamatė, kad pareigūnas M. įsodina į tarnybinio automobilio galą ir suprato, kad pas M. rado narkotinių medžiagų, kurias šis buvo įsigijęs. Žinojo, kad M. kartais parūko marihuanos. Pareigūnas jo pakartotinai paklausė, ar tikrai neturi prie savęs narkotinių medžiagų, ar nėra jų vartojęs. Jis atsakė, kad nieko neturi ir nieko nėra vartojęs. Aptikrinęs jį, dėvimus drabužius ir automobilį, pareigūnas nieko draudžiamo nerado. Pareigūnas juos su M. pristatė į Radviliškio ligoninę, kur buvo paimtas šlapimas, patikrinimui dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Vykstant į Radviliškio ligoninę, M. pasakė, kad kojinėje rado paslėptus „kristalus“. Kad M. prie savęs turi būtent „kristalų“, nežinojo, nes manė, kad M. yra įsigijęs marihuanos;

2025-03-28 Narkotinių medžiagų tyrimu (šlapimo testu), iš kurio matyti, kad M. L. šlapime rasta Marichuanos (THC);

2025-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ir nurodyta, kad aikštelėje stovi du lengvieji automobiliai „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „KIA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2025-03-29 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. kovo 28 d., patruliavimo metu buvo nuspręsta apvažiuoti kriminogenines zonas, t. y. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų prevencijos. Apie 22.40 val., įvažiavus į miško centrinę aikštę, taško koordinatės: (duomenys neskelbtini), pastebėti stovintys du lengvieji automobiliai: „Škoda“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Kia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „Kia“ sėdėjo du asmenys, kurie, juos pamatę, pradėjo tarpusavyje žvalgytis, nerimastingai judėti, todėl nutarė juos pakalbinti. Bendraujant matėsi, kad automobilio salone vyrauja netvarka, ant vairuotojo kojų kilimėlio guli sulankstyta 20 eurų nominalo kupiūra, ant priekinės vairuotojo sėdynės matėsi neaiškios kilmės, baltos spalvos (mikrodalelių) miltelių likučiai. Pats vairuotojas vizualiai atrodė pasimetęs, vengė akių kontakto, bandė rankas įsikišti į striukės kišenes, vėliau į kelnių kišenes, tokiais savo veiksmais bei kūno kalba sukeldamas pagrįstų įtarimų, jog bando ką nors nuslėpti. Paklausus ar taip atokiai, miške, nesusitiko vartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir ar šių medžiagų neturi su savimi, šie nurodė, kad tokių medžiagų nevartoja ir nieko neturi. Kadangi vairuotojo vietoje sėdintis asmuo savo elgesiu sukėlė įtarimų, pastarasis buvo išlaipintas ir atlikta šio asmens dalinė apžiūra. Asmens dėvimoje kairėje kojinėje buvo rastas polietileninis maišelis su sintetinės kilmės, kristalo pavidalo, kaip įtariama narkotine, medžiaga. Asmuo prisipažino, kad tai yra narkotinės medžiagos – kristalai, jos jam priklauso, jų yra vartojęs. Rastos galimai narkotinės medžiagos buvo išimtos, o asmuo sulaikytas. Nustatyta, kad asmuo yra M. L. Taip pat buvo atlikta automobilio bei kito jame sėdinčio asmens – H. S., dalinės daiktų ir asmens apžiūros, tačiau daugiau nusikalstamos veikos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta. Abu asmenys buvo pristatyti į Radviliškio ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyrių, paimta tiriamoji medžiaga – šlapimas. Abiejų asmenų šlapime rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, t. y. (THC) – marichuanos;

2025-04-02 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusio policijos pareigūno kūno kameros vaizdo ir garso įrašo turinys;

Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025-05-13 Specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad skaidrios kristalinės medžiagos iš skaidraus plastikinio maišelio dalies (vokas Nr. 1 su plomba POLICIJA 003688), 2025-03-28 rasto ir paimto iš M. L., sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – 3-chlormetkatinonas (3-CMC), kurio masė yra 0,087 g.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. L. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, gali būti baudžiama paskiriant viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą. Prokurorė siūlo kaltinamajam skirti 30 MGL (1500 Eur) baudą, taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausme.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodo, jog gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo asmenybė – M. L. teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, dirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. kovo 28 d. 22 val. 45 min. iki 2025 m. kovo 29 d. 11 val. 15 min. (1 diena).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, po tyrimo likę milteliai, kurių sudėtyje yra 3-chlormetkatinono (3-CMC), supakuoti į plastikinį skaidrų užspaudžiamą maišelį, įdėti į voką ir perduoti saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ((duomenys neskelbtini)), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 30 MGL (1550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. L. galutinę bausmę – 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į M. L. paskirtą bausmę įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), ir laikyti, kad M. L. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Išaiškinti M. L., kad likusi 14 MGL (700 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pateiktas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, po tyrimo likusius miltelius, kurių sudėtyje yra 3-chlormetkatinono (3-CMC), supakuotus į plastikinį skaidrų užspaudžiamą maišelį, įdėtus į voką ir perduotus saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ((duomenys neskelbtini)), sunaikinti.

Išaiškinti M. L., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams Joniškyje prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.