- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- ATP-335-491/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00218-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Pažeidėjas
- G. B.
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. B. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2016 m. kovo 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. 86 Eur bauda už tai, kad jis 2016-03-12, 12¹⁰ val. (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų Ž. G. ir L. V., einančių jiems pavestas tarnybines pareigas, reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą, išvadino juos (duomenys neskelbtini), taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad su jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka, o nuobauda jam paskirta visiškai nepagrįstai. Teigia, kad teismo šaukimo atvykti į posėdį jis negavo, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis buvo gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, todėl dalyvauti teismo posėdyje negalėjo dėl objektyvių priežasčių. Cituodamas ATPK 19 str. dėsto atvejus, kuriais asmuo nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl remdamasis minėtu, kartu su skundu pateikė ir medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, patvirtinantį, jog minėtu laikotarpiu jis iš tiesų buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje dėl pablogėjusios psichinės būsenos, neadekvataus elgesio, susijaudinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pateiktą apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkė D. S. prašo Pažeidėjo skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą. Dėsto administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes ir nurodo, jog Pažeidėjo dėstomi argumentai yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi jam buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, todėl jis, esant įstatyme numatytoms svarbioms aplinkybėms, iki bylos nagrinėjimo galėjo kreiptis į teismą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nepaisant to, jog buvo gydomas gydymo įstaigoje. Institucijos atstovė, pasisakydama dėl Pažeidėjo kaltės, nurodo, kad Pažeidėjas byloje esančiame paaiškinime nurodė, jog su padarytu pažeidimu sutiko ir gailisi, kita vertus, jo kaltę pagrindžia kiti byloje esantys duomenys. Tvirtina, kad apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudą, tinkamai atsižvelgė į Pažeidėjo asmenybę apibūdinančius duomenis ir paskyrė tinkamą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 7 str. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka, ir kad administracinė teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 19 str. yra nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenos, tai yra negalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. ATPK 250 str. 3 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėta turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veikimą arba neveikimą asmuo yra nepakaltinamumo būsenos.
Šioje byloje apylinkės teismas pripažino Pažeidėją kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., neturėdamas duomenų, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas galėjo (negalėjo) visiškai suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.
Pažeidėjas kartu su apeliaciniu skundu pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašą/siuntimą, iš kurio matyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jis iš tiesų gydėsi minėtoje ligoninėje dėl pablogėjusios psichinės būsenos, neadekvataus elgesio, susijaudinimo. Matyti ir tai, kad Pažeidėjui diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl (duomenys neskelbtini) ligos: (duomenys neskelbtini); gretutiniai susirgimai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam rekomenduota tęsti gydymą dėl (duomenys neskelbtini) susirgimų, jis buvo siunčiamas tolimesniam psichiatro ir neurologo stebėjimui.
Remiantis Lietuvos teismų praktika, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-453/2007, N575-73/2008, N556-1489/2008). Šiuo atveju akivaizdu, kad Pažeidėjas išties turi tam tikrų psichikos sveikatos sutrikimų, todėl šiuo atveju buvo būtina nustatyti ar minėti sutrikimai turėjo įtakos Pažeidėjo veiksmams inkriminuoto pažeidimo darymo metu. To nepadarius liko netinkamai išspręstas šio pažeidimo subjekto klausimas, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Iš naujo nagrinėjant bylą būtina pašalinti abejones dėl Pažeidėjo pakaltinamumo įvykio metu ir tik tada spręsti nuobaudos ja taikymo klausimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. nutarimą G. B. byloje ir grąžinti šią bylą Utenos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis neskundžiama.