Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Moment Credit“ ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, byloje priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad šalys 2009-07-09 nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė 2009-12-14 suteikė atsakovei 289,62 Eur (ekvivalentas - 1000 Lt) kreditą, o atsakovė įsipareigojo 2010-01-11 grąžinti 289,62 Eur (ekvivalentas - 1000 Lt) kreditą ir sumokėti 64,30 Eur (ekvivalentas - 222,00 Lt) kredito kainą, viso 353,92 Eur (ekvivalentas 1222,00 Lt). 2010-01-11 atsakovė ieškovei negrąžino kredito ir nesumokėjo kredito kainos. 2010-01-12 atsakovė pervedė ieškovei 64,30 Eur (ekvivalentas 222,00 Lt) sumą, nurodydama mokėjimo paskirtyje – (duomenys neskelbtini) pratęsimas 28 dienos“. Ieškovė šią sumą įskaitė kaip kredito kainos sumokėjimą už laikotarpį nuo 2009-12-14 iki 2010-01-12, o kredito grąžinimą partęsė iki 2010-02-09. 2010-02-09 atsakovė ieškovei negrąžino kredito ir nesumokėjo kredito kainos. 2010-02-10 atsakovė pervedė ieškovei 64,30 Eur (ekvivalentas - 222,00 Lt) sumą, nurodydama mokėjimo paskirtyje – (duomenys neskelbtini) pratęsimas 28 dienos“. Ieškovė šią sumą įskaitė kaip kredito kainos sumokėjimą už laikotarpį nuo 2010-01-12 iki 2010-02-10, o kredito grąžinimą partęsė iki 2010-03-10. 2010-03-10 atsakovė ieškovei negrąžino kredito ir nesumokėjo kredito kainos. Į raginimus SMS padengti įsiskolinimą atsakovė nereagavo. Atsakovė liko skolinga ieškovei 289,62 Eur (ekvivalentas 1000,00 Lt) kredito, 64,30 Eur (ekvivalentas 222,00 Lt) kredito mokesčio. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, teismui nepateikta.

Spręstina, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp ieškovės ir atsakovės atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį vykdė tinkamai, suteikė atsakovei vartojimo kreditą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą bei sumokėti kredito kainą tinkamai nevykdė, todėl ieškinio reikalavimas dėl 289,62 Eur negrąžinto kredito, 64,30 Eur kredito mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovui netesybas – delspinigius ir baudą (CK 6.258 straipsnio 1 ir 2 dalys). Iš atsakovės priteistini 32,21 Eur delspinigiai už laikotarpį nuo 2016-02-19 iki 2016-08-19.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-08-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 euro centų) skolą, 64,30 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 30 euro centų) nesumokėtos kredito kainos, 32,21 Eur (trisdešimt dviejų eurų 21 euro cento) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (386,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-08-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Moment Credit“, j. a. k. 300657515.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Skuodo rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.