Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. Š. 2016 m. balandžio 30 d. apie 23.49 val. Rokiškio r., Sriubiškių k., kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, vairavo R. Š. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio – 1,92 promilės, neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant, kad Ž. Š. veika atitinka ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, nuoroda į pažeistą Kelių eismo taisyklių 14 punkto normą protokole nepaminėta. Kadangi pažeidimo esmė, nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, atitinka straipsnio sankcijoje numatytus pažeidimo objektyviosios pusės požymius ir laikytina įrodyta, tai kvalifikuojant veiką papildomai nurodytina nuoroda į pažeistą Kelių eismo taisyklių 14 punktą (ATPK 284 str. 2 d.).

Ž. Š. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė (b. l. 2), kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdyje taip pat paaiškino, kad prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, prašė nekonfiskuoti automobilio.

Vairuotos transporto priemonės savininkas R. Š. nurodė, jog jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo Ž. Š. tėvas. Automobilis, kuriuo buvo padarytas pažeidimas priklauso jam. Jis miegojo, kai sūnus pasiėmė automobilį.

Motyvuojamoji dalis

Ž. Š. kaltė dėl pažeidimo padarymo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 16), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių J. Ž. ir G. J. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5, 6) nurodyta, kad 2016 m. balandžio 30 d., apie 23.45 val. Rokiškio r., Sriubiškių k. sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį “Opel Astra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. Š., būdamas neblaivus - 1.95 promilės, vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

A. A. 6810, prietaiso Nr. ARFM - 0420, patikrinimo Nr. 1488 (b. l. 8) Ž. Š. 2016 m. balandžio 30 d. 23.49 val. nustatytas 1,95 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 8) matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1,7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad Ž. Š. nustatytas 1,92 promilių girtumas (1,95 prom. – 1.7% = 1,91685 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus paklaidos, tačiau veikos kvalifikacijai tai įtakos neturi. Šis netikslumas taisytinas.

Iš informacijos apie asmenį matyti (b. l. 9-11, 18), kad Ž. Š. teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Iš išrašo apie administracinius teisės pažeidimus (b. l. 13-15) bei pasinaudojus Teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad Ž. Š. R. rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-334-126/2014 nubaustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą 4000 Lt (1158 Eur) bauda, išdėstant baudos mokėjimą 20 mėnesių terminui. Nutarimas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 27 d. Duomenų, kad bauda sumokėta nėra, todėl laikytina, kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą (ATPK 36, 130² straipsniai).

Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti Ž. Š. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą, konfiskuojant jo tėvui R. Š. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 30² straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.135 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Ž. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.