Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį delnu į veidą, tačiau kaltinime parašyta neteisybė dėl kitų sužalojimų, todėl jis nesutinka su kaltinimu, kadangi nori įrodyti teisybę. Nukentėjusiajam buvo duotas vienas smūgis iš delno ir jam nukrito akiniai ir paprašė daugiau prie jo nesikabinėti. Jam bevalgant namie, atvažiavo policija. Nukentėjęs buvo girtas ir pareidinėjo nuo parduotuvės. Jis liepė jam eiti nuo durų, jis įėjo į laiptinę, bet nukentėjęs jį žodžiais pravokavo, matėsi, kad jis išgėręs. Jis pagalio neturėjo. Nukentėjęs geria, o jis daug metų negeria, nes užsikodavęs. Sužalojimų nematė pas nukentėjusį bei jis nešioja tuos pačius akinius. Nesiruošia takytis su nukentėjusiuoju, nes nukentėjęs įvykio metu buvo išgėręs. Jis trenkė nukentėjusiajam, bet jis nuo smūgio nenukrito, jam nukrito tik akiniai. Nukentėjęs pasilenkė, jo jis pasiėmė kuprinę ir nuėjo namo. Prie jo nukentėjęs nebuvo nukritęs. Nežinoma, kaip nukentėjusiajam buvo padaryti tokie sužalojimai. Nežino, kur nukentėjusysis griuvinėja, nes jis yra geriantis. Mano, kad bando taip pasidaryti lengvų pinigų. Nukentėjęs necenzūriniais žodžiais jį provokavo. Nukentėjęs jam pasakė necenzūrinius žodžius, todėl jis sudavė vieną smūgį į veidą. Tvojo į dešinę veido pusę iš dešinės rankos. Negali paaiškinti iš kur pas nukentėjusį atsirado tokie sužalojimai. Šonkaulių sužalojimai nuo jo smūgio jam atsirasti negalėjo. Jei tai būtų teisybė, jis būtų susitaikęs. Jis iš principo nepripažįsta kaltės, nes jei būtų teisybė, būtų seniai su juo susitaikęs, davęs pinigų ir paspaudęs ranką. Užvakar jį pamatė nukentėjęs, tai net bėgo nuo jo. Kaltinamasis nėra nukentėjusiajam skolingas.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies, jo kaltę patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis M. S. H. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kaltinamąjį pažįsta apie 6 metus. Jis buvo parduotuvėje ir paprašė jo ir žmonos už pirkinius duoti į skolą. Kaltinamasis jam trenkė delnu ir jam nukrito akiniai, jis ėmė jį mušti. Atėjo kaimynė ir paklausė ką jis daro, jis pabėgo. Jis jam trenkė su pagaliu apie 5 kartus, kai jį mušė matė kaimynė su dukra. Su lazda pataikė jam į nugarą. Su kaltinamuoju galėtų susitaikyti. Civilinio ieškinio nemažins ir nori, kad kaltinamasis atsiprašytų.

Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad budėtojo nurodymu nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje rado nukentėjusįjį M. S. H., jis buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neišsiaiškino. Nukentėjęs nurodė, kad vyko konfliktas su kaimynu G.. Nuvykus į kaltinamojo butą, atidarė duris kaltinamasis, kuris teigė, kad prie jo prikibo nukentėjęs. Taip pat nurodė, kad jis sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį, nestipriai. Nukentėjusysis sakė, kad kaimynas sudavė su lazda, kadangi nukentėjęs buvo neblaivus, nerišliai kalbėjo, vis keitė parodymus, negalėjo jo apklausti. Nukentėjęs sakė, kad jam sudavė jį užpuolias, po to sakė, kad jam sudavė lauke, paskui sakė, kad sudavė laiptinėje. Nukentėjęs buvo pakankamai išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes atsiminė geriau.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojos R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 43-45). Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VS vyresnioji tyrėja. 2023 m. birželio 14 d. jai dirbant kartu su Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VS vyresniąja tyrėja A. O. r.š. 1426, apie 17.13 val. iš Kauno AVPK OVS budėtojo buvo gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) kur pranešėjui kaimynas prieš 10 min. vardu G. trenkė su pagaliu ir pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu, pamatė įvykio vietoje GMP brigadą Nr. 1515, kuri apžiūrinėjo pranešėją, kiek pamena jo anketiniai duomenys buvo M. S. H., daugiau jo duomenų nepamena. Pranešėjas M. joms paaiškino, kad kaimynas gyvenantis 5-tame aukšte, vardu G., jam sudavė su pagaliu pirmo aukšto vestibiulyje. Prašant detaliau papasakoti įvykio aplinkybes pranešėjas M. pradėjo keisti parodymus, nerišliai dėstė mintis, keitė įvykio aplinkybes, svirduliavo. Buvo nuspręsta patikrinti pranešėjo M. blaivumą, alkotesteriu patikrinus jo blaivumą, jam buvo nustatytas kiek pamena virš dviejų promilių neblaivumas. Kadangi su pranešėju M. dėl jo neblaivumo nebuvo galimybės patikslinti įvykio aplinkybių jam buvo įteiktas šaukimas atvykti į Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK 2023 m. birželio 19 d. 10.00 val. apklausai. GMP M. apžiūrai išsivežė į Kauno klinikas. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes buvo bendrauta su pranešėjo nurodytu prieš jį smurtavusiu kaimynu G. D., daugiau jo duomenų nepamena. G. D. joms paaiškino, kad grįžtant į namus pirmo aukšto vestibiulyje prie jo pradėjo kabinėtis neblaivus kaimynas M. su kuriuo jis sukonfliktavo. Konflikto metu jis viena karta nestipriai delnu sudavė kaimynui M. per ausį. Atlikus pirminius veiksmus įvykio vietoje, duomenys buvo perduoti kietiems pareigūnams tikslinti informaciją.

Liudytoja R. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja R. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio metu sumušė jos draugą. Nukentėjęs parėjo namo ir pasakė, kad yra sumuštas. Daugiau aplinkybių nežinoma. Nukentėjęs pas kaltinamąjį buvo nuėjus paprašyti, kad grąžintų skolą. Paskui kaltinamasis šoko rėkti, kad jis neskolingas. Ji tik norėjo paklausti, nes jos vyras neprisiminė. Kaltinamasis šoko, bet ji išėjo iš kambario, kad jos nesumuštų. Draugas pasakė, kad jį primušė kaimynas. Jie labai gražiai bendravo, nežino, kas tam žmogui pasidarė, kad pasiėmė lazdą ir vanojo. Visa nugara ir sprandas buvo sumuštas. Prieš šį įvykį jokių sužalojimų pas nukentėjusį nebuvo. Sužalojimai buvo nuo juosmens iki viršaus, buvo likę žymės nuo pagalio. Gydėsi nuo sumušimų apie mėnesį laiko. Vartojo vaistus, nes be jų labai skaudėdavo. Nukentėjęs, jos vyras jai nieko nepasakojo, tik po to girdėjo, kad kaimynė su dukra buvo lauke ir sakė, kad jis vargšas, kad galėjo jos draugą užmušti. Kaltinamasis nukentėjusį primušė, jam nukrito akiniai, pasiėmė akinius ir tada pabėgo.

Liudytojos I. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra Greitosios pagalbos tarnybos, skubios med. pagalbos slaugos specialistė. 2023 m. birželio 14 d. apie 17 val. iš dispečerinės su kolega gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), dėl to kad kaimynas kitam kaimynui trenkė su pagaliu, joms atvykus į įvykio vietą pacientas buvo rastas kieme, pamena, kad jis skundėsi skausmu kairės pusės nugaros srityje, apžiūrint pacientą buvo supildyta greitosios med. pagalbos kvietimo kortelė, kurioje sužymėti asmens apžiūros metu nustatyti sužalojimai, prašo vadovautis joje užfiksuota informacija, kadangi apie įvykį šiai dienai jokios papildomos informacijos suteikti negali, kadangi nepamena daugiau įvykio aplinkybių (b. l. 48-50).

Protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. birželio 14 d. apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) pranešėjo kaimynas G., kurio kitų anketinių duomenų nežino, žodinio konflikto metu sudavė pranešėjui su medine lazda keturis, penkis kartus į nugarą, dėl ko jis jautė fizinį skausmą ir vėliau gydymo įstaigoje jam buvo diagnozuoti kairės pusės dviejų šonkaulių lūžiai. Prašo dėl G. D. veiksmų jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo (b. l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu, (duomenys neskelbtini), Kauno miesto sav. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) matome penkių aukštų vienos laiptinės bendrabučio tipo daugiabutį. Įėjimas į daugiabutį nuo pagrindinės gatvės. Užėjus į pirmą aukštą patenkame į pirmo aukšto vestibiulį, kuriame yra pašto dėžutės ir koridorius į pirmą aukštą. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta, iš įvykio vietos niekas nepaimta (b. l. 20-22).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad tikrinami M. S. H. parodymai. 2024 sausio 12 d., 13.00 val. pradedamas parodymų patikrinimas įvykio vietoje su nukentėjusiuoju M. S. H.. Tikrinami M. S. H. 2023 birželio 19 d. apklausos metu duoti parodymai. Tarnybiniu policijos automobiliu, kartu su vyresniuoju tyrėju A. D. buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) kur susitikus su nukentėjusiuoju M. S. H., jis ranka parodė vietą, kur jis sutiko kaimyną G., po to M. S. H. ranka parodė vietą kurioje tarp jo ir kaimyno G. 2023 m. birželio 14 d. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaimynas G. jam suėmė už drabužių, tada M. S. H. ranka parodė kurioje vietoje grumtynių metu jam nukrito akiniai, kuriuos jis pasilenkė pasiimti, M. S. H. ranka parodė vietą, kurioje kaimynas G. sudavė jam medine lazda smūgius į nugaros sritį, tada M. S. H. ranka parodė krytį kuria sudavus smūgius kaimynas G. pasišalino (b. l. 36-38).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. H. savanoriškai pateikė medicinos dokumentų išrašą-siuntimą Forma Nr. 027/a (b. l. 66-67).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M. S. H. savanoriškai pateikė medinę lazdą (b. l. 69-74).

Nutarimu, kuriame dėl daiktų saugojimo užfiksuota, kad daiktiniai įrodymai – medinė lazda, kuri supakuota į juodos spalvos polietileninę plėvelę, perduota saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK daiktų saugyklą (b. l. 79).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimi ,,Body“ kameros vaizdo įrašai, 4 vnt. 1) (duomenys neskelbtini) Atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 06:03 minutes. Įrašas daromas su body kamera, pritvirtinta ant policijos pareigūnės kūno. Įrašas daromas lauke, šviesiu paros metu. Dvi policijos pareigūnes su tarnybiniu policijos automobiliu privažiuoja prie greitosios pagalbos automobilio, kuris yra daugiabučio namo kieme. Policijos pareigūnės prieina prie greitosios pagalbos automobilio, jame sėdi tamsiaodis vyras, dėvintis mėlynus marškinėlius, mėlynus šortus ir rudas basutes. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnė: Laba diena. Vyras: Laba diena. Policijos pareigūnė: Kas nutiko? Vyras: Mano kaimynai susimušė. Policijos pareigūnė: Tai jūs su kaimynu ar kiti? Vyras: Kaimynai kitoj aukšte, penkto aukšte gyvena. Policijos pareigūnė: Jums sudavė? Vyras: Kaip man davė man (Rodo rankų mostus) ...(Nesuprantami žodžiai)… Policijos pareigūnė: Kažkokie sužalojimai padaryti? Medicinos personalo darbuotojas: Pagaliu, pagaliu jam. Vyras: Pagaliu man. (Rodo rankų mostus) Policijos pareigūnė: Galite parodyt nugarą? Medicinos personalo darbuotojas: Jis išgėręs, jo, jo, sakė aš girtas. Vyras: (Pasikelia savo marškinėlius ir atsuka nugarą) Medicinos personalo darbuotojas: Va čia šitą šoną. (Parodo delnu į kairiąją vyro nugaros pusę) Policijos pareigūnė: Mhm. Medicinos personalo darbuotojas: Taip yra. Jaučiasi, kad raumuo patinęs, bet ...(Nesuprantami žodžiai)…nesijaučia, tai kažkas, kaulas gal nebus lūžęs. Policijos pareigūnė: Gerai, gerai. Vyras: Gerai. Policijos pareigūnė: Tuoj pasitikrinsim. Vyras: Šita moteris matė (Rodo pirštu) vot va jinai. Policijos pareigūnė: Matėt jūs čia kažką? Vyras: Pasakyk, kaip ten buvo va. Moteris: Kad jis girtas tai mačiau. Vyras: Kakoj ne koj girtas. Kiek muša. Moteris: A kur girdi, ten tik bėdos., tai čia. Policijos pareigūnė: Nu tai taip. Visą laiką alkoholis. Bet matėt, kai čia buvo suduota? Moteris: Aš nemačiau, kad buvo suduota. Vyras: ...(Nesuprantami žodžiai)…Aš girtas matai, kakoj matai. Vyrui patikrinamas blaivumas. Moteris paprašoma išeiti, nes pradeda pyktis su vyru. Surenkami vyro asmens duomenys iš greitosios pagalbos personalo. Vyras pradeda rūkyti cigaretę, tačiau policijos pareigūnė pastebi, kad šios cigaretės neparduodamos Lietuvoje ir sako, kad dėl to išrašys protokolą. Toliau vyksta pokalbis: Kita policijos pareigūnė: Kas jum trenkė? Policijos pareigūnė: Kaimynas. Vardą, pavardę kaimyno žinot? Vyras: ...(Nesuprantami žodžiai)…(Rodo pirštu į viršų). Policijos pareigūnė: Kuris butas? Vyras: Butas yra. Aš nežinau, aš nežinau. Aš penkta aukštą gyvena...(Nesuprantami žodžiai)… Medicinos personalo darbuotojas: Tai kambarį parodyt gali, ane? Vyras: Nu taip, aš galiu. Nu aišku aš... Policijos pareigūnė: Tuoj, palaukit. Policijos pareigūnės kalba tarpusavyje. Bylai rodomas vaizdas neaktualus. 2) (duomenys neskelbtini) Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 05:57 minutes. Įrašas daromas su body kamera, pritvirtinta ant kitos policijos pareigūnės kūno. Įrašas daromas lauke, šviesiu paros metu. Rodomas pasikartojantis vaizdas kaip ir pirmajame vaizdo įraše. 3) (duomenys neskelbtini) Atidarius trečiąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 09:23 minutes. Įrašas daromas su body kamera, pritvirtinta ant policijos pareigūnės kūno. Įrašas daromas lauke, šviesiu paros metu. Dvi policijos pareigūnės prieina prie greitosios pagalbos automobilio, kuriame sėdi vyras. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnė: Kuriam aukšte viskas? Vyras: Gyvena, gyvena penktam aukšte. Policijos pareigūnė: Kuriam aukšte viskas įvyko? Vyras: ...(Nesuprantami žodžiai)…Einam, parodysiu. Policijos pareigūnė: Kur viskas įvyko? Kita policijos pareigūnė: Prie stendo, lentos ar kur? Katroj vietoj? Vyras: ...(Nesuprantami žodžiai)… Kita policijos pareigūnė: Penktam aukšte? Vyras: Mane mušė. Policijos pareigūnė: Kur jus sumušė? Vyras: Penktam aukšte. Policijos pareigūnė: Penktam aukšte? Vyras: Nu taip nesuprantat, ką aš kalbu? „Do you speak in english?“ Aš ir taip galiu jeigu nesuprantat. Medicinos personalo darbuotojas: Labai neaiškiai kalbi. Vyras: Nu tai aišku. Kita policijos pareigūnė: Kiek laiko Lietuvoje gyveni? Vyras: Nu tai penkiolika metų. Kita policijos pareigūnė: Kiek? Vyras: Penkiolika metų. Policijos pareigūnė: Nu tai tada reikia aiškiau kalbėti. Vyras: Nu bet tai mano toks kalbėjimas. Vyrui išrašomas šaukimas. Policijos pareigūnė: Parodysit vietą, kurioj jums sudavė? Vyras: Tai einam. Policijos pareigūnė: Gerai, einam. Vyras: Aš į butą. Policijos pareigūnė: Man ne butą parodykit, man parodykit, kur jums sudavė. Vyras: Gerai, vot einam. Policijos pareigūnės su vyru užlipa į trečią daugiabučio aukštą. Vyras nueina iki vienų durų, ten stovi moteris. Policijos pareigūnės, vyras ir moteris lipa laiptais aukščiau. Vyksta pokalbis: Kita policijos pareigūnė: Bet kur jum sudavė? Policijos pareigūnė: Kurioj vietoj? Vyras: Pirmo aukšte. Policijos pareigūnė: Tai mes klausiam, kur įvyko viskas. Vyras: Pirmam aukšte prie laiptų. Kita policijos pareigūnė: Prie laiptų? Moteris: Taip. Vykstantis pokalbis bylai neaktualus. Policijos pareigūnės, vyras ir moteris užlipa į penktą aukštą, pasuka į kairę pusę. Moteris nurodo duris. Policijos pareigūnė prieina prie durų, pasibeldžia. Išeina kitas vyras, su akiniais, dėvintis šviesius marškinėlius ir tamsius šortus. Vyksta pokalbis: Policijos pareigūnė: Laba diena. Kitas vyras: Laba diena. Policijos pareigūnė: Kur G. gyvena? Kitas vyras: Aš. Policijos pareigūnė: Jūs? Kitas vyras: Taip. Policijos pareigūnė: Kas čia per konfliktas įvyko su kaimynu? Kitas vyras: Neleidžia praeit. Va laiptinėj prisigėręs. Kita policijos pareigūnė: Jūs jam trenkėt iš pagalio kažkokio? Kitas vyras: Neturiu nei jokių aš pagalių. Iš rankos daviau per ausį vienąkart ir viskas. Policijos pareigūnė: Asmens dokumentą pasiimkit, užsirašysiu duomenis. Kitas vyras: Prisigėrė (necenzūrinis žodis) myžalų ir atsiprašant nežino, kas darosi. Iš darbo parėjęs ir kabinėjasi taip. Kas čia pareiškimus rašo? Užgesta šviesa) Tuoj uždegsiu šviesą. Policijos pareigūnė: Nereikia, matau. Kita policijos pareigūnė: Neikit, neikit. Jūs prisipažįstat, kad su ranka jam tvojot? Kitas vyras: Taip, per ausį. Kita policijos pareigūnė: Trenkėt per ausį. O į nugarą nematėt, kas jam sužeidė? Nugara jo sužeista. Kitas vyras: Ne, nemačiau. Policijos pareigūnė: Gal pargriuvo? Kitas vyras: Nu aš nežinau. Aš jam laiptinėj daviau per ausį. Kita policijos pareigūnė: O laiptinėj kelintam aukšte? Kitas vyras: Pirmam aukšte, vestibiuly. Kita policijos pareigūnė: Vestibiulį, tik įėjus? Kitas vyras: Jo, nes jis mane čia prie durų sutikau. Kita policijos pareigūnė: Mhm. Kitas vyras: Jis mane necenzūriniais žodžiais pradėjo kalbėti ir… Policijos pareigūnė užsirašo kito vyro telefono numerį. Policijos pareigūnės nulipa daugiabučio laiptais ir išeina į lauką. Rodomas vaizdas bylai neaktualus. 4) (duomenys neskelbtini) Atidarius ketvirtąjį vaizdo įrašą matome, kad jis trunka 09.18 minutes. Įrašas daromas su body kamera, pritvirtinta ant kitos policijos pareigūnės kūno. Įrašas daromas lauke, šviesiu paros metu. Rodomas pasikartojantis vaizdas kaip ir trečiajame vaizdo įraše (b. l. 82-84).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas BPC skambučio įrašas '(duomenys neskelbtini) Atidarius garso įrašą matome, kad jis trunka 4 minutes. Vyksta 112 skambučio pokalbis. Operatorė: 112 klausau. Vyras: Laba diena. Operatorė: Laba diena Vyras: Aš noriu policija Operatorė: Čia kokiu adresu, miestas koks? Vyras: Adresas (duomenys neskelbtini) Operatorė: (duomenys neskelbtini), kuris namas? Vyras: 11-37 Operatorė: 11-37, ir ką dabar blogo jaučiate? Vyras: Man aš parduotuvėj buvau, ir grįžau namo ir man bachuras, skola buvo žmona ... sunku suprasti ką tiksliai dar sako vyras, tačiau girdima jog jis pamini jog jam labai skaudą nugarą, jog jam reikia gydytojo. Operatorė: Nugaros skausmas Vyras: Sunku suprasti ką vyras atsako girdima tik kad pasako jog su pagaliu'. Operatorė: Su pagaliu trenkė, o kas? Vyras: Aš nežinau (vyras dar kažką pasako tačiau sunku suprasti ką tiksliai). Operatorė: Kada tai įvyko? Vyras: Dabar. Operatorė: K. J. trenkė? Vyras: Aš nežinau, vakar mano žmona.. Operatorė: Tai vakar viskas įvyko? Vyras: Dabar, prieš 10 minučių, dabar. Operatorė: Prieš 10 minučių? Ir kas trenkė, pažįstamas asmuo ar ne? Vyras: Nu nežinau, skola. Operatorė: Pone aš nieko nesuprantu, galite ramiai viską papasakoti, kas Jums trenkė. Vyras: Man 10 minučių atgal (sunku suprasti ką dar vyras sako). Operatorė: Pone Jūs labai neaiškiai pasakojate, duokit žmoną kalbėti. Vyras: Prašau. Operatorė: Tai kas ką sumušė? Moteris: G., G. trenkė su pagaliu. Operatorė: Kas tas G.? Moteris: Kaimynas iš penkto aukšto. Operatorė: Iš penkto aukšto taip, kada tai įvyko? Moteris: Dabar. Operatorė: O kur dabar tas kaimynas, pasišalino? Moteris: Gal namo nuėjo Operatorė: Pasišalino į namus, taip? Kiek Jūsų vyrui metų? Vyras:53. Operatorė: 53, tiktai nugaros skausmus jaučiate? Vyras: Nu taip. Operatorė: Greitosios reikia? Nesigirdi ką atsako vyras. Operatorė: Durų kodą pasakykit, kuri laiptinė? Moteris: viena laiptinė, durų kodo nėra. Operatorė: Kelintas aukštas? Vyras: Trečias. Operatorė: Trečias aukštas. Jūsų vardas pavardė? Vyras: M. S. H.. Operatorė: Supratau laukite tarnybų namuose, gerai? Vyras: Gerai (b. l. 80-81).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrima medinė lazda, kurią 2023 m. liepos 13 d., savanoriškai pateikė M. S. H.. Medinė lazda yra šviesios spalvos, neobliuoto paviršiaus. Medinės lazdos ilgis 900 mm, plotis 28 mm, storis 24 mm. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (b. l. 75-76).

Specialisto išvada Nr. G 1257/2023 (02), kurioje užfiksuota, kad M. S. H. konstatuota poodinės kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas juosmens kairėje pusėje, kairės pusės VI ir VII šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietais bukais riboto paviršiaus, pailgos formos daiktais paveikus nurodytas sritis, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. birželio 14 d. Sužalojimai vienas kito atžvilgiu padaryti artimu laiku, jų eiliškumui nustatyti objektyvių medicininių duomenų nėra, sužalojimai griuvimui ant kieto neriboto paviršiaus nebūdingi, galėjo būti padaryti esant įvairiose padėtyse. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 94-95).

G. D. ir M. S. H. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad Klausimas M. S. H.: Ar galite papasakoti apie 2023 m. birželio 14 d. įvykį dėl kurio Jūs kreipėtės į policiją? Atsakymas: 2023 m. birželio 14 d. apie 17.00 val. grįžau iš parduotuvės į savo gyvenamosios vietos kiemą adresu (duomenys neskelbtini), prie laiptinės durų sutikau kaimyną G., kuris šiuo metu sėdi priešais mane, su kaimynu kartais kieme pabendraudavome, niekada nesipykome, aš jo paprašiau, kad jis man gražintų iš mano draugės pasiskolintą elektroninę cigaretę, jis man atsakė, kad jau atidavė, tada jis mane čiupo už drabužių, ko pasekoje man ant žemės nukrito akiniai, tada aš pasilenkiau jų pasiimti ir pajutau, keturis ar penkis smūgius į nugarą iš laiptinėje buvusio medinio pagalio, tada kaimynas nuėjo namo. Klausimas G. D.: Ar girdėjote ką atsakė M. S. H., ar supratote ar patvirtinate? Atsakymas: Girdėjau ką atsakė M. S. H., suprantu, visiškai neigiu jo versiją, aš 2023 m. birželio 14 d. apie 17.00 val. stovėjau prie savo gyvenamosios vietos, kurią nurodžiau savo asmens duomenų pažymoje, namo laiptinės, rūkiau, man stovint prie laiptinės pamačiau kad ateina kaimynas M., kuris šiuo metu sėdi prieš mane, jis tądien buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, jam priėjus prie manęs, prie laiptinės, tarp mūsų kilo žodinis konfliktas, dėl skolos, kurią aš jam seniai buvau atidavęs, tada aš nekreipdamas į jį dėmesio užėjau į laiptinės vidų, į pirmojo aukšto vestibiulio patalpą, M. užėjo paskui mane, jis toliau pradėjo prie manęs kabinėtis, konfliktuoti, tada aš pasidėjau ant grindų turimą kuprinę ir neapsikentęs jo kabinėjimųsi ir necenzūrinių žodžių mano atžvilgiu, sudaviau jam dešinės rankos delnu vieną smūgį, į veido sritį, ir nuėjau link savo gyvenamosios vietos, man būnant savo namuose, išgirdau beldimąsi į duris, atidarius duris pamačiau policijos pareigūnus, kurie manęs paklausė ar aš smurtavau prieš M., aš jiems pasakiau kad M. pastoviai konfliktuoja ir aš neapsikentęs sudaviau jam dešinės rankos delnu vieną smūgį, į veido sritį, policijos pareigūnai užsirašė mano anketinius duomenis ir išėjo. Noriu paminėti kad M. pastoviai konfliktuoja, kabinėjasi, provokuoja konfliktus. Jokių smūgių jam medine lazda aš nesudaviau, manau kad jis būdamas neblaivus kažkur galėjo pats susižaloti ir dabar bando mane apkaltinti dėl šio sužalojimo. Klausimas M. S. H.: Ar girdėjote ką atsakė G. D., ar suprantate ar patvirtinate? Atsakymas: Girdėjau ką atsakė G. D., neigiu jo versiją lieku prie savo išdėstytų įvykio aplinkybių. Paklausus ar G. D. ir M. S. H. turi vienas kitam klausimų, abu nurodė jog neturi (b. l. 53-55).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių. Iš BK 138 straipsnio 1 dalies formuluotės matyti, kad objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veiką pagal šį straipsnį turi būti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryšys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia.

Nukentėjusysis M. S. H. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos patyrė fizinę ir psichologinę žalą, kurią įrodo specialisto išvada, todėl dėl jam padarytos neturtinės žalos ir kaltinamojo padaryti veiksmai yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų.