Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Lino Silevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – jis, 2023 m. balandžio 19 d., apie 14.28 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė išmanųjį laikrodį „Huawei Watch 3 Pro“, 449 Eur vertės, po ko, nesusimokėjęs už prekę, pasišalino pro parduotuvės kasas, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės – 449 Eur vertės, turtą.

Šiais savo veiksmais O. V. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Yra (duomenys neskelbtini). Vienas nuomojasi kambarį. Lietuvoje gyvena apie metus laikus. Atvyko, kai (duomenys neskelbtini). Jam išduotas leidimas gyventi Lietuvoje, tačiau jis jau yra pasibaigęs, tačiau dar 3 mėnesius jam galioja bevizis rėžimas. Į (duomenys neskelbtini) planuoja išvykti rugsėjo mėnesio pabaigoje. Lietuvoje gyvena jo (duomenys neskelbtini). Gavęs vizą, jis ketina vėl sugrįžti gyventi į Lietuvą. Alkoholį vartoja saikingai, narkotinių medžiagų nevartoja, priklausomybės ligų centre nesigydė. Galvos traumų neturėjo, psichiatrijos ligoninėje nėra gydęsis. Yra lankęsis (duomenys neskelbtini) poliklinikoje dėl psichikos sveikatos sutrikimų, tačiau savo diagnozės nežino. Sutinka su tuo, kad 2023 m. laiko tiksliai neatsimena, tačiau galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, nuo vitrinos, paėmė išmanųjį laikrodį „Huawei Watch 3“. Laikrodis gulėjo laisvai, nuo jo magnetukai jau buvo nuplėšti. Jis pats nieko neplėšė. Patikslina, kad tuo metu buvo neblaivus, todėl neprisimena, ar laikrodį išsinešė laikydamas rankoje, ar jį kažkur įsidėjo. Būdamas parduotuvėje už laikrodį nesusimokėjęs pasišalino pro kasas. Išmanųjį laikrodį vis dar turi ir su savimi namuose ir pasižada jį savanoriškai pristatyti į policijos komisariatą. Laikrodis nesugadintas, naudojamas nebuvo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Vagystę įvykdė būdamas vienas. Papildomai O. V. nurodė, kad parduotuvei padarytą 449 Eur žalą įsipareigoja atlyginti per 4 mėnesius, mokėdamas per mėnesį po 125,25 Eur. Dirba pagal individualią veiklą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gauna už tai pajamas, todėl galėtų sumokėti jam paskirtą baudą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant piniginę baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), Prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspozicijoje buvo pasigesta išmaniojo laikrodžio „Huawei Watch 3 Pro“, kurio vieneto kaina 449 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus buvo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 19 d., nuo 14.28 val. iki 14.37 val., asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos džemperiu bei juodos spalvos striuke, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, avintis baltos spalvos sportinius batus su juodais raštais, užsidėjęs ant nugaros juodos spalvos kuprinę, paima išmanųjį laikrodį „Huawei Watch 3 Pro“ ir išeina iš prekybos centro salės nesusimokėjęs už šią prekę. Dėl šios vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 449 Eur turtinę žalą. Teritorija už parduotuvės ribų vaizdo kameromis nefilmuojama.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. balandžio 27 d. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė - išmanusis laikrodis „Huawei Watch 3 Pro,“ (prekės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekės kodas (duomenys neskelbtini), vnt. kaina 449 Eur). Parduotuvei padarytas 449 Eur nuostolis. Atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad prekes 2023 m. balandžio 19 d., apie 14.28 val. - 14.37 val. galėjo pavogti asmuo, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis. Prašome UAB „(duomenys neskelbtini)” pripažinti civiliniu ieškovu, nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir įpareigoti jį atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)” padarytą žalą - 449 Eur, pervedant pinigus į UAB „(duomenys neskelbtini)” atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ banke bei imtis įstatymo numatytų priemonių.

Įvykio vietos 2023 m. gegužės 14 d. apžiūros protokole nurodyta, kad į prekybos centrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), patenkama pro centrinio įėjimo automatiškai atsidarančias duris. Priešais matosi įėjimas į prekybos salę, kairiau matosi kasos. Praėję įėjimo apsauginius magnetinius vartelius patenkame į prekybos salę, kurioje, ant stelažų, matosi sukrautos prekės, palubėse įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Einant praėjimu, kairiau nuo įėjimo, patenkama į namų technikos skyrių, kuriame matosi ant stelažų sudėtos ir ant specialių laikiklių sukabintos prekės. Ant vieno iš stelažų, matosi sudėti išmanieji laikrodžiai bei etiketė, kurioje užrašyta išmanusis laikrodis „Huawei Watch 3 Pro“ ir nurodyta kaina 449 Eur. Pasak pareiškėjo, būtent, iš šios vietos, buvo paimtas šiuo metu tiek kainuojantis pavogtas išmanusis laikrodis. Daugiau, apžiūrint įvykio vietą, reikšmingų objektų tyrimui, nenustatyta.

Kitų objektų apžiūros 2023 m. gegužės 15 d. protokole nurodyta, kad apžiūrint UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus matosi, kaip 2023 m. balandžio 19 d., 14.20 val. asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, dėvintis juodą kepurę su snapeliu, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, juodos spalvos striukę, mėlynomis džinsinėmis kelnėmis, avi baltos spalvos sportinius batus su juodais raštais, užsidėjęs ant nugaros juodos spalvos kuprinę su baltais užtrauktukais, užeina į minėtą parduotuvę pro automatiškai atsidarančias duris. 2023 m. balandžio 19 d., 14.21 val. pateiktuose vaizdo įrašuose matoma, kaip asmuo užeina į prekybos salę. 2023 m. balandžio 19 d., 14.24 val. asmuo ateina prie namų technikos skyriuje esančio stelažo, ant kurio sudėti išmanieji laikrodžiai ir kurį laiką apžiūrinėja išmaniuosius laikrodžius. 14.28 val. įvardintas asmuo priėjęs prie vieno iš ant stelažo sudėtų išmaniųjų laikrodžių paima išmanųjį laikrodį kairia ranka, atsega apsauginį laidą, kuris yra prijungtas prie išmaniojo laikrodžio, vienu metu dešiniąją ranka imituodamas, kad apžiūrinėja šalia padėtus išmaniuosius laikrodžius ir paėmęs išmanųjį laikrodį kairia ranka išeina iš namų technikos skyriaus. 14.36 val. įvardintas asmuo ateina prie kasos, kuri pažymėta numeriu „(duomenys neskelbtini)“ laikydamas kairėje rankoje skardinę ir padeda ją kasoje. Iš juodos kuprinės, su baltais užtrauktukais, išsitraukęs piniginę, asmuo susimoka bankine kortele už skardinę ir pasišalina nesumokėjęs už išmanųjį laikrodį. Daugiau, apžiūrint minėtus vaizdo įrašus, reikšmingų objektų tyrimui, nenustatyta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. V. 2023 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą 01-1-17437-23 buvo siekiama nustatyti asmenį, kuris įvykdė vagystę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje įvardintas asmuo kuris 2023 m. balandžio 19 d. įvykdęs vagystę už kitas prekes atsiskaitė bankine kortele yra O. V. Pastarojo nuotraukos iš HDR ir POLIS II buvo sulygintos su vaizdo įraše matomu vyru ir tyrėjas patvirtina, kad iš bendrų veido bruožų ir kitu požymių vagystę įvykdęs asmuo yra O. V.

2023 m. rugpjūčio 30 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas - išmanusis laikrodis „Huawei Watch 3 Pro“, pateiktas 2023 m. rugpjūčio 30 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Laikrodis be apyrankės. Laikrodžio korpusas pilkas, ekranas juodas. Laikrodžio ekranas su skaitmenimis šonuose. Laikrodžio dešinėje matoma reguliuojanti galvutė su užrašu „Huawei watch“ ir įjungimo/išjungimo mygtukas. Korpuso gale matomi gamykliniai užrašai: „Model: GLL-AL01 Huawei Watch 3 PRO 48 mm LTE 5ATM Titanum&Ceramic&Sapphire Crystal Huawei Device, IMEI (duomenys neskelbtini)“. Laikrodžio korpusas kiek apibraižytas.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė (nuo 3 MGL iki 10 MGL) ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, Nr. 2K-282/2012, Nr. 2K-228/2013, Nr. 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis O. V. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2023 m. laiko tiksliai neatsimena, tačiau galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės, nuo vitrinos, paėmė išmanųjį laikrodį „Huawei Watch 3“. Laikrodis gulėjo laisvai, nuo jo magnetukai jau buvo nuplėšti. Jis buvo neblaivus, todėl neprisimena, ar laikrodį išsinešė laikydamas rankoje, ar jį kažkur įsidėjo. Būdamas parduotuvėje už laikrodį nesusimokėjęs pasišalino pro kasas. Šie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka tiek pastarajam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo faktines aplinkybes, tiek kitus ikiteisminio tyrimo surinktus ir teismo įrodymais pripažintinus duomenis – liudytojo V. B. parodymus bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų turinį, Liudytoju apklaustas įvykio vietoje apsaugos darbuotoju dirbantis V. B. parodė, kad jis dirba prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspozicijoje buvo pasigesta išmaniojo laikrodžio „Huawei Watch 3 Pro“, kurio vieneto kaina 449 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, buvo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 19 d., nuo 14.28 val. iki 14.37 val., asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, paima išmanųjį laikrodį „Huawei Watch 3 Pro“ ir išeina iš prekybos centro salės nesusimokėjęs už šią prekę. Šie tiek kaltinamojo, tiek liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikti ir tarpusavyje sutampantys parodymai taip pat atitinka ir įvykio vietoje buvusių vaizdo kamerų turinį, užfiksuotą 2023 m. gegužės 15 d. apžiūros protokole. Vaizdinėje medžiagoje pavaizduota, kad 2023 m. balandžio 19 d., 14.20 val. asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, užeina į minėtą parduotuvę, o 14.24 val. ateina prie namų technikos skyriuje esančio stelažo, ant kurio sudėti išmanieji laikrodžiai ir paima išmanųjį laikrodį kairia ranka, atsega apsaugini laidą, kuris yra prijungtas prie išmaniojo laikrodžio, vienu metu dešiniąją ranka imituodamas, kad apžiūrinėja šalia padėtus išmaniuosius laikrodžius ir paėmęs išmanųjį laikrodį kairia ranka išeina iš namų technikos skyriaus. 14.36 val. įvardintas asmuo ateina prie kasos, kuri pažymėta numeriu „(duomenys neskelbtini)“ laikydamas kairėje rankoje skardinę ir padeda ją kasoje. Iš juodos kuprinės, su baltais užtrauktukais, išsitraukęs piniginę asmuo susimoka bankine kortele už skardinę ir pasišalina nesumokėjęs už išmanųjį laikrodį.

Visi teismo anksčiau aptarti ir sugretinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurių įrodomąja reikšme teismas neturi pagrindo abejoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. V. 2023 m. balandžio 19 d., apie 14.28 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, 449 Eur vertės turtą, ir norėjo taip veikti, tokiais savo veiksmais realizuodamas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis O. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 12 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis buvo informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti. Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Teismas, skirdamas bausmę O. V., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis - atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

O. V. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 178 straipsnio 5 dalis), kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį O. V. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išraše numatyta, kad kaltinamasis dirba pagal individualią veiklą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, O. V. neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Teismo vertinimu, O. V. padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nusikalsti.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus prokuroro prašomą bausmę – 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, bausmė parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė, yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu paskiriant – 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą.

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 449 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteiktas civilinio ieškovo procesinis statusas.

O. V. 2023 m. rugsėjo 1 d. pateikė įsipareigojimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad savo kaltę dėl laikrodžio vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta pilnai ir įsipareigoja atlyginti padarytą turtinę 449 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2024 m. sausio 1 d., t.y per 4 mėnesius, kiekvieną mėnesį mokant po 112,25 Eur. Kita vertus, iš baudžiamosios bylos duomenų nematyti, kad civilinis ieškovas būtų sutikęs su tokiu kaltinamojo įsipareigojimu, todėl dabartiniame baudžiamojo proceso etape šis kaltinamojo įsipareigojimas netvirtinamas.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Anksčiau byloje aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2023 m. balandžio 19 d. padarytos vagystės neteko 449 Eur vertės turto. Byloje įrodyta, kad civilinio ieškovo patirta turtinė žala buvo sąlygota O. V. padarytos nusikalstamos veikos, kas patvirtina tiesioginį priežastinį ryšį tarp patirtos žalos ir nusikalstamų O. V. veiksmų. Dėl byloje pareikšto reikalavimo atlyginti turtiną žalą ginčas nekilo. Kaltinamasis O. V. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, taip pat iki 2024 m. sausio 1 d. įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą turtinę žalą. Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo O. V. 449 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauda.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. 2023 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu kaltinamajam O. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies, 4 punktu, daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje – vokas Nr. 1, kuriame yra išmanusis laikrodis „Huawei Watch 3 Pro“, perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

O. V. (O. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. V. 10 MGL (500 Eur) dydžio baudą

O. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 449 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt devynių eurų) patenkinti ir iš O. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 449,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt devynis eurus).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – voką Nr. 1, kuriame išmanusis laikrodis „Huawei Watch 3 Pro“, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyrių, baudžiamajam įsakymui įsigaliojus, sunaikinti.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.