Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 3.25 val. pramogų klubo „M.“, kuris yra (duomenys neskelbtini), lauke, rūkymui skirtoje vietoje, norėdamas išvengti konflikto, rankos išorine dalimi, t.y. krumpliais, įrėmęs į kairį žandą, atsistūmė nukentėjusįjį V. G., šiam nugriuvus ir atsitrenkus dešine galvos dalimi į grindinį, padarė nukentėjusiajam dešinio smilkinkaulio lūžį, pereinantį į pamatą, kraujosruvą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje, tai yra dėl neatsargumo sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatą.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2010 m. rugpjūčio 7 d. apie 24 val. kartu su draugais T. M., K. B. ir A. Š. nuėjo į pramogų klubą ,,M.“. Apie 3 val. kartu su šiais draugais išėjo parūkyti į klubo rūkomąjį. Jiems būnant rūkomajame į jį atėjo labai girtas vaikinas su mergina. Šis vaikinas įžūliai kabinėjosi prie visų, aplinkinius vadino ,,duchais“, ,,asilais“. Niekas į tai nekreipė dėmesio, todėl tas vaikinas dar labiau įtūžo ir pradėjo kabinėtis prie A. Š. sakydamas „ko žiūri, kas yra“, ėmė įžeidinėti, įrėmė savo galvą į A. Š. galvą. Tuomet jis priėjo ir pasakė tam vaikinui ,,raminkis“. Tada šis vaikinas jį pradėjo vadinti „duchu“ ir mosikuodamas rankomis pradėjo artėti prie jo, matėsi, jog norėjo pulti. Jis norėdamas išvengti muštynių, rankos išorine dalimi – t.y. krumpliais liesdamas to vaikino kairįjį skruostą atstūmė šį nuo savęs. Tai nebuvo stiprus smūgis, o tik atstūmimas ranka. Kadangi tas vaikinas buvo smarkiai išgėręs, jis krito aukštielninkas. Grindų danga, ant kurios krito nukentėjusysis, buvo asfaltas, šalia buvo bortelis. Jis nieko blogo nepagalvojęs išėjo iš rūkomojo. Tačiau vėliau jam pasidarė neramu ir jis paprašė draugo, kad jis nueitų į rūkomąjį ir pažiūrėtų kaip tas vaikinas. Draugas grįžęs pasakė, kad tas vaikinas nesikelia ir yra iškviesta greitoji medicinos pagalba. Tą naktį jis buvo išgėręs tik porą taurių sidro, tačiau girtas nesijautė ir tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi. Visus civilinius ieškinius pripažįsta, dėl neturtinės žalos atlyginimo sudarė susitarimą su nukentėjusiojo atstovu. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Liudytojas ir nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymą A. G. parodė, jog įvykio dieną buvo išvykęs, apie 5 val. ryto jam paskambino ir pranešė, kad jo sūnus ištiktas komos guli ligoninėje. Gilioje komoje sūnus išbuvo iki 2010-09-02. Šiuo metu sūnus kalba, bet kūno kairiosios pusės visiškai nevaldo, sėdi invalido vežimėlyje. Numatoma dar viena galvos operacija. Sūnus apie įvykį mažai ką atsimena. Kaltinamajam jis atleido ir su kaltinamuoju sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos 40000 litų sumoje atlyginimo. Nuo reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas, atsisako.

Liudytojas T. S. parodė, kad 2010-08-07 naktį kartu su draugais, tame tarpe ir V. G., buvo klube ,,M.“. Jis buvo šokių aikštelėje, kai atbėgo mergina ir pasakė, kad V. yra sumuštas. Jis nubėgo į rūkomąjį, kuris yra lauke, ir rado V. G. gulintį aukštielninką ant asfalto. V. G. tą vakarą buvo vartojęs alkoholio, tačiau jis nematė, kad V. G. būtų griuvinėjęs ar būtų buvęs agresyvus.

Liudytojas A. U. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 7 d. kartu su V. G., T. S. šventė bernvakarį pramogų klube ,,M.“. Apie 3-4 val. nakties, jam šokant šokių aikštelėje, prie jo pribėgo kažkokia mergina ir pasakė, kad V. G. sumuštas. Jis išbėgo į rūkomąjį ir pamatė V. G. gulintį aukštielninką ant bortelio. Mergina laikė jo galvą. Mergina pasakė, kad V. G. sudavė vaikinas su kepure. Tą vakarą jie visi buvo išgėrę, bet jis nematė, kad V. G. būtų svirduliavęs, buvęs agresyvus.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2010-08-07 naktį kartu su A. Š., K. B. ir R. J. buvo pramogų klube ,,M.“. Apie 3 val. nakties kartu su visais paminėtais vaikinais nuėjo parūkyti į klubo rūkomąjį, kuris yra kieme. Jiems rūkant į rūkomąjį atėjo neblaivus jaunuolis, kuris pradėjo kabinėtis prie A. Š., plūdosi, įžeidinėjo. A. Š., vengdamas konflikto, nekreipė į tą vaikiną dėmesio, bet tas vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs, įrėmė į A. Š. savo galvą. Tada priėjo R. J. ir pasakė tam vaikinui „raminkis“. Nenorėdamas būti užkabintas, jis nusisuko ir pradėjo bendrauti su kitais draugais. Kilus šurmuliui jis atsisuko ir pamatė gulintį ant asfalto aukštielninką tą patį konfliktišką vaikiną. Tada jie visi išėjo iš rūkomojo. Po kurio laiko R. J. paprašė, kad jis nueitų pažiūrėti kaip tas vaikinas. Kai jis nuėjo, vaikinui jau buvo iškviesti medikai.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2010-08-07 kartu su A. Š., T. M. ir R. J. buvo pramogų klube ,,M.“. Apie 3 val. kartu su šiais vaikinais nuėjo parūkyti į klubo rūkomąjį, ten atėjo ir girtas vaikinas su mergina. Tas vaikinas pradėjo ant visų plūstis, įžeidinėti. Tas vaikinas atsisuko į A. Š. ir pasakė „ko žiūri“. A. Š. šiam atsakė „nieko“. Tada tas vaikinas priėjo prie A., jie susirėmė galvomis, ir tas vaikinas pasakė „kas yra“. Tuo metu prie jų priėjo R. J. ir to vaikino paklausė kas yra, tas vaikinas atsakė „daug kas“. Tada R. J. pasakė „raminkis“. Tuomet tas vaikinas pradėjo artėti prie R. J. mosikuodamas rankomis, todėl R. J. lengvu dešinės rankos mostu į kairį skruostą tą vaikiną atstūmė nuo savęs, o kadangi tas vaikinas buvo labai girtas, jam susipynė kojos ir jis nukrito. Jis su draugais, pagalvojęs, kad nieko rimto tam vaikinui neatsitiko, išėjo iš rūkomojo.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-08-07 apie 03.30 val. nakties, jis ir O. A. buvo pramogų klubo ,,M.“ rūkymui skirtose patalpose bendravo su dviem nepažįstamomis merginomis, kai išgirdo griuvimo garsą ir atsisukęs pamatė, kad ant grindinio aukštielninkas guli nepažįstamas vaikinas, kuris prieš tai prie visų kabinėjosi, visus įžeidinėjo, tačiau niekas į jį nekreipė dėmesio, nes šis buvo girtas.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. apie 23 val. atėjo į pramogų klubą ,,M.“. Įvykio metu buvo rūkomajame, kalbėjosi su panelėmis, kai atsisukęs pamatė gulintį ant grindinio nepažįstamą asmenį, ant kurio nei kraujo, nei išorinių sužalojimų nesimatė.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. nuo 24 val. dirbo pramogų klube ,,M.“. Ji matė kaip iš rūkomojo išėjo mergina ir sušuko, kad iškviestų greitąją medicinos pagalbą. Išbėgusi į lauką ji pamatė ant šaligatvio gulintį vaikiną. Iki tol matė nukentėjusįjį šokių salėje, jis buvo šiek tiek išgėręs, salėje konfliktų nebuvo kilę, šiam vaikinui tik buvo porą kartų pasakyta, kad elgtųsi ramiau.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2010-08-07 apie 03.30 val. būnant pramogų klube ,,M.“ ir bendraujant su klubo apsaugos darbuotojais kažkas iš klubo klientų pasakė, kad rūkymui skirtose patalpose guli vaikinas. Jis kartu su klubo apsauginiais nuėjo į rūkomąjį ir pamatė gulintį iš matymo pažįstamą vaikiną, kuris gulėjo aukštielninkas. Iki tol matė nukentėjusįjį šokių salėje, šis buvo stiprokai išgėręs, priekabiavo prie klubo klientų - prieidavo, apsikabindavo, bet neįkyriai. Salėje didesnių konfliktų tą vakarą nebuvo.

Iš 2010-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo (su fotolentelėmis) matyti, jog buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta pramogų klube „M.“, kuris yra (duomenys neskelbtini), – rūkymui skirta vieta (1 t., b. l. 9-13).

Iš VTMT prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus teismo medicinos eksperto specialisto išvados Nr. G 1370/10(04) matyti, jog V. G. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl dešinio smilkinkaulio lūžio, pereinančio į pamatą, kraujosruvos po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio pusrutulio srityje (1 t., b. l. 26).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2010-08-09 LPC „M.“ direktorius M. T. pateikė CD su LPC „M.“ 2010-08-07 nuo 3.00 val iki 4.00 val. vaizdo įrašu (1 t., b. l. 28-29).

Iš 2010-12-10 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta LPC „M.“ pateikta CD plokštelė su vaizdo įrašu. Rūkomojo patalpų vaizdo joje nėra (1 t., b. l. 30).

Iš 2010-10-01 įtariamojo R. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (su fotolentelėmis) matyti, jog įtariamasis R. J. įvykio vietoje paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 93-97).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo A. Š. parodymai.

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2010-08-07 apie 00 val. kartu su T. M., K. B. ir R. J. nuėjo į pramogų klubą ,,M.“. Apie 03.30 val. kartu su visais minėtais vaikinais nuėjo parūkyti į klubo rūkomąjį. Rūkant bei bendraujant, šalia jų kartu su mergina stovintis vaikinas pradėjo būtent prie jo kabinėtis. Šis vaikinas pasižiūrėjo į jį ir pradėjo įžeidinėti, vadinti ,,duchu“. Šis vaikinas buvo girtas ir kodėl jis taip elgėsi nežino, nes jo nekalbino, neapkalbėjo, o tik susitiko jų žvilgsniai. Šiam vaikinui pasakė: ,,eik į šoną, nesikabink“, tačiau šis agresyviai nusiteikęs pradėjo eiti link jo. Šalia buvusi mergina tą vaikiną bandė sulaikyti, tačiau jai tai padaryti nepavyko ir ji trumpam atsitraukė. Norėdamas išvengti kontakto, t.y. muštynių, jis atsitraukė nuo to besiartinančio vaikino, tačiau šis vis artinosi. Tuo metu R. J., matyt norėdamas jį apginti bei išvengti muštynių, tam vaikinui pasakė ,,eik į šoną“ ar panašiai, tačiau tas vaikinas kažką tai įžeidaus pasakė R. J. ir toliau artėjo. Tuo metu R. J. ranka stumtelėjo į veidą ar į krūtinę, tiksliai nepastebėjo, besiartinančiam vaikinui ir šis nugriuvo bei galvą trenkėsi į grindinį. Smūgio garso negirdėjo ir nepamatė ar stipriai stūmė ar sudavė R. J. tam vaikinui. Tam vaikinui nugriuvus, atėjo apsaugos darbuotojai, kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą (1 t., b. l. 51).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, kad kaltinamojo R. J. kaltė dėl nukentėjusiojo V. G. sunkaus sveikatos sutrikdymo dėl neatsargumo įrodyta. Kaltinamasis R. J., stumdamas nukentėjusįjį nenumatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis gali būti sunkiai sužalotas, tačiau atsižvelgiant į amžių bei gyvenimišką patirtį galėjo ir turėjo tokias pasekmes numatyti, todėl jo adaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str. 1 d., požymius.

Kaltinamasis R. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai. R. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. J. anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu. Kaip matyti iš teismui pateikto susitarimo jis susitaikė su nukentėjusiuoju ir šis jam atleido, sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. R. J. administracine tvarka nebaustas, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog daugiau nusikalstamų veikų kaltinamasis nedarys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiojo atstovu ir baudžiamoji byla nutrauktina, patvirtinant susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Baudžiamojo poveikio priemonės, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, jog jis padarė neatsargų nusikaltimą, neskirtinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokštelė su pramogų klubo „M.“ vestibiulio vaizdo įrašu sunaikintina kaip bevertė.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikė 14871,58 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiojo V. G. gydymą. Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pateikė 1219,58 Lt civilinį ieškinį dėl V. G. skirtos netekto darbingumo pensijos. Ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 str.1 d., padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę R. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Patvirtinti 2011-07-18 sudarytą tarp kaltinamojo R. J. ir nukentėjusiojo V. G. susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo R. J. nukentėjusiajam V. G. iki 2012 m. liepos 1 d. įsipareigoja sumokėti 17000 Lt, nuo 2012 m. liepos 2 d. iki 2016 str. sausio 1 d. įsipareigoja sumokėti 20000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. J. 14871,58 Lt (keturiolika tūkstančių aštuonis šimtus septyniasdešimt vieną lita 58 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos nukentėjusiojo V. G. gydymo išlaidoms atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš R. J. 1219,58 Lt (vieną tūkstantį du šimtus devyniolika litų 58 ct) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui dėl V. G. skirtos netekto darbingumo pensijos atlyginimo.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su pramogų klubo „M.“ vestibiulio vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.