Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ilona Jakubėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto R. Š. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. R. Š. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucijos) 2024 m. birželio 13 d. nutarimu 1 300 Eur bauda nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 451 straipsnio 10 dalį, 451 straipsnio 11 dalį, 453 straipsnio 1 dalį, 453 straipsnio 2 dalį, 453 straipsnio 3 dalį, 454 straipsnio 5 dalį, 454 straipsnio 6 dalį, 454 straipsnio 9 dalį, 454 straipsnio 11 dalį, 455 straipsnio 5 dalį, o teisena, pradėta pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį, nutraukta.

2. 2024 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gautas iš Institucijos persiųstas R. Š. skundas, kuriuo prašoma: 1) nustatyti, ar nebuvo pažeistos protokolo surašymo aplinkybės, kaip to reikalauja ANK 608 straipsnis; 2) įvertinti, ar Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiojo inspektoriaus R. V. veiksmuose nėra nusikaltimo požymių, nes pareigūnas, neturėdamas jokio pagrindo bei pateikdamas melagingą informaciją, administracinio nusižengimo protokole nurodė pažeidimą, numatytą ANK 454 straipsnio 3 dalyje; 3) panaikinti nusižengimus, numatytus ANK 454 straipsnio 11 dalyje, 455 straipsnio 5 dalyje.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi atsisakyta priimti R. Š. skundą dėl Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo, nes skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Skundas tenkinamas.

6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.

7. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7.1. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios, aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę, valią ir pan.

7.2. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi konstatuota, jog skundas paduotas praleidus terminą skundui paduoti ir neprašoma šio termino atnaujinti. Todėl skundas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

7.3. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad dėl ne teismo tvarka priimto Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo, kuriuo R. Š. nubaustas pagal ANK 451 straipsnio 10 dalį, 451 straipsnio 11 dalį, 453 straipsnio 1 dalį, 453 straipsnio 2 dalį, 453 straipsnio 3 dalį, 454 straipsnio 5 dalį, 454 straipsnio 6 dalį, 454 straipsnio 9 dalį, 454 straipsnio 11 dalį, 455 straipsnio 5 dalį, o teisena, pradėta pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį, nutraukta, skundas galėjo būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tuo tarpu skundas dėl minėto Institucijos nutarimo Institucijoje buvo gautas ir užregistruotas tik 2024 m. liepos 17 d.

7.4. Administracine tvarka nubaustas R. Š. skunde teigia, jog skundas buvo paduotas nepraleidus nustatyto termino, nes skundas elektroniniu paštu su papildoma medžiaga Institucijai buvo išsiųstas dar 2024 m. birželio 28 d. 21.56 val. ir tik 2024 m. liepos 17 d., kai gavo Institucijos specialisto E. V. elektroninį laišką su prašymu susisiekti dėl pateikto skundo, jis susiekęs tą pačią dieną dar kartą nusiuntė skundą su papildoma informacija. Tokie R. Š. skundo argumentai yra pagrįsti.

7.5. Iš byloje esančio administracine tvarka nubausto R. Š. skundo dėl Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo panaikinimo matyti, jog skundas surašytas 2024 m. gegužės 28 d., tai laikytina pareiškėjo rašymo apsirikimu, taip pat matyti ir tai, jog šis skundas 2024 m. birželio 28 d. 21.52 val. paties pareiškėjo buvo pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu (b. l. 2-5). Iš pareiškėjo R. Š. bei Institucijos pateiktų susirašinėjimų elektroniniais laiškais matyti, kad R. Š. 2024 m. birželio 28 d. 21.56 val. Institucijai išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė siunčiąs skundą bei papildomą medžiagą (b. l. 187). Iš siunčiamų dokumentų, pridėtų prie šio laiško, matyti, jog buvo išsiųsti penki dokumentai – „Roik (duomenys neskelbtini).pdf“, „Prašymas, ROIK (duomenys neskelbtini).pdf“, „DĖL ROIK (duomenys neskelbtini) patvirtinimas.pdf“, „ROIK (duomenys neskelbtini) laisko patvirtinimas.pdf“, „LTSA prasymas 02 10.pdf“. Iš 2024 m. liepos 17 d. Institucijos specialisto E. V. pareiškėjui siųsto elektroninio laiško matyti, kad specialistas norėjo susisiekti telefonu su pareiškėju dėl pastarojo pateikto skundo (b. l. 186). 2024 m. liepos 17 d. 07.06 val. Institucijos specialistui E. V. pareiškėjo išsiųstas elektroninis laiškas patvirtina, jog R. Š. išsiuntė skundą (b. l. 185), o specialistas pareiškėjui nusiuntė patvirtinimą, kad jo skundą gavo (b. l. 183). Iš bylos medžiagos matyti, jog būtent 2024 m. liepos 17 d. specialistui elektroniniu paštu nusiųstas pareiškėjo skundas ir buvo užregistruotas Institucijoje (b. l. 153).

7.6. Įvertinus visumą šių paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad administracine tvarka nubaustas R. Š., laiku surašęs 2024 m. birželio 28 d. skundą dėl Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo, jį Institucijai laiku ir siuntė. Tai, jog pareiškėjas, elektroniniu laišku pateikdamas skundą su papildoma informacija, per klaidą nepridėjo paties skundo, vertinama kaip pareiškėjo neatidumas, sąžiningas suklydimas dėl Institucijai išsiųstų dokumentų. Be to, paminėtina, kad pati Institucija tik 2024 m. liepos 17 d. elektroniniu laišku sureagavo į pareiškėjo siųstą skundą su priedais.

7.7. Kadangi apeliantas sąžiningai klydo, manydamas, jog patį skundą išsiuntė 2024 m. birželio 28 d. kartu su kitais pridėtais dokumentais, o negavęs jokių duomenų, patvirtinančių, kad jo siųstas elektroninis laiškas su dokumentais yra gautas ir užregistruotas, pagrįstai tikėjosi, jog skundas Institucijoje gautas laiku, t. y. nepraleidus nustatyto nutarimo apskundimo termino, be to, įvertinus ir tai, kad pati Institucija tik 2024 m. liepos 17 d. sureagavo į pareiškėjo siųstą skundą su priedais, įvertinus pareiškėjo ir Institucijos specialisto susirašinėjimo elektroniniais laiškais turinį, matyti, jog pareiškėjo 2024 m. birželio 28 d. siųstas laiškas su pridedamais dokumentais Institucijoje buvo gautas iš karto po jo išsiuntimo, o Institucijos specialistas, 2024 m. liepos 17 d. rašydamas bei skambindamas pareiškėjui, nurodė, jog „nori pasitikslinti dėl skundo“, daroma išvada, kad skundas buvo paduotas laiku, ir tai lėmė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesį administracinio nusižengimo bylos procese, neteikiant prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo.

8. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, sprendžiama, jog apeliantas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, o skundas Institucijoje buvo užregistruotas 2024 m. liepos 17 d. tik dėl techninio pobūdžio priežasčių. Dėl to daroma išvada, kad skundas dėl Institucijos nutarimo buvo pateiktas laiku, o apylinkės teismas nepagrįstai nepriėmė administracine tvarka nubausto R. Š. skundo dėl Institucijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo, nepagrįstai įvertindamas, jog skundas paduotas praleidus nustatytą nutarimo apskundimo terminą.

9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir administracine tvarka nubausto R. Š. 2024 m. birželio 28 d. skundas priimamas apylinkės teisme nagrinėti iš esmės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir administracine tvarka nubausto R. Š. 2024 m. birželio 28 d. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. birželio 13 d. nutarimo priimti ir jį perduoti nagrinėti iš esmės Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.