Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos VMI prie LR FM atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

1. Antstolio prašyme skolininke vykdymo procese nurodyta ne Lietuvos Respublika, o VMI prie FM. VMI prie FM neturi nuosavybės teisės į palikėjo S. G. turtą ir tuo pačiu negali savo turtu atsakyti už palikėjo pareigas, kilusias paveldint šį turtą, o tik atstovauja valstybės interesams. Valstybei tapus palikėjo turtinių teisių ir prievolių perėmėja, būtent ji, neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės, atsako už palikėjo skolas (LR CK 5.62 str. 3 d.). Taigi, kreipdamasis į teismą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje, pareiškėjas nurodė netinkama atsakovą.

2. Nuo 2015-03-20 VMI prie FM paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę tik tais atvejais, kai valstybė paveldi tik kilnojamąjį turtą, taip pat vertybinius popierius (išskyrus akcijas). 2014-10-0 įsigaliojo Lietuvos Respublikos centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymas, kurio 12 straipsnyje nurodyta, kad Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas yra valstybės įmonė Turto bankas. Atsižvelgiant į tai, kad palikėjo S. G. paveldimą turtą (jo dalį) sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, o ne VMI prie FM, civilinė byla Nr. 2-2389-671/2015 nėra susijusi su VMI prie FM teisėmis ir pareigomis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo nutarties, kuria pakeistas skolininkas vykdymo procese, pagrįstumas ir teisėtumas.

Byloje nustatyta, kad Antstolio V. D. kontoroje vykdomoje byloje Nr. 0047/07/05338 yra vykdomas išieškojimas pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 9 d. vykdomąjį raštą dėl išlaikymo periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko S. G. išieškotojos V. G. naudai. Skolininkui S. G. (duomenys neskelbtini) mirus, iš 2015 m. rugsėjo 14 d. Palikimo perėjimo valstybei liudijimo matyti, kad S. G. palikimą priėmė valstybė, o ne VMI prie FM.

CK 5.62 str. nurodyta, jog paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Pagal CK 5.62 str. 3 d. valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės.

Valstybės paveldėto turto apskaitymą ir realizavimą reglamentuoja Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2015 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 259 (TAR, 2015, Nr. 2015-03963) pakeitė minėtų taisyklių nuostatas, reglamentuojančias valstybės paveldėto turto apskaitymą. Pagal minėtų taisyklių 43 punktą, kai turtas valstybės nuosavybėn gali pereiti paveldėjimo teise, kompetentingos valstybės (savivaldybės) institucijos atstovai (pareigūnai) privalo informuoti atitinkamą mokesčių inspekciją (pagal turto buvimo vietą) apie numatomą palikimo perėjimą valstybei, jeigu paveldimas kilnojamasis turtas, taip pat vertybiniai popieriai (išskyrus akcijas), Nacionalinės žemės tarnybos teritorinį padalinį (pagal turto buvimo vietą), jeigu paveldimas žemės sklypas (jo dalis), ant kurio nėra statinių ar kitų nekilnojamojo turto objektų, kuriems šis sklypas būtų priskirtas, arba centralizuotai valdomo valstybės turto valdytoją, jeigu paveldimas Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamas turtas. Minėtų taisyklių 2 punktas nustato, jog Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas administruoja nekilnojamąjį turtą, o 105 punkte nurodyta, kad valstybei perduotinas nekilnojamasis turtas, taip pat valstybei perduotinos akcijos į mokesčių inspekcijos apskaitą neįtraukiami. Taigi, palikėjo S. G. paveldimą turtą sudaro nekilnojamasis turtas, kurį palikimo perėjimo valstybei atveju administruoja Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, o ne VMI prie FM. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo nutartį, Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kaip instituciją paveldėjimo santykiuose atstovaujančia valstybę, šioje byloje pripažinti netinkama atsakove, pakeisti skolininką S. G. vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338 jo teisių ir pareigų perėmėja valstybe, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą iš dalies pakeisti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o skundžiama teismo nutartis pakeičiama iš dalies.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0047/07/05338 skolininką S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) jo pareigų perėmėja valstybe, atstovaujama VĮ Turto bankas (į. k. 112021042).

Vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti bylos šalims.